Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-3019/22 по делу N А03-8414/2021

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А03-8414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-8414/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зам-Зам" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Силикатная, дом 16, офис 8, ОГРН 1182225002211, ИНН 2221237844) к обществу с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 54в, ОГРН 1042201646123, ИНН 2204017912) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зам-Зам" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" (далее - компания, ответчик) о взыскании 6 823 275 руб. задолженности за поставленный товар, 4 943 570 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков его оплаты.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 6 823 275 руб. долга, 4 938 721 руб. 81 коп. неустойки, 81 801 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины, 29 988 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с суммой взысканной судом неустойки, указывая, что размер предусмотренной договором санкции (0,1% в день или 36,5% годовых) многократно превышает размер средних процентных ставок по кредитам, применяемых кредитными организациями (7,89% - 10,27% годовых). Кроме того, компания считает, что судами не учтено установленная в договоре неравноценная ответственность сторон. С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия у истца убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства не представлено, соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 858 739 руб. 77 коп.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от компании подступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отсутствием возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", также с учетом удаленности суда.

Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Между тем, указывая на невозможность обеспечения явки, компания не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для применения положений статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно заключенному между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) договору от 01.04.2019 N 01/04-2019 (далее - договор), поставщик обязался поставить в течение срока действия договора товар, ассортимент, количество и цена которого указываются при отгрузке в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую поставку, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Срок оплаты поставленного товара составляет не более 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

Неустойка за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 2.2 договора, составляет 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора общество осуществило поставку товара (фрукты сушеные, орехи) на сумму 13 739 275 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 6 823 275 руб., общество, предварительно направив в адрес компании претензию от 28.01.2021, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в соответствии с расчетом суда, произведенным с учетом установленного договором порядка оплаты.

Отказывая в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд исходил из того, что согласованный договоров размер ответственности, составляющий 0,1%, является обычно применяемым в деловой практике и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, не установлено.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подобное условие договора в виде пени согласовано сторонами на случай нарушения покупателем сроков оплаты переданного ему товара. Обстоятельства допущенной ответчиком просрочки в оплате также не являются спорными, кассатор указывает лишь на нарушения, допущенные судами при рассмотрении сделанного им заявления о чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом или договором ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и его несвоевременной оплаты, произведя перерасчет начисленной неустойки, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исходя из того, что размер согласованной сторонами неустойки (0,1%) не является завышенным, констатировав непредставление компанией доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера начисленной санкции.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Подлежат отклонению судом округа доводы заявителя относительно неприменения судами при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды исходили из того, что начисление неустойки по ставке 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, с учетом непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для отказа в его удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников