Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-4016/21 по делу N А03-8016/2020

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А03-8016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-8016/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Энергосоюз" (194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, 5, лит. Б, пом. 61Н, ИНН 7804076130, ОГРН 1027802490704) о взыскании 801 000 руб. пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 14.2200.4841.17 от 17.11.2017, по встречному иску о взыскании 2 395 993 руб. 56 коп. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ N 14.2200.4841.17 от 17.11.2017.

Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр.3, ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Энергосоюз" (далее - ЗАО "НПФ "Энергосоюз", ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 509 475 руб. 94 коп. пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 14.2200.4841.17 от 17.11.2017.

ЗАО "НПФ "Энергосоюз" предъявило встречный иск о взыскании 2 395 993 руб. 56 коп. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ N 14.2200.4841.17 от 17.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС", третье лицо).

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность подрядчика по согласованию документации с АО "СО ЕЭС" предусмотрена договором; причиной отказа от приемки выполненных работ явилось также отсутствие согласования документации с филиалом публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - Алтайэнерго (далее - ПАО "МРСК Сибири"); ответчик не представил доказательств надлежащего направления выполненных работ заказчику; на момент направления актов выполненных работ заказчику разработанная в соответствии с договором документация фактически отсутствовала; заказчиком в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению исходных данных; о затруднениях согласования проектной документации с системным оператором подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ; наличие существенных замечаний по каждой подстанции делает фактически невозможным использование рабочей документации заказчиком; указывает на то, что согласно выводам эксперта работы выполнены с недостатками, при этом в составе стоимости работ экспертом учтены работы, не предусмотренные сторонами в договоре; судом не учтен факт дальнейшего устранения подрядчиком замечаний к проектной документации.

АО "СО ЕЭС" в своих объяснениях указало на то, что заявленные по настоящему делу требования не затрагивают его права и законные интересы, правовую оценку доводов кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПФ "Энергосоюз" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ПАО "Россети Сибирь" (заказчик) и ЗАО "НПФ "Энергосоюз" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 14.2200.4841.17 от 17.11.2017 (далее - договор), подписанного между сторонами 30.11.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить проектные работы по модернизации локальных устройств противоаварийной автоматики на подстанциях филиала заказчика, указанных в приложении N 7, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен 130 календарных дней с момента заключения договора и с учетом даты подписания сторонами договора составил 09.04.2018.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 8.1.2 договора подрядчик в день завершения этапа работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику письменное уведомление о готовности работ, с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением четырех экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также один экземпляр в электронном виде CD или DVD. Текстовую и графическую части проекта представить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае наличия у заказчика замечаний, к выполненным работам, повторная приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней после устранения замечаний подрядчиком.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется сводной таблицей стоимости работ, которая составляет 2 030 503 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 365 490 руб. 54 коп., всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 395 993 руб. 56 коп.

Срок оплаты за выполненные этапы работ - в течение 30 календарных дней после выполнения всего комплекса работ по договору, оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписания актов сдачи-приемки работ по каждому объекту отдельно, получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и подписания сторонами первичных документов в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Расторжение договора вступит в силу спустя 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения подрядчиком данного уведомления. При этом подлежат возмещению только расходы подрядчика в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено заказчиком.

В силу положений абзаца 3 пункта 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, рабочая документация направлена заказчику 12.03.2018 письмом N ЭС/00-0229.

Письмом исх. N ЭС/00-0365 от 09.04.2018 подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика направлены документы о приемке рабочей документации: результат выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.04.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2018.

Заказчик письмом исх. N 1.1/23.2/4722-исх от 11.04.2018 отказал в приемке работ, в связи отсутствием необходимых согласований филиала заказчика и системного оператора (ОАО "СО ЕЭС").

Письмами исх. N ЭС/00-0376 от 11.04.2018 и N ЭС/00-0377 от 11.04.2018 подрядчик направил в филиал истца и системному оператору в ОАО "СО ЕЭС" техническое задание к договору и результат выполненных работ (том 1 основных технических решений (далее - OTP) по титулу "Модернизация локальных устройств противоаварийной автоматики", разработанных в соответствии с договором и являющихся частью проектной документации).

В связи с чем, том 1 OTP не был рассмотрен, а в ПАО "МРСК Сибири" и ЗАО "НПФ "Энергосоюз" Новосибирским РДУ направлено письмо от 24.04.2018 N P39-62-I-19-1297 (приложение 3) с разъяснениями порядка согласования проектной документации.

24.04.2018 письмом исх. N Р39-б2-1-19-1297 от 24.04.2018 ОАО "СО ЕЭС" Новосибирский РДУ отказал в согласовании на основании пунктов 2.9, 4.1.5 и 5.1.5 Регламента взаимодействия между ПАО "МРСК Сибири" и филиалом ОАО "СО ЕЭС", утвержденного 07.06.2016 со ссылкой на недопустимость направления системному оператору на согласование проектными организациями документации, необходимости направления заказчиком на согласование задания на проектирование, а после согласования задания, разработанной проектной документации.

Согласно пункту 2.9 Регламента взаимодействия между ПАО "МРСК Сибири" (филиалами ПАО "МРСК Сибири") и Филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири (филиалами ОАО "СО ЕЭС" РДУ 03 ОДУ Сибири) при разработке, рассмотрении и согласовании документации разрабатываемой при технологическом присоединении и строительстве (реконструкции) объектов электроэнергетики, утвержденного 07.06.2016, направление на согласование проектной документации в АО "СО ЕЭС" проектными организациями не допускается.

01.06.2018 от заказчика в адрес системного оператора поступило письмо от N 1.1/21/7175-исх от 30.05.2018 о согласовании основных технических решений (ОТР) по титулу "Модернизация локальных устройств противоаварийной автоматики на подстанциях".

Письмом от 29.06.2018 исх. N P39-62-I-19-2014 системный оператор направил в адрес заказчика ответ, в котором повторно разъяснил, что проектная документация, к которой относятся и ОТР, подлежит согласованию системным оператором после согласования задания на проектирование по титулу "Модернизация локальных устройств противоаварийной автоматики".

Как установлено судами, в последующем, в проектную документацию вносились изменения, связанные с согласованием задания на проектирование системным оператором. Регламентом и пунктом 5.8 Стандарта организации СТО 59012820.29.020.002-2012 предусмотрено, что согласование осуществляется между ПАО МРСК Сибири и АО "СО ЕЭС".

04.09.2018 письмом исх. N ЭС/00-0901 подрядчик указал на частичное внесение изменений согласно указаниям системного оператора и отсутствие оснований для не приемки ранее выполненных работ по 23-м объектом, поскольку помимо технических изменений, системный оператор указал на необходимость изменения перечня объектов в меньшую сторону. Кроме того, сослался на пункт 8.1.3 договора предусматривающий 10-идневный срок для приемки заказчиком результата работ с просьбой ускорить указанную приемку и произвести оплату фактически выполненных работ.

08.10.2018 письмом исх. N ЭС/00-1013 подрядчик повторно указал заказчику на необходимость принятия фактически выполненных работ по 23-м объектам подготовленных на основании первоначального технического задания к договору, полезность для заказчика новых, представленных подрядчиком материалов для формирования нового технического задания, отвечающего требованиям системного оператора.

Письмом от 18.02.2019 исх. N 1.1./232/2557-исх заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановки работ по договору до одобрения советом директоров концепции "Цифровая трансформация 2030".

Письмом от 20.02.2019 исх. N ЭС/00-155 подрядчик сообщил о согласии на дальнейшую работу при условии оплаты ранее выполненных работ по договору.

Задание на проектирование, поступившее от заказчика на согласование системному оператору 17.08.2018, после устранения всех замечаний, неоднократно выдававшихся оператором, согласовано системным оператором письмом от 22.03.2019 N P39-62-I-19-878.

Уведомлением исх. 07.02.2020 заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 13.5 договора предусматривающего право одностороннего отказа на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на наличие просрочки в выполнении работ, заказчик, начислив неустойку за период с 09.04.2018 по 18.04.2019 в сумме 1 509 475 руб. 94 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 395 993 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения и сдачи работ в установленный договором срок и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно соответствия проведенных работ техническому заданию и наличия потребительской ценности результата работ апелляционным судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" Шильникову Сергею Михайловичу (далее - Шильников С.М.), Сысоеву Максиму Васильевичу (далее - Сысоев М.В.).

Согласно экспертному заключению N 165-07/2021 от 28.07.2021 результат проектных и изыскательских работ, выполненных ЗАО "НПФ "Энергосоюз", не в полной мере соответствует требованиям технического задания (приложение N 1) к договору. При этом экспертами отмечено, что техническое задание на проектирование было составлено технически неграмотно и по нему невозможно было выполнить полноценно все работы, несоответствия представлены в таблице N 2 заключения. Все выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, при корректировке технического задания квалифицированными специалистами и при предоставлении необходимых данных заказчиком, с исключением из технического задания неопределенностей в виде таких оборотов как "и др." и "т.п.", а также с учетом исключения из договора расплывчатой формулировки с оборотами "иные", с изменением названия проекта с "модернизация" на "техническое перевооружение". Использование заказчиком результата выполненных проектно-изыскательских работ, частично возможно.

На основании статьи 87 АПК РФ апелляционным судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам Шильникову С.М., Сысоеву М.В.

Эксперты в заключении N 165-07/2021 (доп.) от 29.11.2021 пришли к выводам о том, что фактическая стоимость выполненных ЗАО "НПФ "Энергосоюз" проектных работ, которые могут быть использованы заказчиком на дату заключения договора составляет 2 395 993 руб. 56 коп., с учетом НДС - 18 %.

В судебном заседании апелляционного суда экспертом Сысоевым М.В. даны пояснения относительно расчета стоимости выполненных работ со ссылкой на Государственный сметный норматив СБЦП 81-02-24-2001 справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Объекты энергетики"

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор; односторонние акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2018, справку по форме КС-3 от 09.04.2018 и акт по форме КС-2 от 09.04.2018; Регламент взаимодействия, Стандарт организации, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях; установив факт выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, отсутствия доказательств их оплаты истцом; учитывая, что результат работ имеет потребительскую ценность для истца, отсутствие обязанности подрядчика по согласованию документации, не установив наличие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания акта формы КС-2, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной заказчиком за просрочку их выполнения.

Доводы жалобы о том, что обязанность подрядчика по согласованию документации с АО "СО ЕЭС" предусмотрена договором; причиной отказа от приемки выполненных работ явилось также отсутствие согласования документации с ПАО "МРСК Сибири"; ответчик не представил доказательств надлежащего направления выполненных работ заказчику; на момент направления актов выполненных работ заказчику разработанная в соответствии с договором документация фактически отсутствовала; заказчиком в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению исходных данных;

о затруднениях согласования проектной документации с системным оператором подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ; наличие существенных замечаний по каждой подстанции делает фактически невозможным использование рабочей документации заказчиком; ссылки на выводы экспертов относительно недостатков работ и порядка определения стоимости спорных работ, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами учтено, что наличие в работах заявленной стоимостью, выполненных подрядчиком, существенных недостатков не установлено, потребительская ценность результата работ подтверждена материалами дела, в том числе экспертными заключениями, отказ заказчика от приемки результата работ по причине отсутствия согласования не обоснован с учетом установленного порядка согласования пунктом 2.9 Регламента взаимодействия ПАО "МРСК Сибири" и филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири при разработке, рассмотрении и согласовании документации, разрабатываемой при технологическом присоединении и строительстве (реконструкции) объектов энергетики, утвержденного 07.06.2016 и пунктом 5.8 Стандарта организации СТО 59012820.29.020.002-2012, а также пояснений самого системного оператора.

Установив, что экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат ответы на все поставленные вопросы, в отсутствие неясностей и противоречий в выводах, суды, оценив экспертные заключения наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришли к выводу о фактической стоимости спорных работ, подлежащей оплате, в размере, установленном в дополнительной экспертизе.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обоснованных мотивов отказа в принятии работ, выполненных подрядчиком в согласованный сторонами срок, суды правомерно отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск о взыскании задолженности.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко