Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-8227/21 по делу N А45-12493/2018

город Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А45-12493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Галины Алексеевны на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу N А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (ИНН 5431106804, ОГРН 1025405424285; далее - общество "Сибирский источник-1", должник), принятые по жалобе Поповой Галины Алексеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Полежайкиной Оксаны Александровны и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Сибирский источник-1" Попова Г.А. (участник должника; лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Полежайкиной О.А. и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Полежайкиной О.А. по непринятию мер к оспариванию сделки - договора поручительства от 26.12.2016;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Полежайкиной О.А. выразившееся в непредъявлении возражений относительно требований, заявленных к должнику Колмаковым И.П., при наличии к тому достаточных оснований;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Полежайкиной О.А. выразившееся в непринятии мер к обжалованию решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.11.2017 по делу N 2-1990/2017 и решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2018 по делу N 2- 1887/2018 о взыскании с должника в пользу Колмакова И.П. задолженности по договору займа от 26.12.2016;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Полежайкиной О.А., выразившееся в непринятии мер к подаче заявления о привлечения Фура С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с совершением от имени общества "Сибирский источник-1" сделки - договора поручительства от 25.12.2016 с Колмаковым И.П.;

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Полежайкиной О.А., выразившееся в отказе от требования о привлечения Видика И.А. и Видик С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

6. Отстранить арбитражного управляющего Полежайкину О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сибирский источник-1" и утвердить в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего путём случайной выборки из членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Попова Г.А. просит определение суда от 14.12.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов всех лиц, вовлечённых в банкротство общества "Сибирский источник-1".

С позиции Поповой Г.А., предъявление возражений относительно требования Колмакова И.П., в условиях очевидности двойного взыскания, является обязанностью конкурсного управляющего; неоспаривание договора поручительства от 25.12.2016, порочность которого обоснована Поповой Г.А., в настоящий момент невозможно ввиду пропуска управляющим срока исковой давности; необращение управляющего в суд с заявлением о привлечении Фура С.А., Видика И.А., Видик С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы, наличия основания для их привлечения к ответственности следуют из фактических обстоятельств дела - Фура С.А. заключил убыточную сделку со злоупотреблением правом (договор поручительства от 25.12.2016), Видик И.А. и Видик С.В. сокрыли имущество общества "Сибирский источник-1".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрение в рамках дел о банкротстве жалоб кредиторов должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, непосредственно связано личностью последнего и предполагает оценку его профессиональных навыков и совершённых юридически значимых действий на предмет их соответствия положениям Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между Колмаковым И.П. (заимодавец) и Поповым И.Г. (заёмщик) заключён договор займа от 25.12.2016 на сумму 11 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого с должником заключён договор поручительства от 25.12.2016.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.11.2017 по делу N 2-1990/17 с Попова И.Г. и должника в пользу Колмакова И.П. взыскан основной долг по договору займа - 11 000 000 руб., проценты за пользование займом - 330 000 руб., встречный иск Попова И.Г. к Колмакову И.П., должнику о признании договора займа незаключённым, признании договора поручительства недействительным - оставлен без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-33508/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, Поповой Г.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к должнику, Колмакову И.П. о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 по делу N А45-21086/2017 требование Колмакова И.П. в размере 11 330 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Попова И.Г.

Определением суда от 17.11.2021 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Фур С.А. (директор должника с 25.08.2016 по 21.06.2017) привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сибирский источник-1" за непередачу документов, а также за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Видика Ю.И. и Поповой Г.А. В связи со смертью Видика Ю.И. определением суда от 28.01.2021 произведена замена ответчика - Видика Ю.И. на правопреемников (родителей) - Видика И.А. и Видик С.В.

Заявляя свой отказ от требований к Видику И.А. и Видик С.В., конкурсный управляющий руководствовался тем, что Видик Ю.И. исполнял обязанности руководителя должника в период с 22.06.2017 по 18.11.2017, в то время как объективное банкротство и обязательства перед кредиторами возникли до назначения директором Видика Ю.И.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспарвиании договора поручительства от 26.12.2016, не заявление возражения на требование Колмакова И.П., непринятии мер к обжалованию решения от 29.11.2017 по делу N 2-1990/2017 и решения от 05.07.2018 по делу N 2-1887/2018, неподаче заявления о привлечения Фура С.А. за совершение существенно убыточной сделки, отказе от требований к Видику И.А. и Видик С.В., Попова Г.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судами, в частности, были приняты во внимание следующие обстоятельства:

требование Колмакова И.П. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (о взыскании денежных средств и отказе в признании договора займа незаключённым) и арбитражного суда (об отказе в признании недействительным договора поручительства), в связи с чем оснований для предъявления возражений относительно требования у конкурсного управляющего отсутствовали;

Поповой Г.А. не подтверждена недобросовестность Колмакова И.П. при вступлении в заёмные отношения, заключения договора поручительства, его осведомлённость о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, аффилированность по отношению к Фура С.А.;

договор поручительства от 25.12.2016 совершён в интересах Попова И.Г.

(сын Поповой Г.А.), его заключение одобрено непосредственно Поповой Г.А.; Фура С.А., выступающий при заключении договора поручительства от имени должника, действовал в соответствии со стандартом поведения аффилированных лиц при их вступлении в заёмные отношения с независимым кредитором;

Видик Ю.И. не располагал ни имуществом общества "Сибирский источник-1", ни документацией общества, в связи с чем оснований полагать, что его правопреемники подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за сокрытие имущества предприятия-банкрота, не имеется; отказ конкурсного управляющего от требования к Видику И.А. и Видик С.В. принят арбитражным судом, вступившим в законную силу определением от 08.07.2021.

В условиях недоказанности совершения управляющим незаконных действий (бездействия) судами первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрено основания для отстранения Полежайкиной О.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами двух инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности Полежайкиной О.А. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных апелляционным судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.

По существу позиция Поповой Г.А. направлена на нивелирование негативных последствий действий по вступлению её сына в заёмные правоотношения, исполнение которых обеспечилось поручительством подконтрольного ей общества "Сибирский источник-1", что недопустимо путём опосредуемого использования механизма привлечения управляющего к ответственности посредством оспаривания его действий в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев