Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-8180/19 по делу N А45-12493/2018

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-12493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Галины Алексеевны (N 07АП-8180/2019(27)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12493/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д.30, ИНН 5431106804, ОГРН 1025405424285), принятое по жалобе Поповой Галины Алексеевны на действия конкурсного управляющего должника Полежайкиной Оксаны Александровны.

В судебном заседании приняли участие:

от Поповой Г.А.: Володин С.В. по доверенности от 15.04.2022, выданной Мога Е.А. в порядке передоверия, действующей по доверенности от 14.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (далее - ООО "Сибирский источник-1", должник) в удовлетворении жалобы Поповой Галины Алексеевны (далее - Попова Г.А.) на незаконные действия конкурсного управляющего должника Полежайкиной Оксаны Александровны, определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе Попова Г.А. просит отменить определение от 20.12.2022, удовлетворить жалобу Поповой Г.А. в полном объеме; в случае отказа в удовлетворении настоящей жалобы (в части отмены обжалуемого определения) из мотивировочной части определения исключить вывод о том, что подача Поповой Галиной Алексеевной жалоб свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и намеренном затягивании процедуры банкротства.

Попова Г.А полагает ошибочным утверждение суда о том, что доводы ее жалобы были уже предметом судебного исследования, судом давалась правовая оценка изложенным обстоятельствам, в действиях конкурсного управляющего суд не установил нарушений норм Закона о банкротстве", поскольку предмет и основание ранее рассмотренной жалобы (определение от 12.09.2022) отличаются от предмета и основания жалобы по настоящему обособленному спору; Поповой Г.А. в жалобе на действия конкурсного управляющего (с учетом уточнений, о которых имеется ссылка в седьмом абзаце на стр. 3 обжалуемого определения, а именно, дополнений от 29.08.2022) представлялись доказательства, указывающие на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего ввиду вывода об отражении в отчетах, направляемых в суд недостоверных сведений, а также не приложении конкурсным управляющим к отчетам документов, подтверждающих наличие текущих обязательств; напротив, предметом и основанием настоящего обособленного спора являются иные обстоятельства и нормы права, а именно, нарушение очередности погашения требований кредиторов (при наличии текущих обязательств) и признание за Поповой Г.А. права на оспаривание незаконных действий (сделки) конкурсного управляющего; разность предмета и основания двух обособленных споров указывает на недопустимость применения судом выводов, отраженных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022; с учетом даты поступления в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от реализации имущества, т.е. на 04.03.2020 и 13.03.2020 соответственно, конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно (статья 20.3), нарушил положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, вывод суда относительно законности действий конкурсного управляющего Полежайкиной О.А. является необоснованным; из мотивировочной части определения суда подлежит исключению вывод о том, что подача Поповой Г.А. жалоб свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и намеренном затягивании процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповой Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре (по жалобе), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права,

изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, пояснений представителя апеллянта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полежайкина Оксана Александровна.

Попова Г.А., ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский источник-1" Полежайкиной OA. в части погашения требований конкурсных кредиторов Долго полова Е.А. и Колмакова И.П., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский источник-1" в составе третьей очереди удовлетворения и признание за ней права на оспаривание незаконных действий (сделки) конкурсного управляющего по перечислению денежных средств 19.03.2020 конкурсному кредитору Долгополову Е.А. в размере 33 392,36 руб., конкурсному кредитору Колмакову И.П. в размере 9 995 629,80 руб., обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов учредителя (участника) должника, его кредиторов и должника.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, спор касается соблюдения конкурсным управляющим очередно-

сти удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

По итогам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Поповой Г.А. о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежат отклонению, поскольку на момент распределения конкурсной массы должника у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии текущих обязательств перед налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4776704 о заключении по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона 28.02.2020 договора купли-продажи N 1 по реализации имущества должника, входящего в состав лота N1, с единственным участником торгов - Бычковым Алексеем Владимировичем по цене 10 582 408,00 руб.

Денежные средства в размере 10 582 408,00 руб. поступили от покупателя в конкурсную массу должника 04.03.2020 и 13.03.2020, и в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, были распределены конкурсным управляющим между кредиторами.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр были включены требования двух кредиторов (Колмакова И.П. и Долгополова Е.А.) на общую сумму 22 238 829,47 руб., в том числе 14 717 617,38 руб. - основной долг, 7 521 212,09 руб. - неустойка.

В результате реализации имущества должника погашена задолженность перед Колмаковым И.П. на сумму 9 995 629,80 руб., что составляет 45,05% от размера требования, включенного в реестр, и перед Долгополовым Е.А. на сумму 33 392,36 руб., что составляет 63,82% от размера требования, включенного в реестр. Непогашенными остаются требования кредиторов в общем размере 12 209 807,31 руб., в том числе 4 682 595,22 руб. - основного долга, 7 521 212,09 руб. - неустойка.

При этом, на момент распределения конкурсной массы должника у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии текущих обязательств перед налоговым органом.

Только 30.08.2022 в адрес конкурсного управляющего поступила информация от

уполномоченного органа о суммах текущих обязательств и ее расшифровка, согласно которой размер обязательств должника перед налоговым органом составил 42 тыс. руб., в настоящее время текущие обязательства должника перед налоговым органом погашены.

Также судом учтено, что временным и конкурсным управляющим Полежайкиной О.А. предпринимались меры к установлению обязательств перед уполномоченным органом путем направления запросов.

Поскольку факт наличия преимущественного удовлетворения требований и нарушения конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не нашел своего подтверждения, в том числе и с учетом, погашения конкурсным кредитором Колмаковым И.П. 02.09.2022 текущих обязательств перед налоговым органом, с заявлением о замене в реестре текущих обязательств Колмаков И.П. к конкурсному управляющему не обращался, текущие обязательства по налогам у должника возникли в период после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества ООО "Сибирский Источник-1", указания конкурсным управляющим в своих Отчетах достоверных сведений, оснований для признания за Поповой Г.А. права обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств 19.03.2020 конкурсному кредитору Долгополову Е.А. в размере 33 392,36 руб., конкурсному кредитору Колмакову И.П. в размере 9 995 629,80 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Сибирский источник-1", у суда не имелось.

Ссылки Поповой Г.А. на ошибочное утверждение суда о том, что доводы ее жалобы были уже предметом судебного исследования, судом давалась правовая оценка изложенным обстоятельствам, в действиях конкурсного управляющего суд не установил нарушений норм Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, доводы жалобы Поповой Г.А. рассмотрены судом первой инстанции по существу, и им дана надлежащая правовая оценка без относительно установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов в определении от 12.09.2022.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, судом не установлено в действиях конкурсного управляющего фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Поповой Г.А.

Доводы Поповой Г.А. о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения вывода о том, что подача Поповой Галиной Алексеевной жалоб свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и намеренном затягивании процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку не является самостоятельным выводом суда,

судом приведены обстоятельства, явившиеся основанием для подачи Поповой Г.А. жалобы, исходя из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в частности, привлечения Поповой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, определением суда от 27.09.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Поповой Г.А. равный размеру непогашенных реестровых и текущих обязательств, судебный акт вступил в законную силу, что позволили суду констатировать отсутствие нарушения прав заявителя, так как факт погашения в преимущественном порядке требований кредиторов на сумму в размере 42 тыс. руб. (в случае его наличия) не повлиял бы на размер субсидиарной ответственности Поповой Г.А.; и не свидетельствует об ограничении права Поповой Г.А. на реализацию соответствующего механизма судебной защиты нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев