Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-2454/22 по делу N А03-6245/2021

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А03-6245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6245/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМСЭЙ" Лигал Групп" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 133, оф. 301, ИНН 2225194334, ОГРН 1182225024640) к обществу с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (658743, Алтайский край, Крутихинский р-он, с. Заковряшино, ул. Садовая, 4, ИНН 2223595355, ОГРН 1132223012305) о взыскании задолженности по договорам субаренды техники, пени, мораторных процентов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" - Зеленский К.С. по доверенности от 12.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМСЭЙ" Лигал Групп" (далее - ООО "ЮМСЭЙ" Лигал Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (далее - ООО "Заковряшинское", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды техники от 12.04.2017 N 12-04/17, от 19.07.2017 N 19-07/52 в сумме 6 244 307,46 руб., из них: 3 122 153,73 руб. задолженности по арендной плате по договорам, в том числе: 2 104 437, 77 руб. по договору от 12.04.2017 N 12-04/17 за период с 04.07.2017 по 18.07.2017; 1 017 721, 96 руб. по договору от 19.07.2017 N 19-07/52 за период с 05.12.2017 по 18.04.2018; неустойки в размере 3 122 153,73 руб. за период с 18.04.2018 по 26.26.04.2021, а также 269 259,56 руб. мораторных процентов.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 491 413,29 руб., из них: 2 104 431,77 руб. долга и 700 000 руб. неустойки по договору от 12.04.2017, а также 1 017 721,96 руб. долга и 400 000 руб. неустойки по договору от 19.07.2017; кроме того, 269 259,56 руб. мораторных процентов и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 53 568 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Заковряшинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что по истечении срока действия договора субаренды от 12.04.2017 N 12-04/17 (далее - договор N 12-04/17) аренда техники прекратилась;

в период с 20.06.2017 по 19.07.2017 между истцом и ответчиком также не существовало никаких правоотношений до заключения договора субаренды от 19.07.2017 N 19-07/52 (далее - договор N 19-07/52); отмечает, что договор N 19-07/52 прекратил свое действие 30.11.2017 и техника по данному договору была возвращена только 18.04.2018, однако, учитывая обстоятельства дела ответчик не пользовался техникой и не арендовал ее, а истец всячески уклонялся от того, чтобы забрать технику с хранения; в рамках договоров субаренды техники N 12-04/17, N 19-07/52 обязательства ответчика исполнены в полном объеме; данные исковые требования заявлены на основе возникновения внедоговорных обязательств в связи с якобы не возвратом техники по договорам субаренды техники N 12-04/17, N 19-07/52 в сроки, установленные договорами, однако данная техника не использовалась в указанные периоды ООО "Заковряшинское" и не арендовалась, а, фактически несмотря на требования ответчика самостоятельно не забиралась истцом; каких-либо претензий по факту невозврата техники и (или) ее незаконной эксплуатации от истца в адрес ответчика не поступало до фактического возврата спорной техники по актам в апреле 2018 года; в спорный период, поскольку истец самостоятельно не произвел забор техники от места его нахождения ООО "Заковряшинское", то последнее по истечении аренды произвело обеспечение сохранности техники без ее эксплуатации с учетом обязанностей предусмотренных пунктом 2.2. договоров субаренды; истцом не представлено доказательств наличия внедоговорных обязательств по аренде вышеуказанной техники и (или) нарушения со стоны субарендатора - ООО "Заковряшенкое" сроков аренды техники, а также ее эксплуатации за пределами установленных сроков договорами субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮМСЭЙ" Лигал Групп", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Заковряшенкое" представлены дополнения, содержащие аналогичные кассационной жалобе доводы, в свою очередь, от истца представлен дополнительный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственность "СельтрансАлтай" (далее - ООО "СельтрансАлтай", арендатор, истец) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды техники от 12.04.2017 N 12-04/17 (далее - договор N 12-04/17), по условиям которого, арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 12.04.2017 по 30.06.2017 транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, согласно перечню:

Трактор колесный New Holland Т9030 ЕВ 3600 22 Z7F204191, Трактор колесный New Holland Т9040 ЕА 8347 22 ZAF212170, Трактор колесный New Holland Т9040 АУ 4215 22 Z8F204377, Трактор колесный New Holland Т9040 ЕА 8350 22 ZBF212289, Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39853CU-07, Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39862CU-04, Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39853CU-19, Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39862CU-11.

Согласно пункту 4.1 договора размер и сроки арендной платы согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 договора, арендная плата устанавливается в размере 4 600 000 руб. и вносится субарендатором в следующем порядке: 50% предоплата; 25% до 30.04.2017; 25% до 15.05.2017.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что в течение трех дней по окончании срока аренды субарендатор обязан передать арендатору технику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

По неоспоренному утверждению истца, ООО "Заковряшинское" приняло технику, пользовалось ею, однако обязанности по своевременному возврату арендованного имущества (в срок до 03.07.2017) не исполнило.

Срок действия договора N 12-04/17 прекратился 30.06.2017, при этом техника по данному договору была возвращена только 18.04.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники.

Истец указывает, что 4 единицы техники перешли в пользование должника по договору субаренды техники N 19-07/52 от 19.07.2017.

ООО "Заковряшинское", арендованное имущество в срок до 03.07.2017 по акту передачи не возвратило, при этом обязанности по внесению арендной платы не осуществляло, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 104 431,77 руб. по договору N 12-04/17 за общий период с 04.07.2017 по 18.07.2017, за пользование посевными комплексами.

Между ООО "СельтрансАлтай" и ответчиком заключен договор субаренды техники от 19.07.2017 N 19-07/52, по условиям которого, арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 19.07.2017 по 30.11.2017 транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, согласно перечню Трактор колесный New Holland Т9030 ЕВ 3600 22 Z7F204191, Трактор колесный New Holland Т9040 ЕА 8347 22 ZAF212170, Трактор колесный New Holland Т9040 АУ 4215 22 Z8F204377, Трактор колесный New Holland Т9040 ЕА 8350 22 ZBF212289.

Согласно пункту 4.1 договора, размер и сроки арендной платы согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу приложения N 1 договора, арендная плата устанавливается в размере 1 600 000 руб. и вносится субарендатором в следующем порядке: 400 000 руб. до 25.07.2017; 400 000 руб. до 01.08.2017; 400 000 до 08.08.2017; 400 000 до 15.08.2017.

ООО "Заковряшинское" приняло технику, пользовалась данной техников, при этом обязанности по своевременному возврату арендованному имуществу в срок до 05.12.2017 не исполнило. В соответствии с условиями договора N 19-07/52, он прекратил свое действие 30.11.2017, техника была возвращена СТА только 18.04.2018, о чем свидетельствуют акты приема-передачи техники.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что в течение трех дней по окончании срока аренды субарендатор обязан передать арендатору технику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО "Заковряшинское" арендованное имущество по договору от 19.07.2017 в срок до 18.04.2018, по акту передачи не возвратило, обязанности по внесению арендной платы не осуществляло, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 017 721,96 руб. по договору N 19-07/52 за общий период с 05.12.2017 по 18.04.2018.

Пунктами 5.5 обоих договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, установленная договором, также подлежит уплате в случае просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом, невозвращенным арендатору после прекращения (расторжения) договора

Между ООО "СельтрансАлтай" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2020 N 07-Ц, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (далее - должник), возникшее у цедента по договорам N 12-04/17, N 19-07/52, заключенным между ООО "СельтрансАлтай" и ООО "Заковряшинское".

Цессионарию также переданы будущие права требования к должнику, которые могут возникнуть на основании договоров N 12-04/17, N 19-07/52, заключенных между ООО "СельтрансАлтай" и ООО "Заковряшинское", в том числе права на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, процентов, которые вытекают за неисполнение должником первоначального обязательства (штрафы, пени, проценты, судебные расходы и пр.).

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4609/2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО "СельтрансАлтай" на ООО "Антарес".

На основании решения от 23.12.2020 N 2 единственного учредителя ООО "Антарес" была произведена смена наименования общества с ООО "Антарес" на ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп". Таким образом ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" приобрело все права требования к ответчику по договорам N 12-04/17, N 19-07/52.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по переданной истцу задолженности, невнесении ответчиком платежей за пользование имуществом за пределами срока истечения договоров субаренды, ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 388, 606, 608, 611, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 126, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, условиями договоров N N 12-04/17, N 19-07/52 и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной платежам за спорный период в заявленном истцом размере, а также правомерности начисления договорной неустойки, но применив статью 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения; требование о взыскании мораторных процентов за период рассмотрения дела N А03-4906/2020 судами удовлетворено в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая, что по условиям договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2020 N 07-Ц, истцу переданы: право требования к ответчику, возникшее у цедента по договорам N 12-04/17, N 19-07/52, заключенным между ООО "СельтрансАлтай" и ООО "Заковряшинское"; будущие права требования к должнику, которые могут возникнуть на основании договоров N 12-04/17, N 19-07/52, заключенных между ООО "СельтрансАлтай" и ООО "Заковряшинское", в том числе права на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, процентов, которые вытекают за неисполнение должником первоначального обязательства (штрафы, пени, проценты, судебные расходы и пр.) суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" права на подачу настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и разъяснениями пункта 38 информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В абзаце втором пункта 66 Постановления N 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия договоров N 12-04/17, N 19-07/52, учитывая, что факт пользования спорной техникой в период действия указанных договоров ответчик не оспаривает, установив, что после истечения срока договоров ООО "Заковряшинское" арендованное имущество ни по договору субаренды от 12.07.2017, ни по договору субаренды от 19.07.2017 до 18.04.2018, по акту передачи не возвратило, на что указывает сам ответчик, при этом обязанности по внесению арендной платы в спорный период не были осуществлены, суды проверив и признав верным расчет истца правомерно удовлетворили требования ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" взыскав в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 104 431, 77 руб. по договору N 12-04/17 от 12.04.2017 и 1 017 721, 96 руб. по договору N 19-07/52 от 19.07.2017.

Аргументы ООО "Заковряшинское" со ссылкой на то, что никаких арендных отношений в период с 20.06.2017. по 19.07.2017 между сторонами не существовало, и в рамках договоров субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017, N 19-07/52 от 19.07.2017 обязательства ООО "Заковряшинское" исполнены в полном объеме, поскольку истец самостоятельно не произвел забор техники от места его нахождения ООО "Заковряшинское", то последнее по истечении аренды произвело обеспечение сохранности техники без ее эксплуатации с учетом обязанностей предусмотренных пунктом 2.2. договоров субаренды правомерно не приняты судами во внимание, так как действующим законодательством закрепляется обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество, поскольку прекращение договора не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы без реализации обязанности по оформлению надлежащего возврата арендованного имущества.

При этом аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 2.2.8 договоров, согласно которому в течение трех дней по окончании срока аренды ООО "Заковряшинское" обязано передать ООО "СельтрансАлтай" технику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Вместе с тем, судами установлено, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик обращался к истцу, а последний уклонялся от подписания акта возврата арендованного ответчиком имущества, ООО "Заковряшинкое", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 5.5. договоров, предусматривающего начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив и признав арифметически верным расчет, представленный истцом, но принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер долга заявленный ко взысканию и сопоставимый с ним размер неустойки, неустойку как меру ответственности, а не обогащения, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий у истца, фактические обстоятельства спора, суды сочли наличиствующими основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки частично в размере 400 000 руб. по договору N 19-07/52 и 700 000 руб. по договору N 12-04/17 за период с 18.04.2018 по 26.04.2021.

Доводов относительно несогласия с выводами судов о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки и взыскания мораторных процентов кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева