Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2022 г. N Ф04-2976/22 по делу N А27-2980/2021

г. Тюмень

24 июня 2022 г.

Дело N А27-2980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу полного товарищества "Реал-Групп" Кондратюк и компания" на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-2980/2021 по исковому заявлению полного товарищества "Реал-Групп" Кондратюк и компания" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77Б, офис 515, ОГРН 1175476087852, ИНН 5405007010) к производственному кооперативу "Монолит" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2А, офис 417/1, ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607), производственному кооперативу "Сотос" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А, вход 2, офис 306/1-2, ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) о взыскании 746 106 руб.

Суд установил:

полное товарищество "Реал-Групп" Кондратюк и компания (далее - ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и К", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Монолит" (далее - ПК "Монолит"), производственному кооперативу "Сотос" (далее - ПК "Сотос") о взыскании 746 106 руб. убытков по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018, в том числе:

- 373 053 руб. убытков с производственного кооператива "Монолит";

- 373 053 руб. убытков с производственного кооператива "Сотос".

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и К" в пользу ПК "Монолит" взыскано 36 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки доводам, приведенным в ходатайстве об уточнении правовых оснований иска, где истец уточнил свою квалификацию ранее заявленных требований, указывая не необходимость применения абзаца 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или в частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. По утверждению подателя жалобы, в момент передачи имущества в аренду от арендатора не было заявлено существенных замечаний, а арендодатели не уведомляли арендатора о наличии соответствующего недостатка покрытия пола, поскольку не было возможности в момент приемки выявить недостаток сдаваемого в аренду имущества и избежать в будущем затрат на обустройство полового покрытия. Суд первой инстанции разрешил требования истца в соответствии с первоначально заявленной правовой квалификацией и исходя из исследования предмета доказывания, вытекающего из первоначальной квалификации (как спор о виде ремонта "капитальный" или "текущий"), то есть не в соответствии с заявленными на момент разрешения дела по существу требованиями истца.

В отзыве на кассационную жалобу ПК "Монолит" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПК "Монолит", ПК "Сотос" (арендодатели) и ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и К" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе - гараж-стоянка, назначение: нежилое, транспортного назначения, общей площадью 1 518,5 кв.м, инв. N 5759, лит А6, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 50в, кадастровый номер 42:36:0101002:1640 (объект N 23).

Пунктом 1.2 договора цель использования определена для коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду. Описание цели использования арендуемого недвижимого имущества является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенным использованием". Изменение разрешенного пользования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.5 договор является одновременно актом приема-передачи объектов. Арендатор произвел осмотр объектов, получил ключи и полный доступ к ним. Претензий к указанным объектам не имел.

Исходя из условий пунктов 2.4, 3.1.4, 3.1.5, 3.3.3 договора арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт здания, а арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендованных помещений и не производить без письменного согласия арендодателя работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений.

С согласия арендодателей, что подтверждено протоколом внеочередного собрания участников ПК "Монолит" от 26.01.2018 и не оспаривается ПК "Сотос", истец сдал спорный объект недвижимого имущества в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-42" - торговая сеть "Светофор".

Истец, ссылаясь на возникшую у него обязанность по приведению объекта недвижимости в соответствие с законодательством, нормами СНИП, в связи с передачей в субаренду помещения для использования по назначению - размещение торговой розничной сети и, как следствие, допуск массового скопления людей, произвел работы по капитальному ремонту пола.

В подтверждение проведения работ по ремонту ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и К" представлен договор оказания услуг от 03.07.2019 N 06-01, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги по устройству полимерного покрытия пола окрасочного типа. Стоимость услуг по договору составила 415 000 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 12.09.2019 и от 15.09.2019, оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 11.06.2019, 05.09.2019, 08.10.2019. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2019 N 1 были приобретены материалы (грунт, шпатлевка, эмаль, песок кварцевый) на общую сумму 331 106 руб., оплата произведена платежным поручением от 11.06.2019.

Истец, полагая, что произвел согласованные с ответчиком работ по капитальному ремонту здания, направил 11.11.2019 в адрес ПК "Монолит" и ПК "Сотос" претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных на осуществление капитального ремонта здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал проведение работ по капитальному ремонту арендованного помещения, поскольку выполненные работы по ремонту полового покрытия, согласно заключению эксперта, относятся к работам по текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена законом и договором на арендатора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Особенности аренды зданий регулируются также параграфом 4 главы 32 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав договор, дополнительное соглашение, протокол внеочередного собрания, договор оказания услуг, акты о приемке выполненных работ, договор купли-продажи, платежные поручения, заявление арендодателей в администрацию города Юрги от 13.08.2019, дефектную ведомость от 02.04.2019, заключение эксперта от 23.09.2021 N 916-2021, констатировав отсутствие претензий истца к арендодателю относительно переданного в аренду имущества (дефекты не выявлены, акт приема-передачи подписан без замечаний со стороны арендатора), приняв во внимание выводы судебной экспертизы, которые не оспорены истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение подателя жалобы о том, что суд не дал оценки доводам, приведенным в ходатайстве об уточнении правовых оснований иска, где истец уточнил свою квалификацию ранее заявленных требований, указывая на необходимость применения в настоящем деле абзаца 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец, заявляя требование о взыскании убытков за проведенный им капитальный ремонт и доказательства представлял, подтверждающие именно эти обстоятельства; в подтверждение данной процессуальной позиции формулировались вопросы для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков предмета аренды, что позволило бы арендатору требовать соразмерного уменьшения арендной платы на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

Поскольку судами установлен факт выполнения арендатором текущего ремонта, то есть планового ремонта, выполняемого для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей, оснований для квалификации выполненных по заказу истца работ в качестве устранения скрытых недостатков, на чем настаивает податель жалобы, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что истец не доказал тот факт, что спорные работы выполнялись в целях устранения скрытых недостатков, а не для подготовки арендованного помещения для сдачи в субаренду спустя год после заключения договора аренды.

Указывая в кассационной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, истец не учитывает, что он как лицо, инициировавшие процедуру рассмотрения возникшего спора в судебном порядке, имел реальную возможность обеспечить сбор и подготовку всех необходимых для его рассмотрения и разрешения доказательств на стадии, предшествовавшей непосредственно подаче искового заявления в суд, а не сделав этого, несет риск несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров