Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2022 г. N Ф04-2890/22 по делу N А27-8008/2021

г. Тюмень

26 июня 2022 г.

Дело N А27-8008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, далее - ПАО "МТС-Банк", банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-8008/2021 о несостоятельности (банкротстве) Катиловой Оксаны Владимировны (ИНН 420506959356, СНИЛС 031-452-792 28, далее - должник), принятые по заявлению ПАО "МТС-Банк" о включении требования в размере 663 281,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Катиловой О.В. ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 663 281,75 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.054.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МТС-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные банком требования, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 663 281,75 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку банком предприняты все меры для принудительного взыскания задолженности; в связи с тем, что исполнительные листы взыскателем предъявлены не по месту совершения исполнительских действий, в возбуждении исполнительного производства отказано, однако Федеральной службы судебных приставов при отправке ПАО "МТС-Банк" исполнительных листов допущена их утрата; поскольку 12.11.2019 должником произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, то срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек; определение Ленинского районного суда города Кемерово об отказе в выдаче исполнительного листа по причине истечения исполнительской давности не имеет правового значения в данном случае, так как суды в рамках настоящего обособленного спора вправе дать иную правовую квалификацию по данному вопросу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 Катилова О.В. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на пять месяцев.

ПАО "МТС-Банк" 20.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженности в размере 663 281,75 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Кемерово от 16.05.2016 и от 04.07.2016 по делу N 2-30/2016. На основании данных решений судом общей юрисдикции взыскателю выданы исполнительные листы от 18.08.2016 серии ФС N 013557929 и серии ФС N 013557930.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта пропуска кредитором срока предъявления исполнительных листов от 18.08.2016серии ФС N 013557929 и серии ФС N 013557930 к исполнению, который установлен определением Ленинского районного суда города Кемерово от 17.05.2021 по делу N 2-30/2016.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для включения требования ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда города Кемерово от 16.05.2016 и от 04.07.2016.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 17.05.2021 по делу N 2-30/2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о выдаче дубликатов исполнительных листов от 18.08.2016 серии ФС N 013557929 и серии ФС N 013557930. При этом судом установлено, что исполнительные документы в отдел судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска на исполнение не поступали, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

Кроме того, из мотивировочной части указанного определения суда от 17.05.2021 следует, что справка Федеральной службы судебных приставов от 29.12.2020 об утрате исполнительного документа была представлена банком в суд совместно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу установлена положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку вопрос об истечении срока исполнительной давности входил в предмет исследования суда общей юрисдикции, указанное обстоятельство установлено при принятии определения от 17.05.2021, которым банку отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов, то данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора и оснований для его переоценки у судов не имелось.

Иные доводы ПАО "МТС-Банк", заявленные в обоснование наличия оснований для перерыва срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отклоняются судом округа, поскольку направлены на несанкционированный процессуальным законодательством пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2).

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2022 по настоящему делу процедура реализации имущества Катиловой О.В. завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ПАО "МТС-Банк" на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании банком норм права и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А27-8008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова