Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-1973/22 по делу N А27-8008/2021

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А27-8008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (N 07АП-1973/22) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8008/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Катиловой Оксаны Владимировны (ИНН 420506959356, 09.12.1973 года рождения; место рождения: г. Кемерово; адрес регистрации: г. Кемерово, пр.Октябрьский, д.78, кв.219), принятое по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катиловой Оксаны Владимировны (далее - должник, Катилова О.В.), публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк, ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь реестра требований Катиловой О.В. в размере 663 281,75 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что им предприняты все меры для взыскания задолженности, ссылается на допущенные нарушения со стороны Федеральной службы судебных приставов, выразившиеся в непредставлении сведений о принятых решениях по предъявленным исполнительным листам. Указывает, что поскольку 12.11.2019 должником произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, срок для предъявления исполнительных документов не истек, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Определение Ленинского районного суда г.Кемерово об отказе в выдаче исполнительного листа не имеет правового значения в данном случае.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 Катилова О.В. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на пять месяцев.

20.09.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области Банк обратился с заявлением об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований в размере 663 281,75 руб. 27.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 10.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Катилов Дмитрий Владимирович и его финансового управляющий Мариампольская Анастасия Игоревна.

Требования Банка к должнику основаны на решении Ленинского районного суда города Кемерово от 16.05.2016 по делу N 2-30/2016. На основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы ФС N 013557929, ФС N 013557930 от 18.08.2016.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из факта пропуска кредитором срока предъявления исполнительных листов ФС N 013557929, ФС N 013557930 к исполнению.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока для принудительного исполнения решения суда.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 17.05.2021 по делу N 13-73/2021 (2-30/2016) отказано в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о выдаче дубликатов исполнительных листов ФС N 013557929, ФС N 013557930 на взыскание задолженности с Катилова Д.В., Катиловой О.В., ООО "Мира", ООО "Возрождение", ООО "Альфа". При этом судом установлено, что исполнительные документы в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска на исполнение не поступали, срок предъявления исполнительных листов ФС N 013557929, ФС N 013557930 от 18.08.2016 истек, факт утраты (утери) исполнительных документов не доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт пропуска срока на предъявление исполнительных листов к взысканию, основания для включения требования ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов Катиловой О.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд учитывает, что предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, это фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных и удовлетворенных требований.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что исполнительные листы ФС N 013557929, ФС N 013557930 от 18.08.2016 не предъявлены Банком к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о прерывании 12.11.2019 срока на предъявление исполнительных документов частичным погашением задолженности по кредитному договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный платеж совершен за пределами истечения трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Данное обстоятельство не является основанием для прерывания уже истекшего срока.

Также не может быть принят довод апеллянта о необязательности определения Ленинского районного суда г.Кемерово, поскольку он противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8008/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова