Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2022 г. N Ф04-3258/22 по делу N А46-19847/2021

г. Тюмень

27 июня 2022 г.

Дело N А46-19847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 (судья Ухова Л.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А46-19847/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, дом 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании приняла участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Ведерникова Елена Сергеевна, действующая на основании доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление) о взыскании 175 645 руб.

07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, начисленной за период с 20.07.2021 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату погашения основной задолженности.

По мнению управления, судами ошибочно не применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на несоответствие размера предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель управления изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен государственный контракт от 11.03.2021 (далее - контракт), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 31.05.2021.

Согласно пункту 1.2 контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать переданный энергоресурс и оказанные услуги.

В соответствии с Перечнем и техническими характеристиками точек поставок электроэнергии (приложение N 2 к контракту) объектами электроснабжения являются 78 принадлежащих управлению объектов недвижимости, расположенных в городе Омске Омской области (пожарные части и депо, административные здания и пр.).

По пункту 4.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится до момента погашения задолженности (пункт 7.2 контракта).

В период с июня по август 2021 года компания передала на объекты управления электрическую энергию на общую сумму 2 041 674 руб. 02 коп.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты переданного энергоресурса компания направила управлению претензию от 21.09.2021 N ОЭК/1.1/922 с требованием о погашении основной задолженности и уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности факта поставки компанией согласованной в контракте электрической энергии в отсутствие своевременной оплаты со стороны управления.

Рассмотрев ходатайство управления о снижении предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает причин для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Законная неустойка, подлежащая уплате потребителем электрической энергии в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты энергии гарантирующему поставщику, предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт соответствия расчета суммы начисленной компанией и взысканной судами неустойки закону управлением не оспаривается.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств управлением, суды, приняв во внимание, что размер неустойки определен в действующем законодательстве об электроэнергетике, исходя из назначения гражданско-правовой ответственности, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, в частности, существенного превышения ее суммы над размером потенциально возможных убытков, обусловленных нарушением обязательств ответчиком, а также доказательств того, что ее взыскание приведет к получению компанией беспочвенной выгоды, сочли требования обоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие причин для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод управления об ошибочном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области 02.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А46-19847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников