Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2022 г. N Ф04-2210/22 по делу N А70-21574/2020

г. Тюмень

27 июня 2022 г.

Дело N А70-21574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" на решение 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-21574/2020 по иску акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Баумана, дом 29, офис 501, ОГРН 1167232080465, ИНН 7203394515), обществу с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, территориальный Проезд 8 (промышленная зона), промбаза су-6, ОГРН 1087746555621, ИНН 7716605105) о признании недействительными договоров и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Энерго" (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), индивидуальный предприниматель Насирова Халила Хамидулловна (ОГРНИП 319723200002031, ИНН 720400290049), индивидуальный предприниматель Садыков Рауф Мухарамович (ОГРНИП 318723200018135, ИНН 861301691378), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1138601000856, ИНН 8601049407), департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" - Родин Е.О. по доверенности от 20.05.2022, Кравченко О.А. по доверенности от 24.11.2021, Галуза С.Н. по доверенности от 29.10.2021, 2 А70-21574/2020 Гаймалетдинов Р.М. по доверенности от 01.05.2021; общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" - генеральный директор Ситников А.А. на основании приказа от 30.08.2016 N 01; Вольский А.Ю. по доверенности от 01.01.2021; Гутник М.Ю. по доверенности от 01.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС" - Гутник М.Ю. по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром Энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - общество "Энергокомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС" (далее - общество "Северная ПЛЭС") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 N ЭК/18-1 (далее - договор N ЭК/18-1), заключенного между обществами "Энергокомплекс" и "Северная ПЛЭС", в части точек поставки общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Энерго" (далее - общество "Магнит-Энерго"); о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ (далее - договор N 17/КП/ХМЮ), заключенного между обществами "Энергокомплекс" и "Газпром энергосбыт Тюмень", в части точек поставки общества "Магнит-Энерго", расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Тюменской области; о взыскании с общества "Энергокомплекс" в пользу истца 67 355 695,99 руб. неосновательного обогащения; о признании недействительным (ничтожным) договора N 17/КП/ХМЮ в части пунктов 5.2 и 5.3 договора; о взыскании с общества "Энергокомплекс" 82 572 465 руб. неосновательного обогащения (с учетом объединения дел N А70-21574/2020, N А70-21572/2020, N А70-21569/2020, N А70-234/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер"), общество "Магнит-Энерго", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), индивидуальный предприниматель Насирова Халила Хамидулловна (далее - Насирова Х.Х.), индивидуальный предприниматель Садыков Рауф Мухарамович (далее - Садыков Р.М.), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, ХантыМансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент ЯНАО).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 84 613 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: суды применили норму пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению, поскольку это создает риск нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц; не дана оценка поведению ответчика, как профессионального участника розничного рынка электроэнергии; неправильно применены пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 65, 65(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования); величина максимальной мощности не может определяться соглашением сторон; к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 64 Основных положений N 442; общество "Северная ПЛЭС" не вправе продавать электроэнергию на территориях Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; судами необоснованно не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевая организация; истец обратился за защитой своих прав в переделах срока исковой давности, поскольку оспариваемые договоры заключены 01.01.2018, истец обратился в суд за защитой своих прав 31.12.2020; судами не учтено, что данный срок исчисляется отдельно по каждому из неосновательно осуществленных платежей.

Общества "Энергокомплекс" и "Северная ПЛЭС" в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Определением от 26.05.2022 судом округа отложено судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных объяснений.

Представленные обществами "Газпром Энергосбыт Тюмень" и "Энергокомплекс" письменные объяснения приобщены судом округа к материалам дела, за исключением дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям "Энергокомплекс", ввиду отсутствия у суда округа полномочий по их сбору и оценке; указанные документы подлежат возврату.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, а также в письменных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" является гарантирующим поставщиком, которому уполномоченными органами исполнительной власти установлены три зоны деятельности на территории Тюменской области (решение РЭК от 09.07.2007 N 44), Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 N 37-Э), Ямало-Ненецкого автономного округа (приказ Департамента ЯНАО от 12.03.2019 N 11-Т).

Общество "Энергокомплекс" является энергосбытовой организацией.

Между обществами "Северная ПЛЭС" (продавец) и "Энергокомплекс" (покупатель) заключен договор купли N ЭК/18-1 в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2019 N 18, от 01.06.2019 N 12, от 10.04.2020 N 23, по условиям которого продавец обязался продать покупателю электрическую энергию (мощность), выработанную в точках поставки генерации (приложение N 1) и поданную через сеть сетевых компаний в точки поставки потребления (приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора N ЭК/18-1 покупатель обязуется самостоятельно урегулировать с гарантирующим поставщиком вопросы, связанные с оплатой услуг на передачу электрической энергии, поставленной по настоящему договору.

Договор N ЭК/18-1 считается заключенным с даты подписания его обеими сторонами и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2021 (пункт 9.1).

Приложением N 2 к договору N ЭК/18-1 в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2019 N 18, от 01.06.2019 N 12, от 10.04.2020 N 23 сторонами согласован перечень точек поставки, принадлежащих обществу "Магнит-Энерго", расположенных на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе: ММ "Алебардист", Тюменская область, город Тюмень, улица Омутинская, дом 39; ММ "Пнивье", Тюменская область, Тюменский районн, село Мальково, улица Мира, дом 3; ММ "Дубовик", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, 3 мкр, дом 31.

Во исполнение условий договора N ЭК/18-1 общество "Северная ПЛЭС" в период с января 2018 года по декабрь 2020 года поставляло обществу "Энергокомплекс" электрическую энергию, что подтверждается актами объемов поставленной электрической энергии, подписанными сторонами без возражений, а общество "Энергокомплекс" исполняло обязательство по оплате потребленного ресурса.

Между обществами "Газпром Энергосбыт Тюмень" (продавец) и "Энергокомплекс" заключен договор N 17/КП/ХМЮ, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объемах, не покрытых покупкой покупателем электрической энергии и мощности у поставщиков - производителей электрической энергии и мощности на розничном рынке, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, за исключением услуг по ее передаче, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 17/КП/ХМЮ покупатель обязался самостоятельно, путем заключения с сетевой организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности, обеспечить передачу электрической энергии и мощности лицам, в интересах которых он приобретает электрическую энергию и мощность по договору.

Договор N 17/КП/ХМЮ заключен бессрочно и вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2018 года (пункт 8.1).

Приложением N 1 к договору N 17/КП/ХМЮ в редакции дополнительных соглашений к нему и протоколов разногласий сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, принадлежащих обществу "Магнит-Энерго", расположенных на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В подтверждение поставки обществом "Газпром Энергосбыт Тюмень" в рамках договора N 17/КП/ХМЮ в период с января 2018 года по декабрь 2020 года обществу "Энергокомплекс" электрической энергии в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные сторонами без возражений акты сверки взаимных расчетов, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, а в качестве доказательств исполнения обществом "Энергокомплекс" обязательства по оплате потребленного ресурса - платежные поручения.

Письмом от 20.11.2020 N ИД009/01/163 истец просил общество "Энергокомплекс" предоставить копии договоров энергоснабжения, заключенных между обществом "Энергокомплекс" и потребителями, в том числе Насировой Х.Х., Садыковым Р.М., ПАО Сбербанк, в обоснование правомерности включения точек поставки, принадлежащих указанным потребителям, в договор N 17/КП/ХМЮ.

В ответ общество "Энергокомплекс" письмом от 24.12.2020 N 201124 сообщило истцу, что договорные отношения с указанными потребителями отсутствуют.

В претензии от 01.03.2021 N ИД009/134 общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" просило исключить из договора N 17/КП/ХМЮ точки поставки общества "Магнит-Энерго", расположенные на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также оплатить задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 111 452 110,78 руб.

В ответ на указанную претензию общество "Энергокомплекс" письмом от 26.03.2021 N 211072 указало, что оснований для исключения точек поставки из договора не имеется, задолженность в указанном размере перед истцом у ответчика отсутствует.

Дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 80 к договору N 17/КП/ХМЮ об исключении точек поставки электрической энергии, направленное истцом в адрес общества "Энергокомплекс" письмом от 13.04.2021 N 7/2826, оставлено последним без подписания.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Энергокомплекс" права распоряжаться электрической энергией в точках поставки общества "Северная ПЛЭС", находящихся в зоне гарантирующего поставщика, в то время как энергопринимающие устройства потребителей находятся в границах другой зоны деятельности, а также, указав на применение не той сбытовой надбавки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 12, 23, 181, 199, 205, 401, 421 ГК РФ, пунктами 64, 65, 97 Основных положений N 442, статьей 1 Устава Тюменской области Тюменская область, пунктом 6 договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2004 N 150 (в редакции от 01.01.2005), пунктами 1, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 12-П "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области" (далее - Постановление N 12-П), условиями договоров и исходил из того, что Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ являются равноправными субъектами Российской Федерации, которые входят в состав Тюменской области и имеют единую с ней территорию, в этой связи на данных территориях установлено единое государственное регулирование тарифов на электрическую энергию.

Принимая во внимание согласование сторонами порядка определения сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки, а также исполнение сторонами оспариваемых договоров на протяжении более двух лет в отсутствие возражений со стороны истца относительно точек поставки общества "Магнит-Энерго", а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании договоров недействительными.

С учетом вышеизложенного, установив получение истцом от общества "Энергокомплекс" эквивалентного встречного предоставления стоимости переданного объема электрической энергии в спорный период, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Абзацами первым и вторым пункта 64 Основных положений N 442 предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании, в том числе, договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем (в том числе владельцем объектов микрогенерации) в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Согласно пункту 65 Основных положений N 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктами 5, 86, 88 Основных положений N 442 электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям. Каждая ценовая категория имеет структуру цены, обязательным элементом которой является сбытовая надбавка гарантирующего поставщика.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков подлежат государственному регулированию на розничных рынках.

Порядок расчета и установления сбытовой надбавки регулируется положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2017 N 1554/17 "Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов" (далее - Порядок расчета и установления сбытовой надбавки).

Из абзаца четвертого пункта 65(1) Основ ценообразования и пункта 4 Порядка расчета и установления сбытовой надбавки следует, что сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы потребителей "прочие потребители" дифференцированно по подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

На основании приведенных норм и пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике размер сбытовых надбавок гарантирующего поставщика - общества "Газпром энергосбыт Тюмень" устанавлен распоряжениями РЭК от 28.12.2017 N 54, от 27.12.2018 N 56, от 22.11.2019 N 17 дифференцированно по уровням максимальной мощности.

С учетом изложенного расчет сбытовой надбавки в ее денежном выражении для группы потребителей "прочие потребители" напрямую зависит от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки.

Абзацем семнадцатым пункта 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. Объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком по такому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, определяется гарантирующим поставщиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, за тот же час по договорам, указанным в абзаце втором пункта 64 настоящего документа (абзац третий пункта 65 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что в состав Тюменской области входят Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ, данные субъекты Российской Федерации являются равноправными, в связи с чем на данных территориях установлено единое государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, предполагающее принятие в отношении истца одного тарифно-балансового решения применительно к Тюменской области в целом (без внутреннего деления на субъекты Российской Федерации), и установление единых в отношении трех субъектов российской Федерации тарифных ставок регулируемых организаций - субъектов розничного рынка электрической энергии, в результате чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований считать договор N ЭК/18-1 заключенным с нарушением абзаца второго пункта 64 и пункта 65 Основных положений N 442 в части точек поставки общества "МагнитЭнерго", расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Тюменской области.

Относительно требований истца о признании недействительным договора N 17/КП/ХМЮ в части пунктов 5.2, 5.3 по мотиву несоответствия их обязательным требованиям договора купли-продажи электрической энергии как публичного договора, суды, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия указанных пунктов договора, исходя из принципа свободы договора, установили согласование сторонами порядка определения величины сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки.

В результате такого расчета мощность всех энергопринимающих устройств суммируется в каждой точке поставки и определяется одна величина из трех - менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт или свыше 10 МВт, что позволяет при определении (стоимости) предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию выбрать для третей ценовой категории одну величину (размер) сбытовой надбавки для расчетного совокупного объема электрической энергии.

В этой связи, оценив поведение истца, исполнявшего согласованные сторонами условия договора в течение двух лет в отсутствие каких-либо возражений, в том числе относительно оспариваемых им условий, суды правомерно заключили об отсутствии оснований считать спорные условия противоречащими пункту 97 Основных положений N 442.

При этом судами также отмечено, что изначально договор N 17/КП/ХМЮ заключен в отношении незначительного количества точек поставок и в целом финансовые интересы гарантирующего поставщика не нарушал, после внесения изменений в дополнительные соглашения сведений относительно точек поставок, истец обратил внимание на условия договора, усмотрев в них несоответствие своим экономическим интересам.

Кроме того, поскольку о нарушении своих прав оспариваемыми договорами истцу как профессиональному участнику отношений в сфере электроэнергетики должно было быть известно не позднее даты заключения данных договоров (01.01.2018), суды признали пропущенным трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств неправомерного получения обществом "Энергокомплекс" платы за электрическую энергию в спорных точках поставки и по спорной сбытовой надбавке, получение истцом эквивалентного встречного предоставления в виде стоимости электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как верно указано судами двух инстанций, положения пункта 97 Основных положений N 442 регулируют отношения, касающиеся связанных между собой электрическими сетями точек поставки, тогда как в рассматриваемом такая связь не установлена.

Следовательно, оснований полагать, что указанной нормой закреплен регулирующий рассматриваемые отношения императивный порядок определения сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки, которому противоречат условия пунктов 5.2 и 5.3 договора N 17/КП/ХМЮ, у судов обеих инстанций не имелось.

При этом сторонами в рамках положений статьи 421 ГК РФ согласован порядок определения сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки.

Такого порядка стороны придерживались более двух лет при исполнении обязательств по договору N 17/КП/ХМЮ.

Указывая на возможность распределения общего помесячного объема электрической энергии, потребленного по каждой точке поставки, аналогично распределению общего объема помесячного объема электрической энергии, потребленного у производителя и у гарантирующего поставщика, в соответствии с правилами пункта 65 Основных положений N 442, истец не учитывает, что указанный пункт не содержит алгоритма (правил) "обратного" распределения, полученного расчетным путем (в виде разницы потребления и генерации) объема электроэнергии, приобретенного энергосбытовой компанией у гарантирующего поставщика, относительно каждой точки поставки по договору, поскольку устанавливает, что объем продажи электрической энергии энергосбытовой организации по договору с гарантирующим поставщиком определяется суммарно по всем точкам поставки энергопринимающих устройств, а также уменьшается на объем, поставленный производителем, в связи с чем данный объем является суммарным расчетом, представляющим собой набор почасовых значений количества электроэнергии, при этом в каждый час определено только одно значение, которое не относится к какой-либо конкретной точке поставки по договору. Иными словами, истец не учитывает цели приобретения электрической энергии, как разницы, безотносительно к конкретным точкам поставки.

Кроме того, истцом в процессе судебного разбирательства не обосновано фактическое наличие возможности физического измерения того, какой объем электрической энергии по каждой точке поставки является поставленным по договору с производителем (розничная генерация) и какой объем электрической энергии является поставленным по договору с гарантирующим поставщиком. Правила применения предельного уровня цен к предложенному истцом расчетному объему также отсутствуют, как и не имеется правовых оснований для применения к одному расчетному совокупному объему электрической энергии относительно всей совокупности точек поставки одновременно нескольких вариантов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для группы "прочие потребители", которые устанавливаются дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт) в каждой точке поставки.

Также, исходя из представленных в сторонами в материалы дела письменных объяснений, в том числе относительно объемов реализации электроэнергии обществом "Энергокомплекс", их соотнесении с приобретенными объемами энергоресурса у общества "Газпром Энергосбыт Тюмень", а также данных о почасовых объемах выработки производителем электроэнергии - обществом "Северная ПЛЭС" и реализации конечным потребителям, суд округа не усматривает признаков злоупотребления правом обществом "Энергокомплекс" в рамках исполнения согласованной сторонами модели отношений по приобретению электрической энергии.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все заявленные доводы и возражения, подкрепленные представленными в материалы дела доказательствами.

В целом кассационные аргументы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев