Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-192/22 по делу N А70-21574/2020

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А70-21574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-192/2022) акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-21574/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН 1167232080465, ИНН 7203394515), обществу с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС" (ОГРН 1087746555621, ИНН 7716605105) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 N ЭК/18-1, заключенного между обществом "Энергокомплекс" и обществом "Северная ПЛЭС", в части точек поставки общества "Магнит-Энерго";

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ, заключенного между обществом "Энергокомплекс" и обществом "Газпром энергосбыт Тюмень", в части точек поставки общества "Магнит-Энерго", расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Тюменской области; о взыскании с общества "Энергокомплекс" в пользу обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" неосновательного обогащения; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Энерго" (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899), Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), индивидуального предпринимателя Насировой Халилы Хамидулловны (ОГРНИП 319723200002031, ИНН 720400290049), индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфа Мухарамовича (ОГРНИП 318723200018135, ИНН 861301691378), Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1138601000856, ИНН 8601049407), Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" - Галузы С.Н. по доверенности от 29.10.2021 N ИД009/306; Кравченко О.А. по доверенности от 24.11.2021 N ИД009/438; Савельевой М.Н. по доверенности от 10.03.2021 N ИД009/О2/С1/67;

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" - генерального директора Ситникова А.А. на основании приказа от 30.08.2016 N 01, протокола от 01.08.2016 N 01; Вольского А.Ю. по доверенности от 01.01.2021 N 1; Гутника М.Ю. по доверенности от 01.04.2021;

общества "Северная ПЛЭС" - Гутника М.Ю. по доверенности от 01.01.2021 N 2;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС" (далее - ООО "Северная ПЛЭС") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 N ЭК/18-1, заключенного между ООО "Энергокомплекс" и ООО "Северная ПЛЭС", в части точек поставки общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Энерго" (далее - ООО "Магнит-Энерго"); о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ, заключенного между ООО "Энергокомплекс" и ООО "Газпром энергосбыт Тюмень", в части точек поставки общества "Магнит-Энерго", расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Тюменской области; о взыскании с ООО "Энергокомплекс" в пользу истца 67 355 695 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ, заключенного между ООО "Энергокомплекс" и ООО "Газпром энергосбыт Тюмень", в части пунктов 5.2 и 5.3; о взыскании с ООО "Энергокомплекс" 82 572 465 руб. неосновательного обогащения (с учетом объединения дел N А70-21574/2020, N А70-21572/2020, N А70-21569/2020, N А70-234/2021 в одно производство, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), ООО "Магнит-Энерго", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), индивидуальный предприниматель Насирова Халила Хамидулловна (далее - ИП Насирова Х.Х.), индивидуальный предприниматель Садыков Рауф Мухарамович (далее - ИП Садыков Р.М.), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент ХМАО), Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-21574/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 84 613 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по договору при отсутствии совокупности точек поставки ценовая категория для осуществления ООО "Энергокомплекс" расчетов за электрическую энергию (мощность) определена по совокупности точек поставки неверно. По мнению истца, суд первой инстанции не учел публичный характер оспариваемого договора и применения в правоотношениях сторон обязательного порядка определения цены (составляющих цены) гарантирующего поставщика, а нарушение порядка определения цены влечет риски привлечения гарантирующего поставщика к ответственности на протяжении действия договора.

В результате в расчетах между АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" и ООО "Энергокомплекс" неверно применена величина сбытовой надбавки, что привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия служебной записки от 06.12.2017 N ИД 007/710.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Энергокомплекс" и ООО "Северная ПЛЭС" представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Магнит-Энерго" представило письменные пояснения без доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что не возражают против приобщения представленных отзывов, не ознакомлены с письменными пояснениями ООО "Магнит-Энерго". Поддержали ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, пояснив, что оно было обнаружено после вынесения решения, поэтому не представлено суду первой инстанции. Поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Энергокомплекс" и представитель ООО "Северная ПЛЭС" пояснили, что получили по электронной почте письменные пояснения ООО "Магнит-Энерго", возражали против приобщения дополнительного доказательства, представленного истцом. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими участниками спора заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления ООО "Магнит-Энерго" письменных пояснений иным участниками процесса и, учитывая, что представители истца в заседании суда апелляционной инстанции отрицали факт ознакомления с указанными письменными пояснениями, коллегия приходит к выводу о том, что принятие письменных пояснений в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и процессуальных прав АО "Газпром Энергосбыт Тюмень".

С учетом изложенного, поступившие от ООО "Магнит-Энерго" письменные пояснения не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку указанные документы представлены посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке судом не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) в связи с отсутствием оснований для признания указанных истцом причин невозможности представления соответствующего доказательства суду первой инстанции уважительными.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В рассматриваемом случае представленное истцом доказательство является односторонним внутренним документом общества, отсутствие которого в распоряжении последнего, инициировавшего судебный спор, в период рассмотрения дела судом первой инстанции не обосновано.

При таких обстоятельствах обнаружение истцом данного документа лишь после принятия обжалуемого судебного акта относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, что следует из приведенных в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" является гарантирующим поставщиком, которому уполномоченными органами исполнительной власти установлены три зоны деятельности на территории Тюменской области (Решение РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО от 09.07.2007 N 44), Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Решение Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 11.05.2007 N 37-Э), Ямало-Ненецкого автономного округа (Приказ Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 12.03.2019 N 11-Т).

ООО "Энергокомплекс" является энергосбытовой организацией.

Между ООО "Северная ПЛЭС" (продавец) и ООО "Энергокомплекс" (покупатель) 01.01.2018 заключен договор купли-продажи электрической энергии N ЭК/18-1 в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2019 N 18, от 01.06.2019 N 12, от 10.04.2020 N 23 (далее - договор N ЭК/18-1, т. 2 л. 144-156), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию (мощность), выработанную в точках поставки генерации (Приложение N 1) и поданную через сеть сетевых компаний в точки поставки потребления (Приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора N ЭК/18-1 покупатель обязуется самостоятельно урегулировать с гарантирующим поставщиком вопросы, связанные с оплатой услуг на передачу электрической энергии, поставленной по настоящему договору.

Согласно пункту 9.1 договора N ЭК/18-1 настоящий договор считается заключенным с даты подписания его обеими сторонами и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2021.

Приложением N 2 к договору N ЭК/18-1 в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2019 N 18, от 01.06.2019 N 12, от 10.04.2020 N 23 сторонами согласован перечень точек поставки, принадлежащих ООО "Магнит-Энерго", расположенных на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе: ММ "Алебардист", Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Омутинская, д. 39; ММ "Пнивье", Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Мальково, ул. Мира, д. 3; ММ "Дубовик", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Белоярский, 3 мкр, д. 31 (т. 2 л. 147-156, т. 7 л. 67, т. 8 л. 38-42, т. 8 л. 40-42).

Во исполнение условий договора N ЭК/18-1 ООО "Северная ПЛЭС" в период с января 2018 года по декабрь 2020 года поставляло ООО "Энергокомплекс" электрическую энергию, что подтверждается актами объемов поставленной электрической энергии, подписанными сторонами без возражений (т. 11 л. 1-36), а ООО "Энергокомплекс" исполняло обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса (платежные поручения - т. 11 л. 37-199).

Также между АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" (продавец) и ООО "Энергокомплекс" 01.01.2018 заключен договор N 17/КП/ХМЮ (далее - договор N 17/КП/ХМЮ, т. 1 л. 17-25), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объемах, не покрытых покупкой покупателем электрической энергии и мощности у поставщиков - производителей электрической энергии и мощности на розничном рынке, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, за исключением услуг по ее передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 17/КП/ХМЮ покупатель обязуется самостоятельно, путем заключения с сетевой организацией в соответствии с требованиями законодательства РФ договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности, обеспечить передачу электрической энергии и мощности лицам, в интересах которых он приобретает электрическую энергию и мощность по договору.

Согласно пункту 8.1 договора N 17/КП/ХМЮ настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2018 г.

Приложением N 1 к договору N 17/КП/ХМЮ в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2021 N 75, от 20.01.2021 N 74, от 18.01.2021 N 73, от 23.11.2020 N 72, от 12.11.2020 N 71, от 15.10.2020 N 70, от 01.09.2020 N 67, от 31.08.2020 N 66, от 17.08.2020 N 65, от 07.08.2020 N 64, от 01.07.2020 N 63, от 22.07.2020 N 62, от 20.07.2020 N 61, от 16.07.2020 N 60, от 11.06.2020 N 59, от 10.06.2020 N 58, от 18.05.2020 N 57, от 15.06.2020 N 56, от 20.04.2020 N 55, от 10.04.2020 N 54, от 10.04.2020 N 53, от 17.03.2020 N 52, от 16.03.2020 N 51, от 13.02.2020 N 49, от 12.02.2020 N 48, от 27.02.2020 N 47, от 01.03.2020 N 46, от 13.01.2020 N 45, от 20.12.2019 N 44, от 16.12.2019 N 43, от 15.12.2019 N 42, от 15.11.2019 N 40, от 07.11.2019 N 39, от 16.10.2019 N 38, от 14.10.2019 N 37, от 07.10.2019 N 36, от 02.09.2019 N 33, от 30.08.2019 N 32, от 01.09.2019 N 31, от 16.08.2019 N 30, от 13.08.2019 N 29, от 12.08.2019 N 28, от 01.08.2019 N 27, от 11.07.2019 N 26, от 01.08.2019 N 25, от 24.06.2019 N 24, от 01.06.2019 N 23, от 14.05.2019 N 22, от 16.05.2019 N 21, от 20.04.2019 N 20, от 15.04.2019 N 19, от 05.04.2019 N 18, от 01.04.2019 N 17, от 01.04.2019 N 16, от 01.04.2019 N 15, от 07.02.2019 N 14, от 01.03.2019 N 12, от 29.12.2018 N 11 в редакции протокола разногласий от 21.01.2019, от 11.12.2018 N 11, от 01.12.2018 N 10, от 16.11.2018 N 9, от 01.11.2018 N 6, от 11.10.2018 N 7, от 10.08.2018 N 6, от 01.09.2018 N 5, от 10.07.2018 N 4, от 04.04.2018 N 3, от 01.01.2018 N 1 сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, принадлежащих ООО "Магнит-Энерго", расположенных на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе: ПС 110/35/10 кв Казанка, ВЛ-10 кВ Казанка яч 10 кВ N16, КТП 10/0,4 кВ 250 кВА N36 к "Рай адм быт", ВЛИ-0,4 кВ N 4 опора N 5; ММ "Волан", с. Казанское, ул. Луначарского 3; ПС 110/35/10 кВ Ярково ВЛ-10 кВ Райцентр, ТП-10/0,4 кВ N30 РУ-0,4 кВ КЛ-0,4 кВ; МК "Дмитриев", Тюменская обл., с. Ярково, ул. Ленина, 96, стр. N 4; П/С 110/35/10 кВ Омутинка, ВЛ-10 кВ Райцентр, ТП-356 РУ-0.4 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ВРУ0,4 ТЦ, ВЛ-0,4 кВ опN8, ВЛ-0,4 кВ; МК "Берекет", Тюменская обл., с. Омутинское, ул. Шоссейная, 57 а; П/С 110/35/10 кВ Казанка ВЛ-10 кВ, оп N6 отпайка на КТП-10/0,4 кВ N38к РУ-0,4 кВ "Отдел культуры, КЛ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ ТЦ, КЛ-0,4 кВ; МК "Джинжер", Тюменская обл., с. Казанское, ул. Октябрьская, 6/2; ПС 110/35/10 Омутинка, ВЛ-10 кВ Школа, ТП346,ММ "Омутинский", с. Омутинское, ул. Шоссейная, 54; ПС 110/35/10 кВ Мичурина, ВЛ-10 кВ ф.КНС, ТП-10/0,4 кВ N415; ММ "Чимеевский", с. Исетск, ул. Кирова 23; ПС-Н-Тавда, ВЛ-10 кВ Ермачиха, ТП-10/0,4 кВ N779 ф."Пекарня", ММ "Высотный", с. Нижняя Тавда, ул. Первомайская, 1; ПС 110/35/10 кВ Бердюжье, ВЛ-10 кВ "Райцентр" КТП-250 кВА N29Б "Ленина" ВЛИ-0,4 кВ N1 опора N21, ММ "Дорогой", с. Бердюжье, ул. Ленина, 29; ПС 110/35/10 кВ Армизон ВЛ-10 кВ Армизон - 2, КТП-18 ВЛ-0,4 кВ Быт, ММ "Лакмус", с. Армизонское, Площадь Коммунаров, 2; ПС 110/35/10 Инга [яч.12,18 ЗРУ-10];КЛ-10 ТП-10 N50 РУ-0,4 АВN22,13,МК "Янтарная" г. Когалым, ул. Сургутское шоссе, д.7; [ПС 110/35/6 Пыть-Ях ВЛ-35 Базовая]ПС 35/6 Базовая [яч.05 ЗРУ-6]; ВЛ-6 N2А-20-05 ТП-6 N 2А-15 ВЛ-0,4 N2А-15-2-2 (оп. N5-4),ММ "Бриноки" г. Пыть-Ях, мкр. 2А, ул. Советская, 45; N ПС 35/6 N13 [яч.04 ЗРУ-6];КЛ-6 ТП-6 N124 РУ-0,4 АВN_, ММ "Силвиш" Нефтеюганский р-он, пгт. Пойковский, мкр.4; [ПС 110/35/6 Пойковская ВЛ 35 Поселок-1,2] ПС 35/6 N8 [яч. _ ЗРУ-6]; ТПП N 50 ВЛ-0,4 ВЛ-0,4 N3 (оп.4), ММ "Заокеанский" Нефтеюганский р-он, пгт. Пойковский, мкр-н 1, зд.107; [ПС 110/35/6 Нефтеюганская ВЛ-35 N192]ПС 35/6 N192 [яч._ ЗРУ-6];[ПС 110/35/6 Нефтеюганская ВЛ-35 N192]ПС 35/6 N192 [яч._ ЗРУ-6], ММ "Высокопрочный" г. Нефтеюганск, мкр. 8А, здание 18/1; [ПС 110/35/6 Нефтеюганская ВЛ-35 N192]ПС 35/6 N192 [яч._ ЗРУ-6]; ВЛ-6 ТП-6 N 8А-14 РУ-0,4 АВN_, ММ "Тяжелый" г. Нефтеюганск, мкр. 8А, здание 18/1; ПС-220/35/10 Усть-Балыкская ВЛ-35 Герань-1 ПС 35/6 N 195 [яч.04 ЗРУ-6]; ВЛ-6 N 195-05 ТП-6 N 15-6 РУ-0,4 АВ-0,4, ММ "Возвышение" г. Нефтеюганск мкр. 15 д. 8 пом. 1; ПС-220/35/10 Усть-Балыкская ВЛ-35 Герань-1 ПС 35/6 N 193 [яч.18 ЗРУ-6]; ВЛ-6 N 193-18 ТП-6 N 13-3 (ВА-0,4), ММ "Онцетта" г. Нефтеюганск мкр. 13 д. 67 пом. 73; ПС-220/35/10 Усть-Балыкская ВЛ-35 Герань-1 ПС 35/6 N 195 [яч.10 ЗРУ-6]; ВЛ-6 N 195-10 РП-12 ТП-6 N 12-9 РУ-0,4 АВ-0,4, МК "Качим" г. Нефтеюганск мкр. 12 д. 61; ПС-220/35/10 Усть-Балыкская ВЛ-35 Герань-1 ПС 35/6 N 195 [яч.04 ЗРУ-6]; ВЛ-6 N 195-05 ТП-6 N 15-6 РУ-0,4 АВ-0,4, МК "Каландо" г. Нефтеюганск мкр. 15 д. 8 пом. 1; [ПС-110/35/6 Нефтеюганская ВЛ-35 Герань 1,2 ] ПС 35/6 N195 [яч.11 ЗРУ-6]; ВЛ-6 N 195- 11 ТП N16а-3/1 КЛ-0,4 ВРУ ж.д. N 91, ММ "Сережка" г. Нефтеюганск, мкр. 16-А, д. 91, корп. 2, пом.1; [ПС 110/35/10 Усть-Балык ВЛ-35 Связная-1(2)] ПС-35/6 N192 [яч.16 ЗРУ-6]; ВЛ-6 N192-16 ТП-6 N 9-6 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 магазина, ММ "Фотомонтаж" г. Нефтеюганск, 9А мкр., строен.32; ПС 220/35/6 Нефтеюганская ВЛ-35 N193 ПС 35/6 N193; ВЛ-6 193-20 ТП-12-8 КЛ-0,4 маг. "Водолей", ММ "Пишущий" г. Нефтеюганск мкр. 12 д. 61; ПС35/6 N193 [яч. 17 ЗРУ-6]; ВЛ-6 N 193-17 ТП КЛ-0,4 ВРУ-0,4 ж/д, ММ "Борман" г. Нефтеюганск 8 мкр., д. 1а; ПС 35/6 N193 [яч.18 ЗРУ-6]; ВЛ-6 193-18 ТП N13-2 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 АВN_, ММ "Ватерполо" г. Нефтеюганск мкр. 13 д. 70; [ПС 110/35/10 Усть-Балык ВЛ-35 Городская1(2)] ПС-35/6 N191 [яч.14 ЗРУ-6]; ВЛ-6 N191-114 ТП-6 N6-4 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 магазина, ММ "Дортмунд" г. Нефтеюганск, 6 мкр., строен. 57; [ПС-110/35/6 КНС N9 ВЛ-35 Поселок N1,2 ] ПС 35/6 N173 [яч.7,12 ЗРУ-6]; ВЛ-6 N 6 ТП6 КЛП-0,4 ВРУ-0,4 ТК Центральный, МК "Стокворт" Сургутский р-он, гп. Федоровский, ул. Пионерная, д.34; ПС 110/35/10 Лянторская [яч._ ЗРУ-10] ПС 35/10 N23 [яч._11 ЗРУ-10];ВЛ-10 N 23-11 ТПN70/2 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 ТЦ, ММ "Аполинар" Сургутский р-он, г. Лянтор, мкр. 2, д. 58/3; ПС 110/35/10 Лянторская [яч._ ЗРУ-10] ПС 35/10 N23 [яч._11 ЗРУ-10];ВЛ-10 N 23-11 ТПN70/2 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 ТЦ, МК "Консуела" Сургутский р-он, г. Лянтор, мкр. 2, д. 58/3; [ПС 110/35/6 Лянторская ВЛ-35N 23]ПС 35/10 N23 [яч.08,18 ЗРУ-10];ВЛ-10 ТП-10 N 16 РУ0,4 АВN_, ММ "Ярмут" Сургутский р-он, п. Лянтор, ул. Назаргалеева, стр. 6; ПС 110/35/10 Березка ВЛ-35 N120 ПС 35/6 N120 [яч.16,06 ЗРУ-6];ВЛ-6 РП-6 N 13 РУ-0,4 АВN_, ММ "Останкино" Сургутский р-он, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 3/1; ПС 110/35/10 Березка ВЛ-35 N120 ПС 35/6 N120 [яч.16,06 ЗРУ-6];ВЛ-6 РП-6 N 13 РУ-0,4 АВN_, ММ "Вариации" Сургутский р-он, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 3/1; [ПС 110/35/10 Березка ВЛ 35 N27]ПС 35/10 N27 [яч._ ЗРУ-10]; РП N12 ТПN26 РУ-0,4 АВN19, ММ "Белоярский" Сургутский р-он г.п. Белый Яр ул. Горького д. 15; [ПС 220/110/35 Кирьяновская ВЛ-35 N1,2]ПС 35/6 Автовокзал [яч. 4,14 ЗРУ-6]; КЛ-6 N4,14 РП-6 N2 "Г" КЛ-6 N7,17 ТП-6 N122 РУ-0,4 АВN_, ММ "Крыман" г. Мегион, ул. Строителей, д. 2/4; ПС-110/35/6 Дельта ВЛ-35 ф.2,3 ПС 35/6 Заречная [яч.4,16 ЗРУ-6]; ВЛ-6 N4,16 РП-6 КЛ6 N 1,20 ТП-6 N41 РУ-0,4 АВ N_, МК "Асумбре" г. Мегион, ул. Заречная, д. 15/3 неж/пом; ПС 110/10 Кварц [яч._ ЗРУ-10];ВЛ-10 РП N21 КТПНN17-30 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 ж.д., ММ "Пятнашка" г.Нягань, ул. Строительная д. 2/3, пом.48, пом.49; ПС 110/35/10 Чара [яч.15 ЗРУ-10];ВЛ-10 РП-2 N 13 КТПНN4-01 РУ-0,4 АВN_, ММ "Килик" Тюменская обл., г.Нягань, ул. Ленина, д. 3, пом. 1; ПС 110/10 Чара [яч.22 ЗРУ-10]; ВЛ-10 Восточный-2 КТПН N14-27 ВЛ-0,4N6 ВРУ0,4 АВN_, МК "Геометрический" г. Нягань ул. Интернациональная д. 40 А; ПС 110/10 Чара РП-17 ф."ГУС" ; КТПН N 14- 26 ф.4 ВЛ-0,4 (оп.6/1), ММ "Рекламный" г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82А; ПС 110/10 Сергино [яч._ ЗРУ-10]; ВЛ-10 РП N1 РУ-0,4 АВ_, ММ "Механитис" Октябрьский р-он, гп. Приобье, ул. Центральная д. 1А; ПС-110/35/10 Юмас [яч.16 ЗРУ-10]; ВЛ-10 ИРП КТП N12-6 КЛ-0,4 ВРУ маг., ММ "Лейтмотив" пгт. Междуреченский ул. Титова д. 9; ПС 220/110/10 Картопья [яч._ ЗРУ-10];ВЛ-10 "Ж/Д-1" ТПN16-005 ВЛ-0,4 (оп._), ММ "Картограф" г. Советский, ул. Железнодорожная, д.18А; ПС 220/110/10 Картопья [яч._ ЗРУ-10]; ВЛ-10 Промбаза ТП-N16-001 ВЛ-0,4 оп.N_, ММ "Адач" г. Советский ул. Киевская д.20; П/С 110/35/10 кВ "Сладково", ВЛ-10 кВ Сладково-1МК "Предупреждение"; ПС 110/10кВ "Тарманы" ТП-N2 РУ-0,4 кВММ "Автомотоклуб"; ЗРУ 10 кВ, ПС 220/110/10 кВ "Ожогино", фидер "РП-123-I-II" ТП-3058 ММ "Корнеплод"; ПС-220/110/35/10кВ "Заводоуковская" ВЛ10кВ ф. Элеватор, ТП-10/0,4кВ N671ММ "Вязкость"; ПС-110/10кВ "Утяшево", ВЛ-10кВ ф. Московский, ТП-10/0,4кВ N5, КВЛ-0,4кВ ф. Л-1, опора N1 ММ "Вторачивание"; РП-33, ТП-751 ММ "Возвышенное"; ЗРУ 10 кВ, ПС 110/10 кВ "Комарово", ф "РП96-I-II" ТП-1926 ММ "Застрачивание"; ПС 110/10кв "Казарово", РП-10кВ "Юг", КЛ10кВ ф. Запад-1,2, ТП-10/0,4кВ N2177, КВЛ0,4кВ ф. Магазин, опора N1ММ "Алебардист"; ПС 110/10кв "Чикча", ВЛ-10кВ ф. Водозабор, ТП-10/0,4кВ N232, ВЛ-0,4кВ ф. Л-8, опора N5 ММ "Пнивье"; ПС 110/35/6 кВ "Гидронамыв", ф. 6кВ N105,222, РП-6 кВ N14-5 (N4), ф. N13ММ "Одикон"; ПС 110/35/6 кВ "Гидронамыв", ф. 6кВ N105,222, РП-6 кВ N 14-5 (N4), ф. N13ММ "Одикон" (т. 9 л. 16-133).

В подтверждение поставки АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" в рамках договора N 17/КП/ХМЮ в период с января 2018 года по декабрь 2020 года ООО "Энергокомплекс" электрической энергии в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений (т. 12 л. 1-39, 137), акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 13 л. 71-176, т. 14 л. 1-175), а в доказательства исполнения ООО "Энергокомплекс" обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса - платежные поручения (т. 12 л. 40-136).

Письмом от 20.11.2020 N ИД009/01/163 истец просил ООО "Энергокомплекс" предоставить копии договоров энергоснабжения, заключенных между ООО "Энергокомплекс" и потребителями, в том числе ИП Насировой Х.Х., ИП Садыковым Р.М., ПАО Сбербанк, в обоснование правомерности включения точек поставки, принадлежащих указанным потребителям, в договор N 17/КП/ХМЮ (т. 1 л. 26).

В ответ ООО "Энергокомплекс" письмом N 201124 от 24.12.2020 сообщило истцу, что договорные отношения с указанными потребителями отсутствуют (т. 1 л. 49).

В претензии от 01.03.2021 N ИД009/134 АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" просило исключить из договора N 17/КП/ХМЮ точки поставки ООО "Магнит-Энерго", расположенные на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также оплатить задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 111 452 110 руб. 78 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "Энергокомплекс" письмом N 211072 от 26.03.2021 указало, что оснований для исключения точек поставки из договора не имеется, задолженность в указанном размере перед истцом у ответчика отсутствует (т. 26 л. 164).

Дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 80 к договору 17/КП/ХМЮ об исключении точек поставки электрической энергии, направленное истцом в адрес ООО "Энергокомплекс" письмом исх. N 7/2826 от 13.04.2021, оставлено последним без подписания (т. 26 л. 139-144).

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Энергокомплекс" права распоряжаться электрической энергией в точках поставки ООО "Северная ПЛЭС", находящихся в зоне гарантирующего поставщика, в то время как энергопринимающие устройства потребителей находятся в границах другой зоны деятельности, а также, ссылаясь на применение не той сбытовой надбавки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия условий оспариваемых сделок требованиям закона и недоказанности в связи с этим отсутствия у ООО "Энергокомплекс" оснований для получения оплаты за электрическую энергию в спорных точках поставки по спорной сбытовой надбавке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование недействительности договоров от 01.01.2018 N ЭК/18-1 и от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ в части точек поставки ООО "Магнит-Энерго", истец ссылается на несоответствие действий ответчиков по выработке электрической энергии в Ямало-Ненецком автономном округе и дальнейшей ее реализации в спорных точках действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность, то есть деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии (за исключением деятельности по зарядке электрической энергией аккумуляторных батарей, в том числе аккумуляторных батарей транспортных средств, оборудованных электродвигателями), осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует (абзац сорок седьмой статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Статья 37 Закона об электроэнергетике предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Абзацами первым и вторым пункта 64 Основных положений N 442 предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании, в том числе, договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем (в том числе владельцем объектов микрогенерации) в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Согласно пункту 65 Основных положений N 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства).

Как указано истцом, гарантирующему поставщику АО "Газпром энергосбыт Тюмень" установлены три зоны деятельности на территории Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, каждая из которых присвоена отдельным решением органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

Точки поставки производителя ООО "Северная ПЛЭС" расположены в одной зоне гарантирующего поставщика (ЯНАО), а точки поставки ООО "Магнит-Энерго", расположены в других зонах гарантирующего поставщика (ХМАО-Югра и Тюменская область).

В связи с изложенным истец полагает, что договор от 01.01.2018 N ЭК/18-1 между ООО "Северная ПЛЭС" и ООО "Энергокомплекс" заключен с нарушением абзаца второго пункта 64 Основных положений N 442 в части точек поставки ООО "Магнит-Энерго", расположенных в ХМАО-Югре и Тюменской области, в связи с чем договор от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ между АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" и ООО "Энергокомплекс" не соответствует пункту 65 Основных положений N 442.

Между тем, судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии со статьей 1 Устава Тюменской области Тюменская область является равноправным субъектом Российской Федерации и обладает всей полнотой закрепленных в Конституции Российской Федерации и настоящем Уставе прав. Входящие в ее состав Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ являются равноправными субъектами Российской Федерации.

Таким образом, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ являются равноправными субъектами Российской Федерации. При этом указанные автономные округа входят в состав Тюменской области и имеют с ней единую территорию.

Согласно статье 6 Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2004 N 150 (в редакции от 01.01.2005) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа установлено единое государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, которое, в свою очередь, опирается на единую технологическую (инфраструктурную) и экономическую основу функционирования электроэнергетики на территории Тюменской области, включая автономные округа, а также правовые основы функционирования оптового и розничного рынка электроэнергии, установленные Законом об электроэнергетике, Правилами оптового рынка, Основными положениями N 442.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 431 ГК РФ к толкованию пункта 6 договора от 16.08.2004 N 150, предусмотренное которым единое государственное регулирование тарифов на электрическую энергию имеет исключительно социальную направленность, его целью является снижение тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к населению потребителей, не могут быть признаны обоснованными.

Положения статьи 431 ГК РФ, которой предусмотрены правила толкования договоров, исходя из предмета регулирования, распространяются исключительно на гражданско-правовые договоры, к числу которых не относятся договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, имеющие нормативный характер.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в тексте статьи 6 договора от 16.08.2004 N 150 указания на наличие на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа единой технологической (инфраструктурной) и экономической основы функционирования электроэнергетики и едином на всей территории Тюменской области, включая вышеуказанные автономные округа, розничном рынке купли-продажи электрической энергии (мощности) само по себе в отсутствие доказательств иного правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, несмотря на использование формулировок, прямо не предусмотренных действующим законодательством в качестве нормативно-определенных понятий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Исследование судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора условий договора, заключенного между органами государственной власти субъектов РФ, само по себе не свидетельствует о придании ему статуса документа, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики.

В то же время, истцом достаточным образом не обоснован и судом апелляционной инстанции не усматривается исключительно социальный характер статьи 6 договора от 16.08.2004 N 150.

При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, из вышеизложенного следует, что органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа нормативно установлена и реализована в тарифном регулировании модель единого на всей территории Тюменской области, включая автономные округа, розничного товарного рынка купли-продажи электрической энергии (мощности), а не трех территориально обособленных (изолированных) друг от друга внутренними административными границами соответствующих субъектов Российской Федерации розничных рынков электроэнергии.

Такое нормативное регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 12-П "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области" (далее - Постановление N 12-П).

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, установленное договором от 16.08.2004 N 150 единое государственное регулирование тарифов на электрическую энергию предусматривает, что при формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации антимонопольным органом в отношении истца принимается одно тарифно-балансовое решение применительно к Тюменской области в целом (без внутреннего деления на субъекты Российской Федерации), и устанавливаются единые в отношении всех трех субъектов российской Федерации тарифные ставки регулируемых организаций - субъектов розничного рынка электрической энергии (мощности). Так, утверждены, как единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, так и единая сбытовая надбавка истцу.

Несмотря на то, что истец осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика на территории сложносоставного субъекта (Тюменская область, включающая в себя указанные автономные округа), на оптовом рынке за ним, как за гарантирующим поставщиком, зарегистрирована одна группа точек поставки (далее - ГТП) в пределах административных границ всей Тюменской области, включая автономные округа (буквенный код ГТП: PTUMENEN). Таким образом, истец приобретает на оптовом и розничных рынках электрическую энергию (мощность) для поставки своим покупателям (потребителям) в одной группе точек поставки без территориального деления на объемы для Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, а суммарно для всех трех регионов.

С учетом изложенного, дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке в целях осуществления расчетов с любым производителем электрической энергии на розничном рынке будет являться одинаковой для истца на территории всей Тюменской области, включающей автономные округа.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено существование аналогичной модели реализации электрической энергии до 2017 года между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой компанией и ООО "Северная ПЛЭС", что подтверждается соответствующим договором (т. 26 л. 27-57).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не является участником указанного договора, который к тому же не действует ввиду его расторжения в 2017 году, существование аналогичной модели реализации электрической энергии до указанного периода между аналогичными субъектами розничного рынка электрической энергии не опровергают.

В то же время, исследование судом первой инстанции ранее сложившихся аналогичных отношений направлено на обеспечение надлежащего уровня правовой определенности применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтена схожая позиция, изложенная в письме от 16.03.2021 N СП/19514/21 ФАС России и отзыве УФАС по Тюменской области (т. 8 л. 1-4).

Ссылка подателя жалобы на несоответствие указанной позиции антимонопольного органа изложенной в письме от 13.02.2020 N 09-453 позиции Министерства энергетики РФ, осуществляющего в силу пунктов 1, 4.10 Положения об указанном Министерстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию по вопросам электроэнергетики и обобщающего практику применения законодательства, о применении пункта 64 Основных положений N 442, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были непосредственно применены к регулированию правоотношений сторон рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договора от 01.01.2018 N ЭК/18-1 недействительной сделкой не может быть признан неправильным.

В обоснование ничтожности договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ в части пунктов 5.2 и 5.3 договора истец ссылается на их несоответствие обязательным требованиям договора купли-продажи электрической энергии как публичного договора.

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и абзацу седьмому пункта 29 Основных положений N 442 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктами 5, 86, 88 Основных положений N 442 электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям. Каждая ценовая категория имеет структуру цены, обязательным элементом которой является сбытовая надбавка гарантирующего поставщика.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков подлежат государственному регулированию на розничных рынках.

Порядок расчета и установления сбытовой надбавки регулируется положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 и Приказом ФАС России от 21.11.2017 N 1554/17 "Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов" (далее - Порядок расчета и установления сбытовой надбавки).

Из абзаца четвертого пункта 65(1) Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, и пункта 4 Порядка расчета и установления сбытовой надбавки следует, что сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы потребителей "прочие потребители" дифференцированно по подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

На основании приведенных норм и пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике размер сбытовых надбавок гарантирующего поставщика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" устанавливается Распоряжениями РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 28.12.2017 N 54, от 27.12.2018 N 56, от 22.11.2019 N 17 дифференцированно по уровням максимальной мощности.

С учетом изложенного, расчет сбытовой надбавки в ее денежном выражении для группы потребителей "прочие потребители" напрямую зависит от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки.

Абзацем семнадцатым пункта 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком по такому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, определяется гарантирующим поставщиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, за тот же час по договорам, указанным в абзаце втором пункта 64 настоящего документа (абзац третий пункта 65 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Пунктом 5.2 договора N 17/КП/ХМЮ от 01.01.2018 стороны установили, что максимальная мощность при применении продавцом дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в отношении совокупности точек поставки, включенных в перечень точек поставки.

Как указано истцом, ООО "Энергокомплекс" выбрало для расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) третью ценовую категорию, которая в соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 применяется в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и предельный уровень нерегулируемых цен для которой согласно пункту 91 Основных положений N 442 также определен в соответствии со структурой нерегулируемой цены, включающей сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на представленные в материалы настоящего дела акты обследования объектов потребителей, акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" указывает, что все энергопринимающие устройства по точкам поставки по договору имеют индивидуальные признаки обособленности (расположены в удаленности друг от друга), электрические сети которых не связаны между собой.

В связи с изложенным истец полагает, что при отсутствии совокупности точек поставки ценовая категория для осуществления ООО "Энергокомплекс" расчетов за электрическую энергию (мощность) по договору определена по совокупности точек поставки неверно, в результате чего в расчетах между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ООО "Энергокомплекс" неправильно применена величина сбытовой надбавки.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из добровольного согласования сторонами порядка определения сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае вышеприведенные нормы, регламентирующие отношения по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком, не содержат явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия об определении сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки, императивность нормы из целей законодательного регулирования, необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо из существа законодательного регулирования данного вида договора не следует, в связи с чем в силу приведенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) рассматриваются судом апелляционной инстанции как диспозитивные.

ООО "Энергокомплекс" в сопроводительном письме от 23.11.2017 N 25 о направлении оферты договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ (т. 9 л. 134-135) прямо указало на то, что ввиду отсутствия в законодательстве РФ и в типовом публичном договоре купли-продажи электрической энергии, размещенном на сайте истца, порядка определения объемов электрической энергии при наличии у покупателя договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, заключенного с производителем электрической энергии на розничном рынке, направляемая оферта договора купли-продажи от 01.01.2018 17/КП/ХМЮ содержит соответствующие условия, регулирующие порядок "обратного" распределения, полученного расчетным путем (в виде разницы потребления и генерации) объема электроэнергии.

В целях разрешения данной ситуации ООО "Энергокомплекс" по аналогии с порядком определения ценовой категории (по совокупности точек поставки), предусмотренным абзацем 1 пункта 97 Основных положений N 442, в абзаце четвертом пункта 5.2 оспариваемого договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ предложило, что величина сбытовой надбавки в отношении данного (расчетного) объема поставки будет определяться исходя из максимальной мощности по всем точкам поставки всех энергопринимающих устройств, в точки поставки которых поставка электрической энергии осуществляется, в том числе, по заключенному покупателем договору с производителем электрической энергии (совокупности точек поставки).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения пункта 97 Основных положений N 442 относятся к связанным между собой электрическими сетями точкам поставки, в то время как в рассматриваемом случае такая связь отсутствует, что подтверждается представленными актами и пояснениями сторон и указано самим АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанной нормой закреплен регулирующий рассматриваемые отношения императивный порядок определения сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки, которому противоречат условия пунктов 5.2 и 5.3 договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь в обоснование возможности распределения общего помесячного объема электрической энергии, потребленного по каждой точке поставки, аналогично распределению общего объема помесячного объема электрической энергии, потребленного у производителя и у гарантирующего поставщика, в соответствии с правилами пункта 65 Основных положений N 442 по аналогии, АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" не учитывает следующее.

В силу пункта 65 Основных положений N 442 объем продажи электрической энергии энергосбытовой организации по договору заключенному с гарантирующим поставщиком определяется суммарно по всем точкам поставки энергопринимающих устройств, а также уменьшается на объем, поставленный производителем, в связи с чем данный объем является суммарным расчетом, представляющим собой набор почасовых значений количества электроэнергии, при этом в каждый час определено только одно значение, и не относится к какой-либо конкретной точке поставки по договору.

Пункт 65 Основных положений N 442 не содержит алгоритма (правил) "обратного" распределения, полученного расчетом путем (в виде разницы потребления и генерации) объема электроэнергии, приобретенного энергосбытовой компанией у гарантирующего поставщика, относительно каждой точки поставки по договору.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" подтверждает отсутствие фактической возможности физически измерить, какой объем электрической энергии по каждой точке поставки является поставленным по договору с производителем и какой объем электрической энергии является поставленным по договору с гарантирующим поставщиком.

Правила применения предельного уровня цен к предложенному истцом расчетному объему также отсутствуют.

При этом не имеется правовых оснований для применения к одному расчетному совокупному объему электрической энергии относительно всей совокупности точек поставки одновременно три варианта сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для группы "прочие потребители", которые устанавливаются дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт) в каждой точке поставки.

Иное подателем жалобы не обосновано.

Вместе с тем, определение конкретного предельного уровня цен необходимо для расчета стоимости поставленного объема электроэнергии

Учитывая изложенное и то, что в рассматриваемом случае с учетом определения совокупного объем электрической энергии определяется суммарно по всем точкам поставки, ООО "Энергокомплекс" в абзаце четвертом пункта 5.2 договора предложено определять стоимость этого объема также суммарно по всем точкам поставки, то есть по их совокупности.

Как указано ООО "Энергокомплекс", понятие совокупности точек поставки было использовано им в абзаце четвертом пункта 5.2 договора в смысле множества точек поставки, указанных в приложении к договору, в отношении которых одновременно заключен договор с производителем, и в отношении которых определяется один суммарный расчетный объем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком по пункту 65 Основных положений N 442, а не в смысле совокупности точек поставки, объединенных электрическими связями, на что необоснованно указывает истец.

В результате такого расчета мощность всех энергопринимающих устройств суммируется в каждой точке поставки и определяется одна величина из трех - менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт или свыше 10 МВт, что позволяет при определении (стоимости) предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию выбрать для третей ценовой категории одну величину (размер) сбытовой надбавки для расчетного совокупного объема электрической энергии.

Такое регулирование отношений сторон не противоречит основным началам гражданского законодательства и существу законодательного регулирования для данного вида обязательства, поскольку в общем порядке, не связанным с поставкой электрической энергии от производителя на розничном рынке, определение величины максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопринимающих устройств, и соответственно, определение величины сбытовой надбавки, допускается по совокупности энергопринимающих устройств.

АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" возражений относительно соответствия предложенного ООО "Энергокомплекс" условия договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ действующему законодательству Российской Федерации не заявило, подписало полученный проект договора без разногласий.

Оснований полагать, что АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания оспариваемых условий договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ, то есть являлось слабой стороной договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Публичный характер указанного договора купли-продажи электрической энергии, влекущий обязанность АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" как гарантирующего поставщика заключить его, не ограничивал и не исключал возможность участия указанного лица в определении его диспозитивных условий, а в случае возникновения разногласий при его заключении, которые не могли быть урегулированы сторонами добровольно, такие разногласия могли быть переданы на рассмотрение суда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии предусмотренной действующим законодательством возможности гарантирующего поставщика в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющийся публичным договором, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у истца права требовать изменения условий договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" на протяжении двух лет исполняло договор от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ с учетом оспариваемого условия.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК, является норма пункта 5 статьи 166 ГК. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Указанное правовое регулирование соответствующего недобросовестного поведения согласуется с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ссылка подателя жалобы на публичный характер договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ не позволяет оценить его предшествующее поведение иным образом, поскольку, как было указано выше, отсутствие у гарантирующего поставщика правовых оснований для уклонения (отказа) от исполнения такого рода договоров в случае мнения о ничтожности оспариваемых условий договора не препятствовало ему прибегнуть к судебной защите его прав и законных интересов ранее.

При этом добросовестность и разумность действий ООО "Энергокомплекс" при включении в проект договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ оспариваемых условий, которая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предполагается, пока не доказано иное, истцом не опровергнута.

Наличие исключительного намерения ООО "Энергокомплекс" причинить АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" вред и/или иное недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление правом представленными в дело доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ничтожности договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий начальника Тюменского МРО Королькова Е.С. по заключению договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ и начальника Нефтеюганского межрайонного отделения Анисимовой Л.Г., которой осуществлялось подписание первичной бухгалтерской документации, дополнительных соглашений к данному договору, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о ничтожности договора.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия сотрудников АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" по заключению и исполнению договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ фактически одобрены истцом посредством исполнения договора (осуществления поставки объемов электрической энергии, принятия оплат) в соответствии с оспариваемыми условиями договора.

Ссылка истца на обращение в правоохранительные органы в отношении сотрудников, подписавших договор от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве свидетельства наличия оснований для удовлетворения иска.

В случае установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Указание подателя жалобы на то, что в соответствии с Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в том числе нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, относятся к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, также не свидетельствует о ничтожности договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ.

Тем более в условиях, когда истцом не оспаривается, что при определении предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию по договору от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ в расчетах между сторонами применялись ставки сбытовых надбавок, установленные для истца Распоряжениями РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО N 54 от 28.12.2017, N 56 от 27.12.2018 и N 17 от 22.11.2019, доказательств нарушения установленной данными распоряжениями величины сбытовой надбавки и превышения значения предельного уровня нерегулируемой цены (соответствующей ставки предельного уровня нерегулируемой цены) истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Те обстоятельства, что изначально договор N 17/КП/ХМЮ заключён в отношении незначительного количества точек поставок и в целом финансовые интересы гарантирующего поставщика не нарушал, а позже, когда дополнительными соглашениями перечень точек поставок существенно был дополнен, ООО "Газпром Энергосбыт Тюмень" обратило внимание на условия договора, усмотрев в них несоответствие своим экономическим интересам, поводом для признания требований истца правомерными не являются.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров к ООО "Энергокомплекс".

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" не опровергнуто, что ему были представлены сведения о заключении договора от 01.01.2018 N ЭК/18-1 между ООО "Энергокомплекс" и ООО "Северная ПЛЭС" сопроводительным письмом о направлении оферты договора от 23.11.2017 N 25 (т. 9 л. 134-135).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав оспариваемыми договорами истцу как профессиональному участнику отношений в сфере электроэнергетики должно было стать известно не позднее даты заключения данных договоров (01.01.2018).

Доводы подателя жалобы о заключении договора от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ неуполномоченным лицом основанием полагать не являются с учетом фактического одобрения АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" действий по подписанию данного договора своим сотрудником его исполнением без возражений относительно действия данного договора.

Трехлетний срок с даты заключения оспариваемых договоров в соответствии со статьей 191, пунктом 1 статьи 192 ГК РФ истек 01.01.2021.

Требование о признании недействительными спорных договоров и замене ненадлежащих ответчиков на ООО "Энергокомплекс" и ООО "Северная ПЛЭС" было предъявлено истцом в Арбитражный суд Тюменской области лишь 15.03.2021 (т. 2 л. 24).

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае вышеуказанные процессуальные действия истца не могут быть расценены лишь в качестве изменения им избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" срока исковой давности по вышеуказанным требованиям не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

Заявление АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" о восстановлении пропущенного срока исковой давности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом того, по смыслу статьей 23, 205 ГК РФ и приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснений срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1 от 21.04.2020), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку распространяется на вопросы восстановления процессуальных сроков, к числу которых срок исковой давности, имеющий материальный характер, не относится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 6 Обзора N 1 от 21.04.2020, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности у суда первой инстанции также не имелось, поскольку принятые меры не препятствовали истцу своевременно предъявить в суд требования о признании оспариваемых договоров к надлежащим ответчикам, что подтверждается размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведениями о поданных АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" в 2020 году исках.

Доводы истца об отсутствии у него реальной возможности осуществить розыск сведений и документов, касающихся договора от 01.01.2018 N ЭК/18-1, заключенного между ООО "Северная ПЛЭС" и ООО "Энергкомплекс", в связи с переводом сотрудников из офисов на удаленную работу отклоняются, так как это не препятствовало ему запросить указанные сведения у ответчиков, а также заявить ходатайство об их истребовании и/или ходатайство о приостановлении производства по делу до отмены принятых ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" сроков исковой давности по требованиям о признании оспариваемых договоров недействительными, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" также заявлено о взыскании с ООО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения, полученного по оспариваемым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае неосновательное обогащение ООО "Энергокомплекс", по мнению истца, заключается в неправомерном получении платы за электрическую энергию в спорных точках поставки и по спорной сбытовой надбавке.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за поставленный по договору от 01.01.2018 N 17/КП/ХМЮ в спорный период объем электрической энергии АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" в соответствии с условиями договора получило от ООО "Энергокомплекс" эквивалентное встречное предоставление стоимости данного объема, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов сторон за спорный период (т. 12 л. 1-39, т. 12 л. 137, т. 12 л. 40-136, т. 13 л. 71-176, т. 14 л. 1-175).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых истцом условий договоров факт возникновения на стороне ООО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения за счет АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" не доказан.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-21574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина