Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2022 г. N Ф04-2491/22 по делу N А75-9903/2021

г. Тюмень

27 июня 2022 г.

Дело N А75-9903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9903/2021 по иску акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8а, каб. 1, ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании 246 975 руб. 60 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" - Федотов А.Г. по доверенности N Д-37/22 от 01.01.2022 (сроком по31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - истец, АО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ответчик, ПАО "Авиакомпания "Ютэйр") о взыскании основного долга по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 07.11.2013 N 19-130780 в сумме 204 264 руб., а также неустойки в сумме 42 711 руб. 60 коп.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу АО "Аэропорт Толмачево" 204 264 руб. убытков, а также 6 048 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик не заказывал спорные услуги, что было установлено судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности требований истца о взыскании задолженности за спорные услуги, неустойки. Судом апелляционной инстанции (как и судом первой инстанции) не установлено наличие состава гражданского правонарушения ответчика: не установлены нарушение ответчиком обязательства по договору, вина ответчика, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по договору и убытками истца.

В судебном заседании представитель ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между АО "Аэропорт Толмачево" (исполнитель) и ПАО "Авиакомпания Ютэйр" (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов N 19-130780 (с протоколом разногласий от 16.07.2014, протоколом урегулирования разногласий от 31.12.2014), согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее - ВС) ответчика, указанные в Приложении А, а заказчик принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

04.05.2019 в 14.40 при осмотре аэродрома на покрытых местах стоянок (далее - МС) ВС N 14 обнаружен разлив авиационного топлива 30 кв.м, при переполнении баков ВС N VQ-ВМВ, рейс 339, которое принадлежит ПАО "Авиакомпания Ютэйр".

В подтверждение факта разлива авиационного топлива истец представил акт по факту разлива воды, ГСМ и тех. жидкости от 04.05.2019, а также акт выполненных работ от 04.05.2019, согласно которому АО "Аэропорт Толмачево" выполнило работы по устранению разлива ГСМ, воды, тех. жидкости на площади 30 кв.м.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком в лице капитана воздушного судна, без замечаний и возражений..

Согласно акту от 04.05.2019 N 17331 в оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС включено устранение разлива авиатоплива на МС ВС в сумме 204 264 руб. Указанный акт подписан со стороны ответчика руководителем представительства авиакомпании с замечанием, согласно которому услуга устранения разлива авиатоплива на МС ВС авиакомпанией не заказывалась.

Претензии от 17.05.2021 N 29/196, от 02.06.2021 N 9С (1Р)-208/21-1 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для взыскания основного долга и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта разлива авиатоплива в связи с переполнением баков воздушного судна ответчика, отсутствия доказательств того, что разлив авиатоплива произошел по иной причине, доказанности факта выполнения работ по устранению разлива.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что указанная ко взысканию сумма является убытками, в связи с неправомерными действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - Правила) установлены правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 8.11 Правил аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В пункте 8.12 Правил указано, что подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт разлива топлива на МС ВС, принадлежащего ответчику, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не доказал, что уборка составила бы меньшую стоимость по сравнению с представленным истцом прейскурантом, не представил контррасчет, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 204 264 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не заказывал спорные услуги, судами не установлено наличие состава гражданского правонарушения ответчика, не установлены нарушение ответчиком обязательства по договору, вина ответчика, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по договору и убытками истца подлежат отклонению, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ, недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко