Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-1721/22 по делу N А45-17037/2021

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А45-17037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-17037/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" (630123, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Дачное, дом 2/3, этаж 1, ОГРН 1035401934754, ИНН 5405257420) к акционерному обществу "Главновосибирскстрой" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, офис 114, ОГРН 1025402454703, ИНН 5406109142) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" - Полякова И.М. по доверенности от 10.01.2022; акционерного общества "Главновосибирскстрой" - Богданова Е.Н. по доверенности от 11.11.2021 N 157.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главновосибирскстрой" (далее - компания) о признании договора от 03.06.2016 N 317 (далее - договор N 317) расторгнутым, взыскании 936 051 руб. неосновательного обогащения, 20 670,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 16.09.2021.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 936 051 руб. неосновательного обогащения, 20 670,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 16.09.2021, а также процентов до фактической оплаты.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не применили нормы законодательства в сфере газоснабжения, подлежащие применению, не дали правовую оценку доводам истца о грубом нарушении ответчиком антимонопольного законодательства в сфере газоснабжения; судами не приняты во внимание действия компании, направленные на получение выгоды в обход закона;

в результате недобросовестных действий ответчика истец введен в заблуждение в отношении предлагаемой ему услуги, обязательности получения разрешения на использование системы газоснабжения и газораспределения; судам сделан неверный вывод о пропуске обществом срока исковой давности, не учтено, что оно узнало о нарушении своего права только 14.09.2021 из представленного компанией договора аренды, подтверждающего, что на дату заключения сторонами договора N 317 ответчик не владел сетью газораспределения, но скрыл это от истца; суд вправе отказать в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами; суды не обратили внимание на то, что договор N 317 заключен не только с целью выдачи ответчиком согласия на присоединение, но и газификации объекта истца, стоимость оказанных ответчиком услуг поставлена в зависимость от объема потребляемой истцом мощности, которую общество не получило; в связи с недостижением цели договора услуги не могут считаться оказанными, а договор исполненным, соответственно, выводы судов об обратном ошибочны.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом и компанией заключен договор N 317, предметом которого является выдача ответчиком истцу разрешения на технологическое присоединение дома отдыха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031945:546 (далее - дом отдыха, объект), к своей газораспределительной системе (пункт 1.1 договора N 317).

Стороны договорились, что за предоставление разрешения, указанного в пункте 1.1 договора, общество уплачивает компании 936 051 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 142 787,44 руб. (пункт 2.1 договора N 317).

Как следует из пункта 2.2 договора N 317, истец обязался перечислить аванс в размере 100% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента его заключения.

Платежными поручениями от 02.08.2016 N 40, 01.11.2016 N 59, 26.12.2016 N 69 общество перечислило компании 936 051,63 руб.

В свою очередь, компания 30.12.2016 передала обществу разрешение на присоединение к газораспределительной системе, что отражено в подписанном сторонами акте оказанных услуг от 30.12.2016.

Поскольку технологическое присоединение к сетям компании не осуществлено, а общество утратило к нему интерес, оно обратилось к компании с претензией, предложив расторгнуть договор N 317 и потребовав возврата денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 407, 408, 420, 421, 422, 450, 711, 720, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора N 317 и исходили из доказанности факта исполнения компанией обязательства по договору, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.12.2016, прекращения обязательства надлежащим исполнением, отсутствии оснований для расторжения договора и возврата уплаченных обществом денежных средств.

Вместе с тем, констатировав, что с даты подписания сторонами акта оказанных услуг от 30.12.2016 начал течь срок исковой давности, который истек на дату обращения общества с иском (25.06.2021), что также является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды пришли к выводу об оставлении искового заявления общества без удовлетворения.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьей 717 ГК РФ.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям регламентирован Правилами подключения (фактического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (абзац второй пункта 2 Правил N 1314).

Законодателем установлено, что исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения - собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение) (абзац четвертый пункта 2 Правил N 1314).

В пункте 3 Правил N 1314 определен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно: направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); выдача технических условий; направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); заключение договора о подключении; выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 34 Правил N 1314 предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований и необходимости заключения договора N 317 и получения согласия ответчика как собственника сети газораспределения на подключение объекта общества к сети компании ошибочен.

Надлежащее содержание собственниками (владельцами) объектов сети газораспределения требует от них несения необходимых затрат (расходов). Это означает, что такой собственник не лишен возможности обусловить свое согласие на присоединение объектов иного лица к принадлежащей ему сети включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери в его сетях, связанные с перетоком (транспортировкой) через них энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П.

Следовательно, само по себе согласование сторонами в договоре N 317 платы за предоставление разрешения на подключение к сети ответчика не противоречит нормам права, направлено на осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства истца к сети газораспределения ответчика.

Такое присоединение осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

Из пункта 60 Правил N 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения заявителем направляется исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Между тем в отсутствие технологического присоединения к сети газораспределения согласие компании на присоединение к ее сети не имеет самостоятельной потребительской ценности.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на выбытие из его собственности земельного участка, на котором планировалось строительство дома отдыха, в связи с чем истец утратил интерес к присоединению к сети газораспределения.

Данные обстоятельства судами не выяснялись, утверждение истца о неосуществлении технологического присоединения к сети газораспределения не проверялось.

Однако установление таких обстоятельств могло существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку в случае расторжения договора о подключении объекта истца к сети газораспределения оснований для удержания компанией денежных средств истца не имеется (статья 1102 ГК РФ).

При этом суд округа отмечает ошибочность выводов судов о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами обстоятельства заключения, действия договора о подключении объекта истца к сети газораспределения либо его расторжения не исследовались и не устанавливались. Вместе с тем именно факт прекращения действия такого договора при его наличии является основанием для вывода об отпадении правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, полученных за выдачу согласия на подключение к сети газораспределения, следовательно, срок исковой давности по заявленному обществом требованию не может начать течь ранее прекращения действия договора о подключении объекта истца к сети газораспределения, когда истец должен был узнать об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиком его денежных средств.

Оценка представленным обществом доказательствам, указанным доводам истца по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ в судебных актах не приведена, по существу обоснованность заявленного требования, расчеты истца не проверены.

Без выяснения указанных юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, влияющих на вывод о наступлении у компании обязанности по возврату полученных от истца денежных средств, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами выводы судов являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), проверить расчеты истца, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17037/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова