Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-2986/22 по делу N А67-9343/2016

город Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А67-9343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громова Антона Юрьевича на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А67-9343/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Устиновой Натальи Романовны (ОГРНИП 306702627500014), принятые по заявлению администрации Вавиловского сельского поселения Бакчарского района Томской области (далее - администрация) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.06.2010 N 1 (далее -договор), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - торговый дом) и должником, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в арбитражный суд для целей рассмотрения в рамках дела о банкротстве Устиновой Н.Р. поступило переданное по подсудности из Бакчарского районного суда Томской области заявление администрации о признании недействительным договора, заключённого между торговым домом и должником, признании права собственности администрации на бесхозяйное недвижимое имущество с кадастровым N 70:03:0100005:415.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом принято уточнения заявления администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просит признать недействительным договор в части пункта 17 Приложения N 1 к нему в отношении недвижимого имущества с кадастровым N70:03:0100005:415, принять отказ администрации от части ранее уточнённых требований об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества с кадастровым N70:03:0100005:415.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор в части пункта 17 Приложения N 1 к нему признан недействительным, установлен факт отсутствия у Устиновой Н.Р. права собственности на недвижимое имущество с кадастровым N70:03:0100005:415, принят отказ администрации от заявления в части требований об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества с кадастровым N70:03:0100005:415, производство по обособленному спору в этой части прекращено.

В кассационной жалобе Громов А.Ю. просит определение суда от 05.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционный инстанции не ответил ни на один довод апелляционный жалобы, фактически рассмотрев только вопрос о регистрации прав на недвижимое имущество; администрацией не раскрыто, защита какого именно права обеспечивается подачей настоящего заявления и каким именно образом это право будет восстановлено после признания сделки недействительной.

По мнению Громова А.Ю., в материалах обособленного спора имеется достаточное количество доказательств того, что торговый дом обладал вещным правом на спорное имущество даже без его регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем оно могло быть продано должнику по договору.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что между торговым домом (продавец) и Устиновой Н.Р. (покупатель) заключён договор, предметом которого является, в том числе, столовая 1993 года постройки, расположенная по адресу: Томская область, Бакчарский район, деревня Вавиловка.

Право собственности на указанный объект за торговым домом, равно как впоследствии и за Устиновой Н.Р., в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Администрация, ссылаясь на отсутствие сведений о регистрации за кем-либо прав на здание, поименованное как столовая, которое заброшено, отсутствие у торгового дома права на его отчуждение по договору, по сути, бесхозяйное, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционный инстанций, признавая договор недействительным (ничтожным), исходили из отсутствия у торгового дома вещного права на спорный объект недвижимости и, соответственно, невозможности его отчуждения должнику.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 131 ГК РФ.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 304-ЭС17-19063).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу сделка по продаже имущества лицом, не обладающим на момент её заключения правом собственности, признается недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

С учётом возведения спорного объекта недвижимости в 1993 году, судами первой и апелляционный инстанций правомерно отмечено отсутствие необходимости регистрации вещных прав в публичном государственном реестре, в связи с чем обосновано указано на необходимость выяснения обстоятельств действительного наличия у торгового дома прав собственника на указанный объект недвижимости.

По результату исследования вопроса о наличии у торгового дома права собственности на спорный объект недвижимости и, соответственно, правомочий на распоряжение им (заключение договора), суды первой и апелляционный инстанции пришли к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Так, судами первой и апелляционный инстанций отмечено:

отсутствие сведений о зарегистрированных правах собственности в период до 03.09.1998 в отношении спорного объекта недвижимости (справка Областного государственного бюджетного учреждения "Томский областной центр инвентаризации и кадастра");

сведения о спорном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 02.11.2011 на основании технического паспорта, подготовленного Бакчарским филиалом Областного государственного бюджетного учреждения "Томский областной центр инвентаризации и кадастра" по состоянию на 12.02.2008, до указанной даты сведения о правообладателях объекта недвижимости, а также о совершенных с ним сделках в ЕГРН отсутствуют; также нет данных о включении здания в приватизационный план (в случае его наличия) или в уставный капитал торгового дома.

финансовым управляющим не доказано включение спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации за должником вещных прав на него, несение Устиновой Н.Р. бремени содержания недвижимого имущества, его эксплуатации в рамках обычной хозяйственной (коммерческой) деятельности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционный инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у торгового дома вещных прав на спорное имущества и, соответственно, у него правомочий на его отчуждение должнику, в связи с чем обоснованно сочли договор недействительным (ничтожным) (статья 168 ГК РФ) ввиду его заключения в нарушение положений статьи 209 ГК РФ.

Таким образом, суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьёй 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением администрация ссылалась на необходимость защиты её прав, как публичного образования, устранения правовой неопределённости относительно действительного собственника и статуса спорного объекта недвижимости (имеется потенциальный арендатор), устранения угрозы жизни и здоровью граждан (здание заброшено).

Тем самым, вопреки доводам кассатора, администрацией раскрыто содержание нарушенного права и то, каким именно образом оно будет восстановлено в случае удовлетворения заявления.

Доводы кассатора о нарушении судам первой и апелляционной инстанций статьи 271 АПК РФ, выраженном в неотражении в постановлении доводов, приведённых в апелляционных жалобах, и неуказание мотивов их отклонения, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

По мнению окружного суда, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова