Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф04-1795/22 по делу N А70-7895/2021

г. Тюмень

30 июня 2022 г.

Дело N А70-7895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7895/2021 по заявлению государственного автономного учреждения Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 50, корпус 1, ОГРН 1137232022333, ИНН 7202246112) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58 А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Ингинс" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 64, офис 705 ОГРН 1167232079960, ИНН 7203394089).

В заседании приняли участие представители:

от государственного автономного учреждения Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" - Салмина И.В. по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Москвичева О.Н. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" (далее - ГАУ ТО "МФЦ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.02.2021 по делу N 072/01/17-09/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ингинс" (далее - общество, ООО "Ингинс").

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными пункты 1, 2 решения от 25.02.2021 и пункт 1 предписания от 25.02.2021 по делу N 072/01/17-09/2020.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований.

По мнению управления, выводы судов об отсутствии в действиях ГАУ ТО "МФЦ" и ООО "Ингинс" нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и об отсутствии в действиях ГАУ ТО "МФЦ" нарушений пункта 4 части 1 статьи 17 названного Закона являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших в антимонопольный орган материалов в отношении ГАУ ТО "МФЦ" и ООО "Ингинс" возбуждено дело N 072/01/17-09/2020 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (приказ от 25.05.2020 N 54, определение от 30.10.2020 N 072/01/17-09/2020-04).

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании лицензионного договора от 22.10.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом "ЛАНИТ" (лицензиар) и Департаментом информатизации Тюменской области (лицензиат), последнему передано программное обеспечение - "Автоматизированная информационная система "Единый центр услуг" (далее - АИС ЕЦУ), включая CD диски с дистрибутивом, с правом лицензиата передать не исключительные права конечным пользователям в объеме, предусмотренном указанным договором. В соответствии с соглашением от 29.11.2016, одобренным лицензиаром, лицензиат передал ГАУ ТО "МФЦ" права использования программного обеспечения АИС ЕЦУ.

В период с 18.12.2019 по 19.12.2019 ГАУ ТО "МФЦ" без проведения конкуретных процедур, с единственным поставщиком - ООО "Ингинс" было заключено 6 договоров на закупку программных продуктов и услуг по разработке и тестированию программного обеспечения на общую сумму 2 860 000 руб.; при этом все указанные договоры со стороны общества подписаны его директором - Гайнуллиным Д.Н., который на тот период времени одновременно являлся и сотрудником учреждения - начальником отдела информационных технологий (выписка из приказа от 01.12.2014 N 250-лс); технические задания закупок составлены ненадлежащим образом, не позволяют потенциальным исполнителям определить степень сложности работ и объекты, подлежащие изменению; сроки выполнения работ установлены заказчиком произвольно и не соответствуют их объемам.

Кроме того, пункт 14.2.34 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ ТО "МФЦ", утвержденного протоколом Наблюдательного совета от 11.11.2019 N 5 (118) (далее - Положение о закупках), в редакции от 23.11.2020 допускает заключение договоров на выполнение работ по модернизации АИС ЕЦУ с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 3 000 000 руб.

Решением управления от 25.02.2021 в действиях ГАУ ТО "МФЦ" и ООО "Ингинс" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для общества при проведении учреждением закупок на оказание услуг по модернизации АИС ЕЦУ (извещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) NN 31908681465, 31908681507, 31908681580, 31908680650, 31908674860) (пункт 1); в действиях ГАУ ТО "МФЦ" - нарушение пункта 4 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в участии работника заказчика - Гайнуллина Д.Н. (начальник отдела информационных технологий) в закупках в качестве участника - ООО "Ингинс" (извещения в ЕИС N 31908681465, 31908681507, 31908681580, 31908680650, 31908674860) (пункт 2), а также нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом на самостоятельное установление в Положении о закупках возможности осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае выполнения работ по модернизации АИС ЕЦУ на сумму, не превышающую 3 000 000 рублей, что привело и может приводить в дальнейшем к необоснованному ограничению конкуренции на товарном рынке оказания IT-услуг (работ), а также противоречит принципам, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку имеет результатом необоснованное ограничение конкуренции при проведении закупок, нарушает права хозяйствующих субъектов на участие в закупках (пункт 3).

На основании принятого решения управлением было выдано предписание от 25.02.2021, согласно которому учреждению в срок до 30.06.2021 надлежало прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ путем прекращения антиконкурентного соглашения с ООО "Ингенс" и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции путем проведения закупок в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечения равного доступа к участию в закупках заинтересованным лицам, а также надлежащим образом составляя техническое задание, позволяющее потенциальным исполнителям оформить заявку с учетом вынесенного управлением решения (пункт 1); исключения пункта 14.2.34 из действующей редакции Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ ТО "МФЦ", утвержденного протоколом Наблюдательного совета от 11.11.2019 N 5 (118) (далее - Положение о закупках).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая недействительными пункты 1, 2 решения от 25.02.2021 и пункт 1 предписания от 25.02.2021, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), пришли к выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов ГАУ ТО "МФЦ" и ООО "Ингинс" в рассматриваемом случае не могли быть рассмотрены управлением на предмет нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления N 2 достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействия) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения (пункт 27 Постановления N 2).

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно частям 2 и 3.2 статьи 3 и статье 3.6 Закона N 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Из материалов дела следует, что при принятии решений о проведении закупок у единого поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по модернизации АИС ЕЦУ в целях развития системы управления информацией в справочно-консультационном модуле АИС ЕЦУ и предоставления доступа к информационным сервисам заказчика посредством голосового помощника "Яндекс.Алиса" (извещение N 31908674860), выполнение работ по сопровождению АИС ЕЦУ (извещение N 31908680650), выполнение работ по повышению стабильности работы и минимизации простоев при обновлении функционала АИС ЕЦУ (извещение N 31908681465), выполнение работ по развитию функционала автоматизации доставки бумажных документов в АИС ЕЦУ (извещение N 31908681507), выполнение работ по разработке механизмов контроля за направлением межведомственных запросов, получение логов запросов аналитиками без привлечения программистов в АИС ЕЦУ (извещение N 31908681580) учреждение руководствовалось пунктом 14.2.27 Положения о закупках, предусматривающим право заказчика применять процедуру закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при закупке товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 600 000 рублей, а также тем, что приобретаемые работы не являются однородными, функционально и технологически взаимосвязанными; пункт 14.2.27 Положения о закупках в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан недействительным.

Вопреки позиции подателя жалобы проведение закупки услуг у единственного поставщика в соответствии с Положением о закупках само по себе не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Кроме того, согласно пункту 37 Постановления N 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, частей 2 - 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона N 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно признали пункты 1 и 2 решения, а также пункт 1 предписания антимонопольного органа недействительными.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева