Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-1664/21 по делу N А46-6466/2020

г. Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А46-6466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ярошко Вадима Анатольевича, Ярошко Дмитрия Вадимовича на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-6466/2020 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (644020, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 72, оф. 10, ИНН 5504014442, ОГРН 1155543002394) Петрова Сергея Вячеславовича (г. Омск) к Ярошко Дмитрию Вадимовичу (г. Омск), Ярошко Вадиму Анатольевичу (г. Омск) и Овчаренко Евгению Владимировичу (г. Омск) о взыскании 4 541 736 руб. 10 коп. убытков.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (644103, г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, корп. 1, оф. 15, ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057) в лице конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича (г. Омск), Петров Вячеслав Викторович (г. Омск).

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Петров В.В., директор, решение единственного участника от 30.06.2021 о продлении полномочий до 01.07.2024; Ярошко Дмитрий Вадимович (лично, по паспорту).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество) Петров Сергей Вячеславович (далее - Петров С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Ярошко Дмитрию Вадимовичу (далее - Ярошко Д.В.), Ярошко Вадиму Анатольевичу (далее - Ярошко В.А.) и Овчаренко Евгению Владимировичу (далее - Овчаренко Е.В.) о солидарном взыскании 4 541 736 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" в лице конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисович (далее - ООО "ЖБИ 12"), Петров Вячеслав Викторович (далее - Петров В.В.).

Решением от 21.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд солидарно взыскал с Ярошко Д.В. и Ярошко В.А. в пользу ООО "Мастер" убытки в размере 4 541 736 руб. 10 коп.;

в удовлетворении требований к Овчаренко Е.В. отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами Ярошко В.А. и Ярошко Д.В. обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Ярошко В.А. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что группой компаний управляли и руководили Петров С.В. и Петров В.В.; судом не произведена надлежащая оценка представленных ответчиком доказательств; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, скрываемых Петровым С.В. и Петровым В.В.; нарушен принцип беспристрастности, независимости и объективности при рассмотрении дела; не исследована совокупность доказательств и обстоятельств, установленных решениями судов по делам N А46-5136/2020, N А46-15469/2018, N А46-11812/2019, N А46-983/2021, N А46-11615/2018, N А46-15887/2018, N А46-20015/2019; в материалы дела предствлены доказательства фактического оказания услуг транспортными средствами с экипажем для ООО "Мастер", подтверждено наличие необходимых трудовых ресурсов, оплаты заработной платы;

в момент передачи дел от директора Овчаренко Е.В. директору Ярошко В.А. Петров С.В. владел полной информацией о деятельности ООО "Мастер"; судом не дана оценка действиям директора Овчаренко Е.В., который учредил ООО "Мастер", подписывал все документы и контролировал расчетный счет общества; директор Овчаренко Е.В. находился под полным контролем Петрова С.В.; срок исковой давности подлежал исчислению с даты перечисления денежных средств; судом не исследованы основания перечисления денежных средств по договору аренды от 27.01.2017; действия Петрова С.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда участникам гражданских правоотношений длительный период времени; правовая позиция ООО "Мастер" противоречива; деятельность общества контролировалась и управлялась Петровым В.В. и Петровым С.В.; ссылается на судебную практику.

В своей кассационной жалобе Ярошко Д.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что группой компаний управляли и руководили Петров С.В. и Петров В.В.; судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, скрываемых Петровым С.В. и Петровым В.В.; нарушен принцип беспристрастности, независимости и объективности при рассмотрении дела; не исследована совокупность обстоятельств, установленных в рамках дел N А46-5136/2020, N А46-15469/2018, N А46-11812/2019, N А46-983/2021, N А46-11615/2018, N А46-15887/2018, N А46-20015/2019; в совокупности решений материалами дела подтверждается статус контролирующих и управляющих лиц группы компаний Петровым В.В. и Петровым С.В. - ООО "Берег", ООО "ЖБИ 12", ООО "Мастер", ООО "Сибирский бетон", ИП Петров Е.В., а также полный контроль данными лицами за полностью зависимыми в созданной бизнес-модели исполнителями ИП Ярошко В.А. и с 01.11.2017 ИП Ярошко Д.В. (оказание транспортных услуг).

Приложенные к кассационной жалобе Ярошко Д.В. дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В письменных пояснениях и письменных прениях Ярошко Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что Петров С.В. злоупотребляет правами, действует в обход закона, фактически Петров С.В. и Петров В.В. осуществляли корпоративный контроль, создавали схемы в целях уменьшения налоговой нагрузки; Овчаренко Е.В. осуществлял реальное руководство обществом.

В возражениях общество, Петров В.В. и Петров С.В. не соглашаются с доводами кассационных жалоб; указывают на возложение всех расходов по содержанию, эксплуатации крана, часть расходов по экипажу на общество по договору аренды;

Ярошко В.А. не обладал необходимыми ресурсами для фактического оказания услуг по аренде; полученная ответчиками сумма в размере 4 541 736 руб. 10 коп. по аренде не оспаривается; факт частичного возврата денежных средств документально не подтвержден; действия по заключению договора купли-продажи крана, а в последующем договора аренды данного крана направлены на вывод из общества имущества и денежных средств; при этом лицо, получив имущество по недействительной сделке, не вправе им распоряжаться; срок исковой давности не истек.

Определением председателя судебного состава суда округа от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось на 23.06.2022.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.01.2015, о чем внесена соответствующая запись ОГРН 1155543002394.

Учредителем и директором общества на момент создания являлся Овчаренко Е.В., уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

Решением единственного участника ООО "Мастер" от 15.04.2016 уставный капитал общества увеличен до 30 000 руб., в состав участников включены Петров С.В. и Ярошко А.В., номинальная стоимость доли которых составила 10 000 руб. у каждого (1/3 доли уставного капитала).

В настоящее время единственным участником ООО "Мастер" является Петров С.В.

Как указывает истец, 27.12.2016 между ООО "Мастер" (покупатель) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (продавец) заключен договор N ПЕР-0162-16-ДКП-Р купли-продажи транспортного средства - кран автомобильный КС-45717К-3 VIN: XVN 45717KD3000506 по цене 3 000 000 руб. (далее - договор от 27.12.2016).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2016 покупателю передано транспортное средство, и впоследствии в исправном, укомплектованном состоянии доставлено на Соровское месторождение. Общество понесло расходы на доставку крана в размере 80 000 руб. (09.01.2017); на страхование в размере 15 217 руб. 92 руб. (29.12.2016); на изготовление дубликата паспорта 37 000 руб. (18.01.2017); на проведение ремонтных работ в размере 110 410 руб. (30.01.2017).

23.01.2017 между ООО "Мастер" в лице директора Овчаренко Е.В. (продавец) и Ярошко Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (далее - договор от 23.01.2017) по цене 3 050 000 руб. (пункт 3.1 договора от 23.01.2017).

Согласно пункту 3.2 договора от 23.01.2017 оплата производится путем передачи покупателем наличных денежных средств в кассу продавца, либо другим, не запрещенным законом способом, в срок не позднее 31.12.2017.

03.07.2017 в счет оплаты транспортного средства по договору между Ярошко Д.В. (цедент) и ООО "Мастер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности по договору уступки от 07.12.16 N 25-5/12-16, заключенному между цедентом и ООО "ЖБИ 12" (далее - договор от 03.07.2017).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.07.2017 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 3 050 000 руб. М

Между ООО "Мастер" и ИП Ярошко В.А. заключен договор аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 N 20-17/01/27-01 (далее - договор от 27.01.2017);

а 01.11.2017 - между ООО "Мастер" и ИП Ярошко Д.В. - договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем N 1/11-17 (далее - договор от 01.11.2017), в рамках которых спорное транспортное средство передано в аренду самому обществу. При этом за время действия договоров аренды (с февраля 2017 года по март 2018 года) ООО "Мастер" уплатило за аренду данного транспортного средства денежные средства ИП Ярошко В.А. и ИП Ярошко Д.В. в общей сумме 6 900 356 руб. 10 коп., в том числе по договору от 27.01.2017 (за аренду с 01.02.2017 по 31.10.2017) 4 541 736 руб. 10 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, статьи 10, 15, 53.1, 65.2, 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник ООО "Мастер" Петров С.В. от имени общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом наличия признаков недобросовестности в поведении Ярошко Д.В. и Ярошко В.А. как лиц, фактически контролировавших деятельность общества, в результате которых обществу были причинены убытки в размере уплаченной аренды транспортного средства; отсутствия вины Овчаренко Е.В. при выведении денежных средств из ООО "Мастер" под видом арендных платежей и доказательств направленности его действий на причинение вреда обществу; признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статья 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусматривает, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-1038/2020; недобросовестное поведение Ярошко Д.В. и Ярошко В.А. при определении действий общества, в результате которых истцу были причинены убытки в размере уплаченной аренды транспортного средства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Ярошко Д.В. и Ярошко В.А.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что группой компаний управляли и руководили Петров С.В. и Петров В.В., неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, скрываемых Петровым С.В. и Петровым В.В.; нарушен принцип беспристрастности, независимости и объективности при рассмотрении дела; не исследована совокупность доказательств и обстоятельств, установленных решениями судов по делам N А46-5136/2020, N А46-15469/2018, N А46-11812/2019, N А46-983/2021, N А46-11615/2018, N А46-15887/2018, N А46-20015/2019; в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг транспортными средствами с экипажем для ООО "Мастер"; в момент передачи дел от директора Овчаренко Е.В. директору Ярошко В.А. Петров С.В. владел полной информацией о деятельности ООО "Мастер"; при этом Овчаренко Е.В. подписывал все документы и контролировал расчетный счет общества в качестве директора и находился под полным контролем Петрова С.В.; срок исковой давности подлежал исчислению с даты перечисления денежных средств; действия Петрова С.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда участникам гражданских правоотношений длительный период времени; правовая позиция ООО "Мастер" противоречива; деятельность общества контролировалась и управлялась Петровым В.В. и Петровым С.В., подлежат отклонению.

Судами установлено, что Овчаренко Е.В., юридически являлся директором общества, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-1038/2020, по которому признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ярошко Д.В. возвратить в собственность общества транспортное средство - кран автомобильный КС-45717К-З, VIN: XVN 45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер Т 399 ТО (55 регион), а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 24.09.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2018 по делу N 2-3900/2019, и совокупности представленных в материалы дела доказательств, условий договора купли-продажи автокрана от 23.01.2017 во взаимосвязи с условиями спорного договора аренды, фактическими руководителями ООО "Мастер" в момент заключения договора аренды транспортного средства с экипажем являлись Ярошко В.А. и Ярошко Д.В.

При этом по делу N А46-1038/2020 судами установлено, что фактически оспариваемая сделка от имени ООО "Мастер" заключена совместно Ярошко В.А. и Ярошко Д.В., недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки (контролирующих деятельность общества лиц), намерение причинить вред обществу. Суд пришел к выводу, что Ярошко В.А. и Ярошко Д.В. являлись контролирующими деятельность общества лицами, а их деятельность признана не соответствующей установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей; трудовая деятельность Ярошко В.А. и Ярошко Д.В. в ООО "Мастер" была лишена экономического смысла в виде получения соответствующей заработной платы, и была направлена, на осуществление фактического руководства в ООО "Мастер" с определением всех существенных условий сделок ООО "Мастер", влияющих на экономическую судьбу общества (статья 16, 69 АПК РФ).

Учитывая цепочку заключенных сделок, порядок распределения расходов, связанных с эксплуатацией автокрана, суды констатировали, что механизм распоряжения транспортным средством, отремонтированным и восстановленным за счет общества наряду с одновременным внесением ООО "Мастер" арендных платежей за использование имущества, на общую сумму 6 900 356 руб. 10 коп., предопределяет единственную цель в виде безвозмездного изъятия актива ООО "Мастер" при возложении расходов по содержанию и эксплуатации автокрана на общество.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестного осуществления гражданских прав участниками правоотношений, суды правомерно удовлетворили требования, указав на недоказанность экономического смысла и деловой цели в осуществлении арендных платежей, отклонив ссылку ответчиков на то, что контролирующими деятельность общества лицами являлись Петров В.В. и Петров С.Е., а также Овчаренко Е.В. в должности директора, в том числе, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правами, отсутствии доказательств того, что фактическими получателями за аренду денежных средств были иными лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6466/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко