Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-7035/21 по делу N А45-18452/2021

г. Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А45-18452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Ольги Алексеевны на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-18452/2021 по иску финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича - Покутневой Елены Владимировны к Гордиенко Ольге Алексеевне, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройтехника" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 28/1, кв. 7, ОГРН 1165476178120, ИНН 5404045687) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель Гордиенко Ольги Алексеевны - Прозорова Р.М. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

финансовый управляющий Андреева Игоря Валерьевича (далее - Андреев И.В.) Покутнева Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий, Покутнева Е.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Гордиенко Ольге Алексеевне (далее - Гордиенко О.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройтехника" (далее - ООО "Сибирьстройтехника", ООО "ССТ", общество, ответчик):

- о признании недействительными сделками действий ООО "Сибирьстройтехника" по перечислению денежных средств в общем размере 1 231 181 руб. 86 коп. со счета ООО "Сибирьстройтехника", открытого в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет Гордиенко О.А. в период с 06.07.2017 по 31.01.2019 с назначением "Оплата за аренду транспортного средства по договору от 01.11.2016 N 2 за июнь 2017 года" в общем размере 174 000 руб.; в период с 06.07.2017 по 31.01.2019 с назначением: "Оплата за аренду офиса по договору от 01.11.2016 N 1" в общем размере 182 700 руб.; в период с 21.12.2017 по 25.12.2017 с назначением: "Перечисление подотчетных сумм" в общем размере 18 571 руб. 22 коп.; в период с 25.12.2017 по 31.01.2019 с назначением: "Заработная плата" в общем размере 182 700 руб.; в период с 25.09.2018 по 09.11.2018 с назначением: "Оплата больничного" в общем размере 8 210 руб. 64 коп.; 05.07.2017 с назначением: "Краткосрочный беспроцентный заем по договору от 04.07.2017 N 1" в размере 65 000 руб.; в период с 10.07.2018 по 31.09.2019 с назначением "Оплата за аренду автомобиля по договору субаренды транспортного средства от 01.06.2018 N 2" в размере 600 000 руб.;

- признании недействительными сделками действий ООО "Сибирьстройтехника" по перечислению денежных средств в общем размере 121 800 руб. со счета ООО "Сибирьстройтехника", открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", на расчетный счет Гордиенко О.А. в период с 08.12.2016 по 05.06.2017 с назначением: "Оплата за аренду офиса по договору N 1 от 01.11.2016" в общем размере 60 900 руб.;

в период с 08.12.2016 по 05.06.2017 с назначением: "Оплата за аренду транспортного средства по договору от 01.11.2016 N 2" в общем размере 60 900 руб.;

- применении последствий недействительности сделки: взыскании с Гордиенко О.А. в пользу ООО "Сибирьстройтехника" денежных средств в общем размере 1 352 981 руб. 86 коп.;

- взыскании с Гордиенко О.А. в пользу ООО "Сибирьстройтехника" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 713 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Гордиенко О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у истца отсутствует право и законный интерес на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; представленные финансовым управляющим выписки по счетам в виде файлов формата Excel не являются надлежащими доказательствами по делу; судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган; судами нарушены нормы трудового законодательства; трудовой договор, а также договоры аренды транспортного средства и найма жилого помещения не оспорены, недействительными не признаны, соответственно, обязательства общества перед Гордиенко О.А. следует считать неисполненными в части выплаты заработной и арендной платы; при рассмотрении дела судами неправомерно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В поступившем в суд округа отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Андреева И.В. - Покутнева Е.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу N А45-23209/2019 гражданин Андреев И.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Покутнева Е.В.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Андреев И.В. является учредителем и директором ООО "Сибирьстройтехника" с размером доли 100 %. Дата регистрации общества 17.10.2016.

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника на основании анализа выписок по расчетным счетам ООО "Сибирьстройтехника" финансовым управляющим было установлено, что в период 2016-2019 годы директор общества Андреев И.В. совершил сделки по перечислению на расчетные счета третьих лиц денежных средств с различным назначением.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сибирьстройтехника" N 40702810544050025008, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 06.07.2017 по 31.01.2019 на счет Гордиенко О.А., открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 174 000 руб. с назначением: "Оплата за аренду транспортного средства по договору от 01.11.2016 N 2 за июнь 2017 года"; в период с 06.07.2017 по 31.01.2019 денежные средства в размере 182 700 руб. с назначением: "Оплата за аренду офиса по договору от 01.11.2016 N 1"; в период с 21.12.2017 по 25.12.2017 денежные средства в размере 18 571 руб. 22 коп. с назначением: "Перечисление подотчетных сумм"; в период с 25.12.2017 по 31.01.2019 денежные средства в размере 182 700 руб. с назначением: "Заработная плата"; в период с 25.09.2018 по 09.11.2018 денежные средства в размере 8 210 руб. 64 коп. с назначением: "Оплата больничного"; 05.07.2017 перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. с назначением: "Краткосрочный беспроцентный заем по договору от 04.07.2017 N l" ;

в период с 10.07.2018 по 31.01.2019 на счет индивидуального предпринимателя Гордиенко О.А. перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. с назначением: "Оплата за аренду автомобиля по договору субаренды транспортного средства от 01.06.2018 N 2".

Всего перечислено на счета Гордиенко О.А., открытые в ПАО "Сбербанк", 1 231 181 руб. 86 коп.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сибирьстройтехника" N 40702810830001795817, открытому в ПАО "Межтопэнергобанк", на расчетный счет Гордиенко О.А. в период с 08.12.2016 по 05.06.2017 были перечислены денежные средства в размере 60 900 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду офиса по договору от 01.11.2016 N 1"; в период с 08.12.2016 по 05.06.2017 перечислены денежные средства в размере 60 900 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду офиса по договору от 01.11.2016 N 2", всего 121 800 руб.

Финансовый управляющий 09.07.2020 направил в адрес директора ООО "Сибирьстройтехника" Андреева И.В. запрос о предоставлении сведений и документов в отношении общества, который был получен должником 22.07.2020 и оставлен без удовлетворения.

23.03.2021 финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Андреева И.В. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об истребовании документов у ООО "Сибирьстройтехника" в связи с уклонением последнего от предоставления запрошенных документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-23209/2019 запрошенные документы истребованы у ООО "Сибирьстройтехника", однако истцу не переданы.

30.03.2021 финансовым управляющим был направлен запрос в адрес Гордиенко О.А. о предоставлении договора краткосрочного займа от 04.07.2017 N 1, документов об исполнении данного договора обеими сторонами, доказательств возврата краткосрочного займа, и др.; документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, документов, подтверждающих возврат остатка неизрасходованных денежных средств, выданных в подотчет; договора аренды офиса по договору от 01.11.2016 N 1, доказательств права собственности и иных правах на помещение, являющегося предметом договора, документов об исполнении договора обеими сторонами; договора аренды транспортного средства от 01.11.2016 N 2, документов о праве собственности или иных правах на транспортное средство, являющееся предметом договора, ПТС, доверенности на право управления транспортным средством, документов об исполнении договора обеими сторонами; договора субаренды транспортного средства от 01.11.2018 N 2, доказательств права собственности или иных прав на транспортное средство, являющегося предметом договора, ПТС, доверенности на право управления транспортным средством, документов об исполнении обязательств по оказанному договору обеими сторонами.

Запрос был получен Гордиенко О.А. 06.04.2021, однако, запрошенные документы не предоставлены.

Полагая, что действия общества по перечислению денежных средств Гордиенко О.А. являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Межтопэнергобанк", проанализировав условия договора аренды квартиры от 01.11.2016, договора аренды автомобиля от 01.11.2016 N 3, договора субаренды от 01.06.2018 N 2, договора займа от 01.07.2017 N 1, трудового договора от 07.11.2017 N ССТ008, заключенных между ответчиками, в счет оплаты по которым обществом производились оспариваемые перечисления, исследовав выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2020, согласно которой Гордиенко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, указанному Андреевым И.В. в качестве постоянного места проживания при подаче в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании его банкротом, принимая во внимание сведения страховых компаний ПАО "Ингосстрах", АО "Тинькофф Страхование", АО "Альфастрахование", из которых следует, что с 2016 по 2020 годы Гордиенко О.А. заключался договор страхования гражданской ответственности на автомобиль Suzuki Liana, 2007 года выпуска, лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являлись Гордиенко О.А. и Андреев И.В., установив фактическую аффилированность Андреева И.В. и Гордиенко О.А., констатировав отсутствие доказательств фактического исполнения указанных договоров, расходования денежных средств, полученных в подотчет на нужды общества, возврата суммы займа, а также экономической обоснованности принятия на работу в ООО "Сибирьстройтехника" Гордиенко О.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны сделок не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством для данного вида сделок, о злоупотреблении обеими сторонами правом при совершении сделок, в связи с чем удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования, признав сделки по перечислению денежных средств недействительными (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В качестве последствия признания сделок недействительными суды первой и апелляционной инстанций применили возврат ООО "Сибирьстройтехника" денежных средств в размере 1 352 981 руб. 86 коп., перечисленных на расчетный счет Гордиенко О.А. (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводу заявителя относительно отсутствия у финансового управляющего права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Корпоративное право, регулируя отношения, связанные с участием в организациях и управлении ими (статья 2 ГК РФ), предоставляет их учредителям набор субъективных гражданских прав, в том числе право на получение информации, распределение прибыли, принятии решений, связанных с деятельностью компании и др., не ограничиваясь правом на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения в рамках дела о банкротстве гражданина Андреева И.В. определяется, в том числе стоимостью доли в ООО "Сибирьстройтехника".

Совершение ООО "Сибирьстройтехника" в лице директора Андреева И.В. недействительных сделок предполагает уменьшение стоимости доли участника в уставном капитале юридического лица и уменьшение его конкурсной массы.

Таким образом, утверждения Гордиенко О.А. об отсутствии у финансового управляющего права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обоснованно отклонены судами.

Вопреки доводам заявителя, финансовый управляющий должника действует в интересах конкурсной массы должника.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры, на основании которых произведены перечисления, не оспорены и недействительными не признаны, подлежат отклонению с учетом предмета и основания исковых требований, а также фактического правового интереса истца, направленного на признание недействительными конкретных сделок по перечислению.

Ссылка ответчика на то, что представленные финансовым управляющим выписки по счетам в виде файлов формата Excel не являются надлежащими доказательствами по делу, касается доказательственной базы и подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган, поскольку в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах указанного лица, не затрагивает непосредственно его права и обязанности (статья 51 АПК РФ).

Доводы Гордиенко О.А. о том, что судами неверно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин