Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-2983/22 по делу N А46-15145/2021

город Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А46-15145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-15145/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (рыбоводческая артель) "Катюша" (646874, Омская область, Одесский район, деревня Громогласово, улица Центральная, дом 21, квартира 2, ОГРН 1065509007079, ИНН 5526005191) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу (рыбоводческая артель) "Катюша" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 121 113,52 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2017 N 20.5500.3087.17 (далее - договор), 74 484,81 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 01.04.2021 по 02.12.2021, с продолжением ее начисления с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга, но не более чем за год просрочки.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества взыскано 121 113,52 руб. задолженности, 4 919,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 02.12.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с продолжением их начисления с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; распределены судебные расходы. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать заявленную неустойку в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность применения судами положений статьи 395 ГК РФ, считает требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, основанным на положениях подпункта "г" пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг приравнивается к нарушению проведения мероприятий по технологическому присоединению.

Отзыв на кассационную жалобу кооперативом в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, жалоба рассматривается без представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено, что между акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время компания, сетевая организация) и кооперативом (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение нежилого здания в целях его электроснабжения, расположенного (который будет располагаться) по адресу: участок находится на расстоянии примерно 2,3 м (по направлению на северо-запад) от ориентира - деревня Громогласово, за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Одесский район, Ореховское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 55:18:190503:195, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 42 726 938,31 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, ее внесение плательщиком осуществляется в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 11 договора оговорено, что в случае, если заявитель выразит желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, внесение платы производится на иных согласованных сторонами условиях.

Поскольку кооператив выразил намерение воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа по договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.09.2017 N 1 к договору, согласно которому внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

5% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2019 N 7800476007, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая фактическое присоединение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что кооператив нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за 1 и 2 кварталы 2021 года, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 330, 331, 332, 395, 431, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16(6), 17 Правил N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2).

Установив фактическое присоединение объектов ответчика к сетям истца по результатам выполнения соответствующих мероприятий, согласование сторонами сроков по внесению платы за технологическое присоединение, наличие у последнего задолженности за заявленный истцом период, суды удовлетворили требования о взыскании основного долга.

Истолковав условия договора и придя к выводу, что ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей сторонами не согласована, в договоре содержаться положения, предусматривающие возможность взыскания сторонами неустойки лишь за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику заявленной меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, возможности начисления в данной ситуации предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем произвели собственный расчет исходя из установленного данной статьей порядка исчисления и частично удовлетворили иск по указанным требованиям.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления N 25, статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре N 2.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истолковав условия заключенного договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, установив, что фактически технологическое присоединение энергопотребляющих объектов кооператива к сетям сетевой организации произведено, суды констатировали возникновение у ответчика обязательств по оплате услуг. Поскольку плата за технологическое присоединение в согласованные сторонами в договоре сроки ответчиком не внесена, при этом стороны не предусмотрели мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у кооператива обязанности по оплате долга, отказав во взыскании договорной неустойки, согласованной сторонами за нарушение условий договора, не связанных с просрочкой платежа.

Придя к выводу, что истец просит применить ответственность за нарушение денежного обязательства, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при этом последний имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования общества в данной части исходя из объема ответственности, предусмотренного указанной статьей.

Поддерживая выводы судов, суд округа считает необоснованными аргументы заявителя о необходимости квалификации допущенной кооперативом просрочки платежа в качестве нарушения установленных договором сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954, из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая:

его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), а именно перечня оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

Таким образом, ссылка истца на подпункт "г" пункта 16(6) Правил N 861 является необоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова