Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-3100/22 по делу N А03-15320/2020

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А03-15320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилов М.Ю.) по делу N А03-15320/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-3" (659305, Алтайский край, город Бийск, улица имени героя Советского Союза Васильева, дом 4А, ОГРН 1092204004310, ИНН 2204045719) к обществу с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" (6593210, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 214, ОГРН 1022200558808, ИНН 2226003303) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-3" (далее - ООО "УК "РЭУ-3", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО "Культспорттовары") о взыскании 256 447 руб. 32 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД) по адресу: по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 214.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Культспорттовары" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, отнесение на него затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых помещений МКД является незаконным и несправедливым, так как истец необоснованно учитывает в них расходы, которые не относятся к нежилым помещениям, а могут быть отнесены исключительно к расходам, относящимся в жилым помещениям: услуги паспортной службы, услуги ЕРКЦ по распечатке квитанций, расходы банка по приему платежей, единого налога по упрощенной системе налогообложения, доли управляющей компании (10%) от оплаты содержания собственного нежилого помещения и т.п. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное отнесение на него расходов по аварийному обслуживанию, так как обществом общество осуществляет его самостоятельно; расходов по техническому обслуживанию счетчиков, поскольку ответчик самостоятельно обслуживает свои счетчики, показания последних не учитывают потребление коммунальных услуг жилых помещений МКД, а только нежилого помещения ответчика. Таким образом, учитывая, что нежилое помещение общества не может воспользоваться указанными услугами в силу отсутствия необходимости в них и своей изолированности, то для него плата за содержание общего имущества должна быть гораздо ниже.

ООО "Культспорттовары" считает, что судами не учтен вывод судебной экспертизы о том, что нежилое помещение является изолированным от многоквартирного жилого дома, встроено-пристроенным помещением и может эксплуатироваться отдельно от жилого дома. Не оспаривая, что несущие конструкции дома, крыша, технический подвал, земельный участок являются в данном случае общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель ссылается на то, что заявленные истцом исковые требования не относятся к содержанию или ремонту такого конкретного имущества, а истец претендует на получение с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, которую платят собственники жилой части дома.

Кроме того, ООО "Культспорттовары" считает, что суды необоснованно не учли понесенные обществом расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, состав которого определен экспертом по делу: затраты на содержание придомовой территории (с трех сторон периметра жилого дома) за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, на выплату заработной платы дворникам и приобретение необходимого инвентаря на сумму 168 436 руб. 47 коп.; затраты на сумму 3 480 руб. на проведение ремонта сантехнического оборудования подвала на основании договора подряда с физическим лицом от 05.12.2017 N 01 с самостоятельно приобретенными для этого материалами на сумму 6 606 руб. 04 коп.; затраты в сумме 32 249 руб. 50 коп. на ремонт кровли жилого дома, понесенные ответчиком на основании договора с управляющей компанией о долевом участии ремонта крыши, в котором стороны определи свое участие в общих расходах как 1/10 соотношения долей.

По мнению заявителя, при проведении судебно-строительной части экспертизы допущена ошибка: в состав общего имущества жилых и нежилых помещений необоснованно включено помещение технического этажа, расположенного между первым и вторым этажами МКД. Фактически данного технического этажа не существует, а техническое помещение расположено на втором этаже жилого дома (согласно проекту с момента сдачи МКД и ввода в эксплуатацию в 1989-1990 годы) и занимает 1/2 площади второго этажа, оставшуюся половину второго этажа занимают жилые квартиры. В данном техническом помещении второго этажа жилого МКД расположены разводки труб подачи холодной, горячей воды, отопления, канализации, задвижки и вентили, регулирующие работу сантехнического оборудования, только для обслуживания жилых квартир со второго по десятые этажи. Вход в указанное помещение расположен также на втором этаже МКД и доступен только жителям и руководству МКД. У ответчика доступ в данное техническое помещение отсутствует. Инженерные коммуникации систем водоснабжения, водоотведения и отопления нежилых помещений, принадлежащих ответчику, расположены в техническом подвале и на первом этаже собственных площадей ООО "Культспорттовары", для которых выделены специальные помещения.

Заявитель считает, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2015 не может повлечь для ООО "Культспорттовары" каких-либо правовых последствий, поскольку общество не уведомлено о проведении собрания, в протоколе указано количество только жилых помещений в доме - 212 с их общей площадью 11 608,2 кв. м, количество нежилых помещений - 0.

Отзыв на кассационную жалобу истцом суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Культспорттовары" является собственником нежилого помещения площадью 2797,2 кв. м, кадастровый номер: 22:65:011801:3754, находящегося в МКД, расположенном по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 214 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2010 N 22 АВ 287052).

Основанием государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи в порядке приватизации от 22.20.1993 N 171.

На общем собрании собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 30.04.2015 N 1, принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "РЭУ-3".

01.05.2015 собственники помещений заключили договор управления МКД с ООО "УК "РЭУ-3", по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 214.

ООО "Культспорттовары" отказалось заключить с истцом договор управления МКД.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 01.09.2015, установлен тариф за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 15 руб. 28 коп. за 1 кв. м площади помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 256 447 руб. 32 коп., управляющая компания 25.08.2020 направила претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения "УК "РЭУ-3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ООО "Культспорттовары" указало на то, что принадлежащее ему помещение и жилые помещения МКД между собой не связаны какими-либо проходами, имеют обособленные коммуникации, эксплуатируются самостоятельно, стороны самостоятельно содержат общее имущество МКД, находящееся в ведении каждой из них, в том числе самостоятельно производят текущий ремонт, относящийся к содержанию общего имущества.

Учитывая разногласия сторон относительно автономности нежилых помещений ответчика от помещений МКД, по ходатайству ООО "Культспорттовары" судом первой инстанции назначена комплексная судебно-строительная и судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Русэксперт" Бурыкину А.Н. и Черевко О.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, в том числе:

1) каков состав общего имущества для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Бийск, улица Советская, дом 214?

2) какое именно общее имущество указанного многоквартирного дома относится к жилым и нежилым помещениям, в чьем именно ведении оно находится?

3) является ли принадлежащее ООО "Культспортовары" нежилое помещение первого этажа по улице Советская, дом 214 изолированным от многоквартирного жилого дома по указанному адресу? Является ли указанное нежилое помещение самостоятельным объектом капитального строительства либо конструктивной частью многоквартирного жилого дома?

4) может ли указанное нежилое помещение эксплуатироваться отдельно (независимо) от многоквартирного жилого дома?

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.07.2021 N 09-21-07-01 нежилое помещение общества является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, которое расположено в габаритах первого этажа жилого дома и в объемах, вынесенных за пределы габаритов более чем на 1,5 м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 214; нежилое помещение, встроенное на первом этаже МКД и в части пристроенное к МКД по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 214, является изолированным от МКД встроенно-пристроенным помещением, представляет собой конструктивную часть МКД; общим имуществом МКД, пользование которым предназначено как жилыми, так и нежилыми помещениями, является: технический подвал, в котором расположены инженерные коммуникации систем водоснабжения, водоотведения и отопления жилых и нежилых помещений, технический этаж, расположенный между 1-м и 2-м этажами МКД, ограждающие несущие конструкции МКД (фундаменты, стены, плиты перекрытия подвала и первого этажа; земельный участок, в пределах которого расположен МКД; нежилое помещение имеет самостоятельные (индивидуальные) подключения к городским инженерным сетям (отопление, водоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) и прокладку трубопроводов данных сетей, функционально не связанных с инженерными системами МКД, может эксплуатироваться отдельно (независимо) от МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденными приказом Федеральной службы государственной статистики от 21.01.2021 N 17 (далее - Указания Росстата N 17), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П (далее - Постановление N 10-П), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и исходили из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 214 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства, данные нежилые помещения ответчика являются частью названного многоквартирного дома, поэтому на ответчике, как на собственнике данных помещений, лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны судами первой и апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

По правилу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

Согласно положениям пунктов 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Согласно Указаниям Росстата N 17 наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственников нежилого помещения.

Несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом (Постановление N 10-П).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод о его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности: техническую документацию на нежилое помещение ответчика; результаты технического обследования экспертами многоквартирного дома в целом и нежилых помещений в нем, принадлежащих обществу; кадастровый паспорт на земельный участок, сформированный под пристроенной к МКД части нежилых помещений ответчика по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 214; данные публичной кадастровой карты о земельных участках, сформированных под многоквартирным домом по указанному адресу, включающем в себя встроенную часть нежилых помещений ответчика и на земельный участок, сформированный под пристроенной к МКД части принадлежащих обществу помещений; соглашение между обществом и ООО "УК "РЭУ-3" (участники общей собственности) от 20.03.2013 об общем владении имуществом и долевом участии в его содержании, заключенное в соответствии со статьей 249 ГК РФ, по предмету владения, пользования и распоряжения имуществом (инфраструктурой, инженерным оборудованием, а именно частью трубы подачи холодной воды от границы раздела балансовой принадлежности до собственной трубы подачи холодной воды), расположенным по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 214, и находящимся в общей долевой собственности сторон; договоры от 06.09.2013, 12.10.2015, 18.07.2017 между ООО "УК "РЭУ-3" и ООО "Культспорттовары" о долевом участии ремонта крыши по улице Советская, дом 214 (заключены во исполнение соглашения об общем владении имуществом и долевом участии в его содержании и ремонте); заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нежилое встроенно-пристроенное помещение и жилой многоквартирный дом имеют один признак единства здания, что фактически означает то, что объект является единым, а также факт наличия у общества обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения, учитывая, что размер платы за содержание и текущий ремонт установлен решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: улица Советская, дом 214, оформленным протоколом от 01.09.2015, и данное решение собственником не оспорено, в связи с чем в отсутствие доказательств внесения указанной платы за спорный период (статьи 9, 65, 70 АПК РФ), пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что принадлежащее обществу нежилое помещение и жилые помещения МКД между собой не связаны, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, учитывая наличие у нежилого помещения и жилой части МКД общего имущества, поскольку значительная часть нежилого помещения, принадлежащего обществу, является встроенной в МКД на протяжении его первого этажа (ограждающие несущие конструкции МКД, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий; общее помещение подвала МКД, в котором размещены инженерные коммуникации жилых и нежилых помещений земельный участок, занятый многоквартирным домом).

При этом указанные обстоятельства обществом не опровергаются. Кроме того, обществом признается наличие его обязанности по содержанию общего имущества МКД в заключенных с управляющей компанией соглашениях, договорах, определяющих его участие в расходах по содержанию общего имущества (крыши дома, части трубы подачи холодной воды от границы раздела балансовой принадлежности до собственной трубы подачи холодной воды).

Само по себе несогласие с выводами эксперта в части отнесения к общему имуществу технического этажа, расположенного между 1-м и 2-м этажами, также выводов судов по данному вопросу, а также в целом относительно наличия общего имущества жилых и нежилых помещений МКД не опровергает. Кроме того, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы по части состава общего имущества ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что общество частично участвует за счет своих средств в содержании общего имущества, не освобождает его от расходов, носящих постоянный характер, размер которых установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Собственники не лишены права нести дополнительные расходы как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право само по себе не освобождает от оплаты услуг управляющей компании (статья 249 ГК РФ).

Ссылка заявителя на договоры о долевом участии ремонта крыши отклоняется судом округа, поскольку является самостоятельным и не освобождает ответчика от расходов по содержанию общего имущества МКД. Протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества и дополнительные соглашения к договору, регулирующие указанные тарифы, равно как и сам договор, незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер затрат общества на содержание и текущий ремонт должен быть меньшим, так как ответчик не участвует в расходах, относящихся к жилым помещениям, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что установленный общим собранием собственников размер платы не оспорен. При этом общество не лишено возможности инициирования проведения общего собрания по вопросу утверждения в отношении нежилых помещений МКД отдельного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с учетом технических и иных характеристик нежилых помещений, объективного отсутствия участия в некоторых расходах, относимых исключительно к жилым помещениям.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А03-15320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров