Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-2736/22 по делу N А45-3193/2021

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А45-3193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Агафонова Александра Викторовича, Агафоновой Татьяны Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" на решение от 21.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ваганова Р.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-3193/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" (143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 5, этаж/помещение/офис 7/16/705-1, ОГРН 1165476100635, ИНН 5406608663) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс Нск" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 89, офис 1, ОГРН 1165476168439, ИНН 5404044500) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старков Дмитрий Сергеевич, Пташниченко Станислав Сергеевич, Тен Роман Петрович, Агафонова Татьяна Геннадьевна, Агафонов Александр Викторович.

В судебном заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" - Сергеева Н.С. по доверенности от 10.01.2022, Куделенская А.В. по доверенности от 22.06.2022; общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс Нск" - Блинова Н.А. по доверенности от 10.01.2022; Агафонова Александра Викторовича, Агафоновой Татьяны Геннадьевны - Куделенская А.В. по доверенности от 22.06.2022; Агафонова Татьяна Геннадьевна по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" (далее - истец, общество "РегионБурСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбион Моторс Нск" (далее - ответчик, общество "Альбион Моторс Нск") 4 550 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 22.03.2018 N 001872/03 (далее - договор N 001872/03), 2 989 350 руб. неустойки, а также расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Старков Дмитрий Сергеевич (далее - Старков Д.С.), Пташниченко Станислав Сергеевич, Тен Роман Петрович (далее - Тен Р.П.), Агафонова Татьяна Геннадьевна (далее - Агафонова Т.Г.), Агафонов Александр Викторович (далее - Агафонов А.В.).

Решением от 21.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РегионБурСтрой", Агафонова Т.Г., Агафонов А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе обществом "РегионБурСтрой" приведены следующие доводы: судами не учтено, что взыскиваемые с ответчика денежные средства переведены последнему в качестве авансового платежа по договору N 001872/03, однако они зачтены в качестве платежа за Старкова Д.С. по договору купли-продажи от 22.03.2018 N 001872 (далее - договор N 001872); комплектация автомобиля и номер VIN в договорах совпадают; судами необоснованно исключен из числа доказательств протокол осмотра доказательств от 03.08.2020, что противоречит пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); допущенная в указанном протоколе нотариуса техническая ошибка в дате отправки электронного письма устранена последующем протоколом от 12.10.2020; суд необоснованно не исключил из числа доказательств копию письма об изменении назначения платежа от 26.03.2018, в котором подпись и печать истца сфальсифицированы; оснований признавать указанное письмо и платежные поручения от 23.03.2018 N 85, 26.03.2018 N 87 в качестве доказательств исполнения обязательства за Старкова Д.С. у судов не имелось, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание в назначении платежа об оплате за Старкова Д.С.; ответчик, изменив назначение платежа, не обратился к истцу за разъяснениями письменного распоряжения от 26.03.2018; в указанном письме отсутствует ссылка на договор N 001872; указанный в нем счет N 001872 Старкову Д.С. не выставлялся, последнему выставлены счета N 001872/02, 001872/03; письмо 26.03.2018 является офертой об изменении существа обязательств между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе Агафоновой Т.Г. и Агафоновым А.В. указано, что, перечисляя 23.03.2017 первую сумму в размере 3 500 000 руб., у ответчика не было оснований полагать, что данная сумма перечислена за Старкова Д.С., поскольку письмо о переназначении платежа датировано 26.03.2018, в связи с чем ответчик был обязан обратиться к истцу за разъяснениями; указанный в платежных поручениях номер счета получен от Тена Р.П.; письмо от 26.03.2018, представленное Старковым Д.С., является сфальсифицированным, в связи с чем оно подлежало исключению из числа доказательств; суды необоснованно не приняли во внимание протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 03.08.2020; судами ошибочно указана дата (18.05.2020) письма истца с предложением о заключении договора, тогда как переписка состоялась в мае 2018 года; волеизъявления истца на исполнение обязательства по оплате транспортного средства за Старкова Д.С. не имелось, в связи с чем исполненное истцом должно быть признано несостоявшимся, а к отношениям сторон должны применяться положения о неосновательном обогащении.

Общество "Альбион Моторс Нск", Старков Д.С., Тен Р.П. в отзывах на кассационные жалобы отклонили их доводы.

Учитывая надлежащее извещение Старкова Д.С., Пташниченко С.С., Тена Р.П. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, между сторонами сложились отношения в рамках договора N 001872/03, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора новый автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar VIN SALYA2BV2JA705648, производства "Лэнд Ровер", Великобритания, согласно спецификации, указанной в приложении N 1, приложенной к договору и являющейся неотъемлемой его частью.

Цена автомобиля составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор N 001872/03 и счет от 22.03.2018 N 001872/03 получены истцом по электронной почте, оплата произведена платежными поручениями от 23.03.2018 N 85 на сумму 3 500 000 руб., от 26.03.2018 N 87 на сумму 1 050 000 руб.

По условиям договора автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 07.09.2018.

Неполучение истцом спорного транспортного средства послужило причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика о фальсификации договора N 001872/03, приложения к нему (спецификации) и счета от 22.03.2018 N 001872/03 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 23.09.2021 N 255/21 следует, что установить кем, Марисиной Еленой Александровной (далее - Марисина Е.А.) или другим лицом выполнены подписи от имени Марисиной Е.А. в договоре N 001872/03, приложении N 1 к договору (спецификации), счете от 22.03.2018 N 255/21, не представилось возможным, оттиск печати общества "Альбион Моторс Нск" "Для документов" в договоре и спецификации нанесены не печатями общества "Альбион Моторс Нск", а другим клише, оттиск печати общества "Альбион Моторс Нск" "Для документов" в счете от 22.03.2018 N 001872/03 нанесен не печатью общества "Альбион Моторс Нск", а нанесен другим клише.

Кроме того, из заключения эксперта от 21.09.2020 N 32/20-ПЭ следует, что подписи от имени Марисиной Е.А. на договоре N 001872/03 и приложении N 1 к нему (спецификации) выполнены не Марисиной Е.А., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Марисиной Е.А., вероятно, по памяти.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза по исследованию подписи руководителя общества "РегионБурСтрой" и печати данного общества в письме о переназначении платежа от 26.03.2018.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2021 N Т180-05/21 подпись от имени Агафоновой Т.Г. в письме об изменении назначения платежа от 26.03.2018 выполнена не самой Агафоновой Т.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Агафоновой Т.Г. с предварительной тренировкой. Оттиск печати общества "РегионБурСтрой" на копии письма о переназначении от 26.03.2018 нанесен не печатью общества "РегионБурСтрой".

С учетом изложенного суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу договор N 001872/03, спецификацию и счет от 22.03.2018 N 001872/03.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), и исходили из подверженности факта фальсификации договора N 001872/03, счета от 22.03.2018 N 001872/03, доказанности наличия между ответчиком и Старковым Д.С. заключенного договора N 001872, исполнения его истцом в порядке статьи 313 ГК РФ за Старкова Д.С., передачи спорного транспортного средства последнему, как следствие, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также правовых оснований для расторжения договора N 001872/03.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения заявителей кассационных жалоб об обязанности ответчика обратиться к истцу за разъяснениями о переназначении платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт приобретения Старковым Д.С. спорного транспортного средства по договору N 001872, оплаты его, в том числе по платежным поручениям общества "РегионБурСтрой" от 23.03.2018 N 85, от 26.03.2018 N 87 за Старкова Д.С., исходя из действительности указанного договора, а также установив, что истцом и ответчиком в действительности не заключался договор N 001872/03, в том числе путем обмена электронными письмами, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на заключение договора, а также его действиях по его исполнению, суды пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора N 001872, констатировав в нем наличие условия о возможности осуществления платежа за покупателя третьим лицом, в результате которого обязательства по оплате цены автомобиля считаются выполненными при условии указания в платежном документе реквизитов покупателя и реквизитов договора, суды отметили, что указание назначения платежа в платежных документах общества "РегионБурСтрой" свидетельствует об относимости их к договору N 001872, в связи с чем правомерно заключили об отсутствии у ответчика правовых оснований для непринятия произведенных истцом платежей в счет обязательства Старкова Д.С.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом содержащихся в кассационной жалобе третьих лиц доводов о том, что в мае 2018 года от Тена Р.П. ответчиком получены копии документов, и лишь в 2019 году новым генеральным директором общества "РегионБурСтрой" обнаружено наличие неисполненных обязательств ответчика, суд округа полагает необходимым отметить, что истцом на протяжении столь длительного промежутка времени (начиная с мая 2018 года) не предпринимались меры, направленные на заявление требований к ответчику о передаче транспортного средства в собственность либо возврате уплаченных денежных средств.

В кассационных жалобах заявители не приводят доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3193/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев