Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2022 г. N Ф04-1446/22 по делу N А45-36494/2020

г. Тюмень

1 июля 2022 г.

Дело N А45-36494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уварова Руслана Владимировича на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по заявлению Уварова Руслана Владимировича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А45-36494/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273, ИНН 5407478015, 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, этаж 3, офис 309), Петренко Кирилла Дмитриевича (Новосибирская область, г. Болотное), Гиренко Александра Сергеевича (г. Новосибирск) к Уварову Руслану Владимировичу(г. Новосибирск) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Шендрик Наталья Алексеевна, прокуратура Новосибирской области, Лаптева Людмила Петровна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество), Петренко Кирилл Дмитриевич (далее - Петренко К.Д.), Гиренко Александр Сергеевич (далее - Гиренко А.С.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Уварову Руслану Владимировичу (далее - Уваров Р.В., ответчик) о признании недействительной сделки, содержание которой выражено договорами займа, на общую сумму 12 409 860 руб., недействительным соглашения о зачете встречных требований от 16.09.2019.

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Шендрик Наталья Алексеевна, Лаптева Людмила Петровна.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными: сделка, содержание которой выражено договорами займа на общую сумму 8 947 160 руб., соглашение о зачете встречных требований от 16.09.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства Уварова Р.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 17.09.2021 и постановления от 17.12.2021 отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

24.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Уварова Р.В. о пересмотре решения от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства со ссылкой на письмо врио заместителя начальника следственного управления от 20.10.2021 N 3/215410428485 заявитель указал на установление в ходе ведомственной проверки факта утраты правоохранительными органами документов, изъятых у общества, в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Уварова Р.В. о пересмотре решения по делу N А45-36494/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Уваров Р.В. просит определение и постановление отменить, полагая, что изъятие и невозвращение сотрудниками полиции документов общества является обстоятельством, которое суд должен учесть при принятии решения, а именно возложить на истца бремя доказывания "ненуждаемости" общества и ненадлежащего ведения бухгалтерского учета; указывает, что ответчик не уклонялся от предоставления документов финансово-хозяйственной деятельности истца по причине их отсутствия у него в ходе изъятия; изъятые документы могли быть получены действующим руководством общества, бремя доказывания должно быть возложено на истца.

В совместном отзыве на кассационную жалобу общество, Петренко К.Д., Гиренко А.С. выразили несогласие с доводами заявителя, указав, что письмо от 20.10.2021 не является доказательством, неоспоримо свидетельствующим о факте утраты правоохранительными органами документов общества; в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Уваров Р.В. неоднократно ссылался на отсутствие у него документов общества в связи с их изъятием правоохранительными органами, данное обстоятельство было учтено судами при рассмотрении дела; в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не указано на недобросовестность Уварова Р.В. в виду удержания им документов общества; выводы о совершении сделки с нарушением требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны с учетом: отсутствия документального подтверждения надлежащего ведения бухгалтерского учета, свидетельствующего об оприходовании всех поступающих от заказчиков обществу денежных средств; отсутствия бесспорных доказательств внесения ответчиком собственных денежных средств на счет общества; отсутствия экономической целесообразности предоставления займов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Уваров Р.В., полагая, что при принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения ответчика ввиду недоказанности принадлежности заемных ответчику, непредставления доказательств нуждаемости общества в займах и надлежащего ведения бухгалтерского учета; отметив, что ответчик был лишен возможности представления доказательств своего добросовестного поведения, поскольку все необходимые документы были утрачены правоохранительными органами, представил письмо врио заместителя начальника следственного управления от 20.10.2021 N 3/215410428485 (т. 8 л. д. 46).

При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства Уваров Р.В. указал на установление в ходе ведомственной проверки факта утраты правоохранительными органами документов, изъятых у истца, в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества; факт утраты документов правоохранительными органами, по мнению Уварова Р.В., имеет существенное значение для дела, поскольку при данном обстоятельстве отсутствуют основания для признания недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Уварова Р.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума N 52, суды обеих инстанций с учетом предмета заявленных обществом требований (иск о признании недействительными сделок на основании статей 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), предмета доказывания и выводов судов по результатам оценки представленных доказательств (отсутствие у Уварова Р.В. бесспорных доказательств финансовой возможности предоставления обществу займов и принадлежности денежных средств; отсутствие разумного обоснования мотивов выбора спорной конструкции правоотношений и привлечения займов; нарушение установленного порядка одобрения сделки; отсутствие оснований для принятия к зачету договоров займа, заключенных в 2017 году) исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается Уваров Р.В. (установление в ходе ведомственной проверки факта утраты правоохранительными органами документов, изъятых у общества во время исполнения Уваровым Р.В. обязанностей директора), не имеет существенного значения для разрешения спора и не было способно повлиять на выводы суда при принятии решения; изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по делу.

При этом судами отмечено, что личные финансовые документы Уварова Р.В. отношения к финансовой деятельности общества не имеют; поскольку предметом рассмотрения спора являлась правомерность заключения в 2017-2019 годах договоров займа между гражданином Уваровым Р.В. и обществом в лице директора Уварова Р.В., бремя доказывания на Уварова Р.В. возложено правомерно.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, а направлены на переоценку выводов судов, сделанных по существу спора.

Иная, по мнению заявителя, оценка доказательств и установление обстоятельств, не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В целом аргументация заявителя свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Уварова Р.В. о пересмотре решения суда в порядке главы 37 Кодекса.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко