Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2022 г. N Ф04-1874/22 по делу N А45-719/2021

г. Тюмень

1 июля 2022 г.

Дело N А45-719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-719/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петергоф" (ОГРН 1185476004075, ИНН 5433965537, 630040, Новосибирская область, Озерный поселок, улица Аллея нефтяников, дом 420, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1175476062574, ИНН 5410068499, 630099, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 37, этаж 1) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" к обществу с ограниченной ответственностью "Петергоф" о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, 630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 42, этаж 2, офис 200)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - Бозылева И.В. по доверенности от 11.01.2022 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петергоф" (далее - общество "Петергоф") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") о взыскании 3 617 193 руб. 60 коп. задолженности по договору от 24.12.2019 N 01/01/2020-27/ТКО аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор).

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - общество "Экология-Новосибирск").

Определением суда от 16.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Айсберг" к обществу "Петергоф" о взыскании 3 954 035 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с общества "Айсберг" в пользу общества "Петергоф" взыскано 3 617 193 руб. 60 коп. задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Экология-Новосибирск" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта оказания услуги исходя из актов сдачи-приема отходов на полигон; факт оказания услуги не подтвержден; из заявленных истцом 28 513,24 куб. м ТКО, фактически были транспортированы и подлежали оплате не более 5 095,76 куб. м ТКО стоимостью 1 426 812 руб. 80 коп.; с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 4 366 513 руб. 60 коп. у ответчика отсутствует задолженность перед истцом; размер неосновательного обогащения составляет 2 939 700 руб. 80 коп.; из представленных ответчиком и третьим лицом скриншотов из ГЛОНАСС видно, что транспортные средства не осуществляли вывоз ТКО с договорных территорий в том количестве и объеме, которые указаны в отчете и предъявлены к оплате; письма председателей ЖСК и ТСН не являются надлежащим доказательством объема оказанной услуги.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество "Петергоф" отметило следующее: в приложении N 5 к договору стороны не согласовывали конкретный перечень домов и улиц, указав только: ТСН "Италия.Ру", ЖСК "Солнечный", ЖСК "Ключевой"; согласно представленным распечаткам из системы спутниковой навигации по всем датам начало движения транспортного средства является п. Озерный, в котором располагаются названные ЖСК и ТСН; вывоз ТКО осуществлялся истцом своевременно, претензий от жителей не имеется; истцом представлены первичные документы: отчеты, акты, выданные МУП САХ (полигон грузополучатель), акты выполненных работ итоговые за каждый месяц, подписанные ответчиком; третье лицо представило договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, тогда как между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, кроме того, истец оказывал услугу ответчику в 2020 году;

истец предоставлял транспортные средства для вывоза ТКО без ограничения с предусмотренных договором территорий; в силу пункта 1.4 договора ответчик должен был следить за маршрутом и давать указания, если водители нарушали маршрут; замечаний от ответчика за спорный период не поступало; у ответчика согласно договору имелось право и возможность осуществления ежедневного и непосредственного контроля за движением транспорта истца в процессе вывоза ТКО, в том числе, путем оперативного отслеживания передвижений мусоровозов по маршрутам в период оказания услуг путем просмотра сведения спутниковой навигации; пунктом 3.1.12 договора предусмотрен 30-дневный срок, достаточный для проверки документов; между тем все документы подтверждающие оказание услуг, подписаны ответчиком без возражений; в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены (отчеты, акты передачи на полигон, доступ к системе навигации), оплата услуг произведена частично.

От общества "Экология-Новосибирск" поступили письменные пояснения на возражения общества "Петергоф" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "Экология-Новосибирск" доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "Петергоф" (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить обществу "Айсберг" (арендатор) за плату во временное владение и пользование для осуществления корпоративных нужд арендатора принадлежащие ему транспортные средства (ТС), согласно приложению N 1 к договору, с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, технические характеристики которых указаны в акте от 24.10.2019 приема-передачи транспортного средства (МАЗ г/н А312ОМ 2011 г. в. вместимостью кузова 8 куб. м, КАМАЗ 6520 г/н О590ХВ 2014 г. в. вместимостью кузова 20 куб. м, МАН г/н У035РА 2006 г. в. вместимостью кузова 25 куб. м).

Целевое использование предоставляемых в аренду ТС - прием и транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V класса (ТКО) от мест накопления ТКО на территории Мочищенского сельсовета: ЖСК "Ключевой", ЖСК "Солнечный", ТСН "Италия.Ру" (пункт 1.3 договора).

Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется согласно приложению N 1 к договору (пункт 4.1 договора), в соответствии с которым размер арендной платы в месяц зависит от объема вывезенных ТКО - 1 куб. м = 280 руб.

Арендная плата производится в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

Начисление и оплата арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 4.4 договора).

Разделом 3 договора к числу обязанностей арендодателя отнесено: ежедневное обеспечение учета объема транспортирования ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления путем отражения в ежедневном отчете, который ведется как в письменном, так и в электронном виде. Форма ежедневного отчета указана в приложении N 3 (пункт 3.1.11); представление оператору не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по договору, оригиналов и электронных копий в формате PDF по электронной почте акта сдачи-приема оказанных услуг (по форме в приложении N 4); отчетов об итогах исполнения договора, подписанных со своей стороны по форме приложения N 2 за отчетный период в двух экземплярах; счета-фактуры (при наличии) и счета на оплату оказанных услуг за отчетный период, которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период. Срок рассмотрения представленных документов оператором составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента их представления (пункт 3.1.12).

Наличие задолженности на сумму 3 617 193 руб. 60 коп. по оплате услуг, оказанных согласно актам за период с 31.01.2020 по 31.10.2020 на сумму 7 983 707 руб. 20 коп., уклонение общества "Айсберг" от исполнения претензионного требования, послужили основанием для обращения общества "Петергоф" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск общество "Айсберг", возражая против заявленных доводов, со ссылкой на пункты 3.1.7, 3.1.11, 3.1.12 договора указало, что к оплате предъявлены объемы ТКО, вывоз которых не подтвержден данными системы спутниковой навигации, отсутствуют оригиналы необходимых для оплаты документов.

Общество "Экология-Новосибирск" в отзыве на иск со ссылкой на результаты проведенной региональным оператором проверки представленной истцом первичной учетной документации, указало на завышение предъявленного к оплате объема услуг, что подтверждается данными системы спутникового слежения; представлены договоры с ЖСК "Ключевой", ЖСК "Солнечный", ТСН "Италия.Ру" на оказание услуг по обращению с ТКО за 2019 год.

В обоснование встречного иска о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения общество "Айсберг" сослалось на ненадлежащее оказание услуг; в актах сдачи-приемки оказанных услуг завышен объем услуг (выявлено обществом "Экология-Новосибирск" по результатам проверки сведений ГЛОНАСС), что повлекло оплату обществом "Айсберг" услуг, фактически не оказанных обществом "Петергоф";

из предъявленного к оплате по первоначальному иску объема услуг в размере 28 513,24 куб. м на общую сумму 7 983 707 руб. 20 коп., который не подтвержден, подлежит оплате 27 040,1 куб. м на сумму 7 571 228 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав оказание услуг по договору надлежащим, предъявленный к оплате объем услуг доказанным, суд первой инстанции констатировал правомерность требования общества "Петергоф" по первоначальному иску, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

При этом арбитражный суд отметил непредставление обществом "Айсберг" доказательств того, что в результате проверки документов истца в течение 30 рабочих дней с момента их представления было выявлено завышение объема оказанных услуг, были заявлены возражения по объему оказанных услуг в установленном договором порядке; из условий договора не следует обязанность арендатора осуществлять платежи без подтверждения фактического оказания услуг.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заявленные истцом объемы вывозимых ТКО документально не подтверждены и противоречат сведениям системы спутниковой навигации, судом первой инстанции проверены и отклонены.

Арбитражным судом принято во внимание, что система спутниковой навигации не отслеживает объемы вывозимых ТКО; объемы вывозимых истцом ТКО подтверждаются первичными документами, приемо-сдаточными актами, выдаваемыми МУП САХ (полигон, грузополучатель); применительно к приложению N 5 к договору стороны не согласовывали конкретный перечень домов и улиц по сбору ТКО, указав только ЖСК "Солнечный", ЖСК "Ключевой", ТСН "Италия.Ру"; вывоз ТКО из указанных ЖСК и ТСН осуществлялся своевременно; все ежедневные отчеты, акты, выданные МУП САХ, и акты выполненных работ итоговые за месяц направлялись ответчику и представлены в дело; дважды осуществленная истцом сверка взаиморасчетов с ответчиком (акты за период с 01.01.2020 по 09.07.2020, с 31.10.2020 по 31.12.2020) не выявила расхождения фактически оказанного объема услуг, принятого ответчиком, с актами и отчетами, своевременно представленными истцом.

Заявляя о завышении обществом "Петергоф" объема оказанных услуг, общество "Айсберг" не привело конкретную информацию об отчетах, актах, представленных ему обществом "Петергоф", в которых, по его утверждению, отражены недостоверные сведения об объеме оказанных услуг; не указало, в каком именно объеме завышены услуги, с указанием номеров, дат, расхождений; механизм расчета размера встречных исковых требований не раскрыт.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание положения глав 34, 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНACC/GPS", с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционным судом отмечено, что переданные в аренду транспортные средства были оборудованы системой спутниковой навигации, а логин и пароль для возможности проверки закреплены сторонами в акте приема-передачи от 24.10.2019 (приложение N 1 к договору); зафиксированные навигационной системой ГЛОНАСС сведения о передвижении автомобилей не опровергают сведений об объеме ТКО, зафиксированном в первичных документах; наличие жалоб/претензий со стороны проживающих на спорной территории лиц о том, что ТКО не вывозились или вывозились несвоевременно, материалами дела не подтверждено; максимальный (предельный) объем ТКО условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пунктам 23, 24 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

Пунктом 27 Правил N 1156 предусмотрено транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил N 1156).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав толкование в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта и объема оказанных услуг по договору услуг доказательства ежедневного учета объема транспортирования ТКО, отчеты об итогах исполнения договора, подписанные и составленные по форме приложения N 2 к договору, приемо-сдаточные акты, подписанные лицом, сдавшим ТКО, и лицом, ответственным за прием отходов на полигоне, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний, установив факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме и недоказанность некачественного оказания услуг, отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг, наличия у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг, вывезенных ТКО, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у общества "Айсберг" обязанности по оплате 3 617 193 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 31.01.2020 по 31.10.2020 с привлечением арендуемой спецтехники.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При проверке аргументов третьего лица со ссылкой на данные аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС о предъявлении истцом к приемке и оплате завышенного объема услуг, судом приняты во внимание, в том числе условия договора, учтено, что договорные отношения с ЖСК и ТСН оформлены с региональным оператором (договоры 2019 г.); ссылка на мониторинг данных системы ГЛОНАСС оценены судами наряду с иными доказательствами, сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что оплата оказанных спорных услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов на полигон.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко