Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2024 г. N Ф04-6928/23 по делу N А27-22933/2022

г. Тюмень

18 января 2024 г.

Дело N А27-22933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Юлии Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Юрьевны, Мурзиной Инны Григорьевны, индивидуального предпринимателя Шмидт Натальи Юрьевны, Гиля Евгения Семеновича, индивидуального предпринимателя Хайновской Нелли Михайловны, Валуховой Елены Валерьевны, индивидуального предпринимателя Щербак Дианы Альбертовны, индивидуального предпринимателя Гречко Любови Федоровны, индивидуального предпринимателя Прокудина Альберта Юрьевича, индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны, товарищества собственников недвижимости "Союз" на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.) по делу N А27-22933/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гриневой Юлии Евгеньевны (ОГРНИП304420519400281, ИНН 420800036916), индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 320420500054039, ИНН 420900078250), Мурзиной Инны Григорьевны, индивидуального предпринимателя Шмидт Натальи Юрьевны (ОГРНИП 312421227600010, ИНН 423500897109), Гиля Евгения Семеновича, индивидуального предпринимателя Хайновской Нелли Михайловны (ОГРНИП 308420511500173, ИНН 421000071688), Валуховой Елены Валерьевны, индивидуального предпринимателя Щербак Дианы Альбертовны (ОГРНИП 323420500025071, ИНН 420700332887), индивидуального предпринимателя Гречко Любови Федоровны (ОГРНИП 306420534100070, ИНН 420502718945), индивидуального предпринимателя Прокудина Альберта Юрьевича (ОГРНИП 315420500022757, ИНН 420600002050), индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны (ОГРНИП 305420519300011, ИНН 420900104655) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90, к. 1, офис 405, ОГРН 1044205015106, ИНН 4205064115) о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 26.11.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "Союз" (ОГРН 1214200006140, ИНН 4205396880).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гриневой Юлии Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Хайновской Нелли Михайловны, индивидуального предпринимателя Щербак Дианы Альбертовны, индивидуального предпринимателя Гречко Любови Федоровны, индивидуального предпринимателя Прокудина Альберта Юрьевича, индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны, товарищества собственников недвижимости "Союз" - Дементьева О.В. по доверенностям от 20.07.2023 (срок действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гринева Юлия Евгеньевна (далее - ИП Гринева Ю.Е.), индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Степанова Т.Ю.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ООО "Управляющая компания-2", общество, ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 26.11.2021.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Щербак Диана Альбертовна, Гречко Любовь Федоровна, Прокудин Альберт Юрьевич, Прокудина Светлана Леонидовна, Мурзина Инна Григорьевна, Шмидт Наталья Юрьевна, Гиль Евгений Семенович, Хайновская Нелли Михайловна, Валухова Елена Валерьевна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Союз" (далее - ТСН "Союз", третье лицо).

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 30.05.2023), оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы и третье лицо обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на несоответствие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам вывода судов о принятии оспариваемых решений общего собрания собственников нежилых помещений при наличии кворума; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН); право собственности ООО "Управляющая компания-2" на помещения общего пользования общей площадью 3 453,8 кв.м признано отсутствующим в судебном порядке (дела N А27-8019/2021, N А27-7595/2022), оснований для учета при проведении общего собрания и принятия решений голосов, обусловленных площадью этих помещений, не имелось; по расчету истцов кворум на общем собрании составил 49,15 %, что менее требуемых 50 %; представленные ответчиком бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания имеют пороки, при учете которых кворум составляет менее 2 %; вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности обусловлен ссылкой на обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, сделан без исследования и оценки доводов истцов и представленных им доказательств, в том числе переписки между истцами, а также в их интересах ТСН "Союз" с ООО "Управляющая компания-2"; вывод судов об участии истцов в очной части собрания не подтвержден какими-либо доказательствами, в собрании приняли участие только истцы Степанова Т.Ю. и Щербак Д.А., иные истцы участия в собрании не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали; истцы не были осведомлены о принятых на общем собрании решениях, ответчик скрывал от собственников протокол общего собрания от 26.11.2021, впервые сообщив информацию о якобы принятых на собрании решениях в письме от 13.09.2022; суды неправомерно возложили на истцов бремя доказывания отсутствия размещения решений собрания ответчиком в общедоступных местах, при этом истцы последовательно утверждали, что ответчик не размещал результаты голосования в виде принятых решений в общедоступных местах, на сайте ООО "ООО "Управляющая компания-2", в общем чате собственников в мессенджерах, тем более не вручал под роспись по реестру, а претендовать на исполнение решений собрания в виде требования о перезаключении с ним договоров аренды начал не ранее января 2023 года; представленные в материалы дела сведения от ряда собственников на адвокатские запросы, на которые сослались суды, не содержат информации о дате и месте размещения протокола общего собрания, при этом судами не дана оценка представленным истцами сведениям от иных собственников, отрицавших доведение до них результатов общего собрания; судами не дана оценка доводам истцов о том, что решение собрания по 10 вопросу о распределении доходов от использования общего имущества ничтожно, поскольку противоречит основам правопорядка, а для принятия решений по вопросам повестки 8, 9, 10, как относящихся к вопросу о порядке пользования общим имуществом, требовалось квалифицированное большинство голосов; допущенные судами нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств вызывают сомнения в беспристрастности суда.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе ООО "Управляющая компания-2" принято решение о проведении 22.11.2021 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгово-развлекательного комплекса "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, в форме очно-заочного голосования, по следующим вопросам:

1. О выборе председателя общего собрания и наделении его правом подписания протокола общего собрания;

2. О выборе секретаря общего собрания и наделении его правом подписания протокола общего собрания;

3. О выборе членов счетной комиссии, с правом подсчета голосов и наделении их правом подписания протокола общего собрания;

4. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении: путем размещения объявлений в общедоступных местах и путем вручения под роспись по реестру;

5. Об утверждении порядка голосования: путем заполнения бюллетеней (решений);

6. О принятии решения об увеличении общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, за счет помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Управляющая компания-2", с кадастровыми N /площадью: 42:24:0201012:10568 / 13,8 м2, 42:24:0201012:10575 / 3340,3 м2, 42:24:0201012:10566 / 10,1 м2, 42:24:0201012:10564 / 28,8 м2, 42:24:0101001:3408 / 8,2 м2, 42:24:0101001:4985 / 9,2 м2, 42:24:0101001:3717 / 8 м2, 42:24:0101001:3289 / 7,3 м2;

7. Об избрании уполномоченного представителя собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, для обращения в суд с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения с кадастровыми N : 42:24:0201012:10568, 42:24:0201012:10575, 42:24:0201012:10566, 42:24:0201012:10564, 42:24:0101001:3408, 42:24:0101001:4985, 42:24:0101001:3717, 42:24:0101001:3289 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

8. О предоставлении в пользование (аренду) третьим лицам общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, на возмездной основе путем заключения договоров о передаче в пользование объектов общего имущества;

9. О передаче полномочий ООО "Управляющая компания-2" на заключение договоров о передаче в пользование объектов общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39;

10. О распределении денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, после уплаты обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ:

- 13 % от полученной суммы денежных средств в месяц будет принадлежать ООО "Управляющая компания-2",

- 87 % от полученной суммы денежных средств в месяц будет принадлежать собственникам нежилых помещений, которые пойдут на содержание и ремонт общего имущества в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39;

11. Об утверждении порядка способа направления уведомления о проведении последующих общих собраний собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39.

Уведомлением установлено, что собрание проводится в форме очно-заочного голосования, в связи с чем собственникам разъяснено право лично присутствовать на собрании в обозначенную дату, время и место - 22.11.2021, в 10 часов 00 минут, в помещении кинотеатра на 3 этаже торгово-развлекательного комплекса "Променад" по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, или, при отсутствии возможности личного участия, право заочного голосования путем заполнения бюллетеня и передачи его управляющему торгово-развлекательного комплекса "Променад" до 22.11.2021, до 11 часов 00 минут.

Судами установлено, что уведомления о проведении собрания вместе с бюллетенем для голосования вручены собственникам под роспись, а также направлены почтой, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестр вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и бланка решения собственника торгово-развлекательного комплекса "Променад" по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39 (бюллетень для голосования), а также почтовые квитанции о направлении уведомления и бюллетеней для голосования собственникам.

По итогам проведения собрания ответчиком собраны заполненные собственниками бюллетени, проведен подсчет голосов: собственниками приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, кроме вопросов 6, 7. По результатам подсчета голосов составлен протокол от 26.11.2021 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений торгово-развлекательного комплекса "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39.

В материалы дела представлены протокол, заполненные бюллетени, доверенности.

Полагая, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 26.11.2021, приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, в отсутствие кворума, в связи с чем являются ничтожными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными принятых решений общего собрания собственников недвижимости, установив, что необходимый кворум для принятия решений собрания был обеспечен, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в нежилом здании, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников (64,80 %), исходя из того, что при определении кворума подлежит учету площадь помещений, содержащаяся в ЕГРН на момент проведения собрания; признал пропущенным срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, исходя из того, что истцы были извещены о проведении собрания и присутствовали при обсуждении вопросов повестки дня 22.11.2021, собственники помещений воспользовались правом заочного голосования, передав бюллетени для голосования управляющему торгово-развлекательного комплекса "Променад", расценив поведение истцов, не обратившихся к инициатору проведения собрания с требованием о предоставлении информации о результатах собрания и протокола собрания сразу после его проведения, не соответствующим поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, указав на непредставление бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не размещал в открытом доступе протокол собрания либо скрывал его от собственников.

Между тем судами не учтено следующее.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления N 64).

Согласно пункту 4 постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив позицию истцов об отсутствии необходимого кворума, исходили из того, что при определении кворума подлежит учету площадь помещений, содержащаяся в ЕГРН на момент проведения собрания.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А27-8019/2021, А27-7595/2022 признано отсутствующим право собственности ООО "Управляющая компания-2" на нежилые помещения, расположенные в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, общей площадью 3 510,3 кв.м, признан статус общего имущества собственников помещений в здании.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 постановления N 10/22).

На основании второго абзаца пункта 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что решения, вынесенные по делам N А27-8019/2021 и N А27-7595/2022, обладают не правоустанавливающим, а правоподтверждающим эффектом как судебные акты об удовлетворении негаторных требований, что свидетельствует о невозникновении у ООО "Управляющая компания-2" права собственности на названные помещения, а как следствие, - отсутствие у общества права участвовать в принятии решения на общем собрании собственников с количеством голосов, пропорциональным площади помещений в размере 3 510,3 м2.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 3, 9 постановления N 64, исходя из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, голоса ООО "Управляющая компания-2", обусловленные площадью помещений общего пользования, не подлежали учету при определении кворума общего собрания.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, а вывод о том, что необходимый кворум для принятия решений собрания был обеспечен, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в нежилом здании, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников, является преждевременным.

При этом в нарушение процессуальных норм не получили оценки судов доводы истцов о том, что для принятия решений по вопросам повестки 8, 9, 10, как относящихся к вопросу о порядке пользования общим имуществом, требовалось квалифицированное большинство голосов.

Суд кассационной инстанции в отношении выводов судов о пропуске срока исковой давности для признания решения собрания недействительным (ничтожным) исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 112 постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая пропущенным срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, исходил из надлежащего извещения истцов о проведении собрания, их присутствия при обсуждении вопросов повестки дня 22.11.2021, соответственно, их информированности о принятых на собрании решениях, возможности истребования протокола собрания у инициатора собрания, а также недоказанности того обстоятельства, что ответчик не размещал в открытом доступе протокол собрания либо скрывал его от собственников.

Между тем истцы последовательно на протяжении рассмотрения дела указывали на то, что в очной части собрания 22.11.2021 приняли участие только истцы Степанова Т.Ю. и Щербак Д.А., иные истцы участия в собрании не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили вышеприведенные доводы истцов, а также представленные в их обоснование доказательства.

Вывод судов об участии истцов в собрании 22.11.2021 постановлен без приведения в судебных актах доказательств, на основании которых суды установили данное обстоятельство, при этом бюллетени голосования истцов по вопросам повестки собрания в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае при определении начала течения срока исковой давности подлежит установлению момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых собранием решениях.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истцы в ходе рассмотрения спора, ссылаясь на переписку между истцами, а также в их интересах ТСН "Союз" с ООО "Управляющая компания-2", приводили доводы о том, что не были осведомлены о принятых на собрании решениях, ответчик скрывал от собственников протокол общего собрания от 26.11.2021, впервые сообщив информацию о принятых на собрании решениях в письме от 13.09.2022, а претендовать на исполнение решений собрания в виде требования о перезаключении с ним договоров аренды начал не ранее января 2023 года.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ не исследовали и не оценили вышеприведенные доводы истцов, а также представленные в их обоснование доказательства.

Принимая в качестве доказательств представленные в материалы дела сведения от ряда собственников на адвокатские запросы, суды не дали оценки доводам истцов об отсутствии в них информации о дате и месте размещения протокола общего собрания либо информации о принятых на собрании решениях, а также представленным истцами сведениям от иных собственников, отрицавших доведение до них результатов общего собрания.

При этом, предельный срок на обжалование решения собрания в суде - не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для признания ничтожного решения собрания недействительным, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене как принятые при нарушении норм материального и процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы сторон, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе установить обстоятельства, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности для оспаривания истцами решений собрания, для чего исследовать вопросы участия истцов в собрании, голосования по вопросам повестки собрания, доведения до их сведения информации о принятых на собрании решениях, исполнения решений собрания; в случае констатации факта обращения истцов в суд в пределах установленного срока исковой давности, установить обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными (ничтожными), проверив наличие кворума для принятия решения по каждому вопросу по повестке собрания, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22933/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов