Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. N Ф04-3186/22 по делу N А75-17276/2021

г. Тюмень

04 июля 2022 г.

Дело N А75-17276/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 (судья Еникеева Л.И) по делу N А75-17276/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ОГРНИП 321920000003810, ИНН 741206070600) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, д. 15, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании 100 000 руб. убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (далее - ИП Карелина Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - АО ЮТЭК - Региональные сети", общество) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО ЮТЭК - Региональные сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в подтверждение разумности размера юридических услуг истцом представлены расценки Московской коллегии адвокатов "Николаев и партнеры", а также судебная практика. На дату подачи искового заявления минимальная стоимость услуги по юридическому сопровождению жалобы по расценкам ИП Карелиной Е.Г. составляла 10 000 руб.

Кроме того, истец добровольно согласился на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должен предполагать, что требование о взыскании расходов может быть не удовлетворено в полном объеме.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о том, что правовые проблемы, изложенные в жалобе истца, не являются уникальными и не представляют особую сложность для представителя ООО "Торговый дом "Зевс", а также что стоимость оказанных юридических услуг по договору от 15.03.2021 чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Карелина Е.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу от 29.03.2021 N 086/07/3-408/2021 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021) жалоба ООО "Торговый дом "Зевс" на действия заказчика - АО "ЮТЭК - Региональные сети", при проведении аукциона в электронной форме N 20/2021, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки кабельно-проводниковой продукции для сервисных организаций АО "ЮТЭК - Региональные сети" на осуществление технического обслуживания и технического ремонта, признана обоснованной.

Комиссией установлено, что действия заказчика, установившего к участникам закупки неправомерное обязательное требование предоставить заверенную копию дилерского соглашения либо сертификата, если участник не является производителем товара, указанного в заявке, а также требование представить референс- лист за последние три года с указанием контактных данных контрагентов, адресов поставки, сроков поставки и наименования поставляемого товара, ограничивают или могут ограничить количество участников закупки.

Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика, установившего в закупочной документации вышеуказанное требование, противоречит положениям закона о закупках.

В связи с рассмотрением жалобы в антимонопольном органе ООО "Торговый дом "Зевс" (заказчик) заключило договор от 15.03.2020 об оказании юридических услуг с ИП Карелиной Е.Г. (исполнитель), вознаграждение по которому составило 150 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор от 15.03.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Карелиной Е.Г. (исполнитель) и ООО "Торговый дом ЗЕВС" (заказчик), также подписанный сторонами акт оказания услуг от 29.03.2021.

Право требования убытков в счет оплаты передано ИП Карелиной Е.Г. по договору уступки от 13.09.2021

13.09.2021 истец направил ответчику претензию N 109-21 с требованием возместить убытки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения заинтересованным лицом расходов, то есть обеспечение при рассмотрении комиссией УФАС по ХМАО - Югре участия представителей ООО "Торговый дом "Зевс" для оказания квалифицированной юридической помощи в целях восстановления нарушенного права; наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публичноправовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 15.03.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Карелиной Е.Г. (исполнитель) и ООО "Торговый дом ЗЕВС" (заказчик), также подписанный сторонами акт оказания услуг от 29.03.2021, договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2021, заключенный предпринимателем с ООО "Торговый дом ЗЕВС", принимая во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу -Югре от 29.03.2021 N 086/07/3-408/2021 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021) которым жалоба ООО "Торговый дом "Зевс" на действия заказчика - АО "ЮТЭК - Региональные сети", при проведении аукциона в электронной форме N 20/2021, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки кабельно-проводниковой продукции для сервисных организаций АО "ЮТЭК - Региональные сети" на осуществление технического обслуживания и технического ремонта, признана обоснованной, верно указывая, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения заинтересованным лицом расходов, то есть обеспечение при рассмотрении комиссией УФАС по ХМАО - Югре участия представителей ООО "Торговый дом "Зевс" для оказания квалифицированной юридической помощи в целях восстановления нарушенного права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, так как противоправность действий ответчика, причинная связь между его противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрев оснований для уменьшения их размера.

При этом отклоняя довод общества о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению ввиду того, что правовые проблемы, изложенные в жалобе, не представляли большой сложности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе рассмотрение антимонопольным органом жалобы ООО "Торговый дом "Зевс" и признание ее обоснованной свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

При принятии решения и постановления по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А45-12712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Демидова