Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-2738/22 по делу N А45-17470/2021

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А45-17470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-17470/2021 по заявлению федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (127486, город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 59; ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 42 А; ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019) о признании недействительным акта комплексной проверки от 12.05.2021 N05-08-23.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Ветошкин А.А. по доверенности от 11.05.2022 (в порядке передоверия по доверенности от 11.05.2022 N 56-Д);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области - Савельева Т.В. по доверенности от 01.02.2022 N 440-07.

Суд установил:

федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - Фонд) о признании недействительным акта комплексной проверки от 12.05.2021 N 05-08-23 в части выводов о нецелевом использовании 320 000 руб. в виде расходов на ремонт участка внутреннего проезда.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о том, что Учреждением был произведен текущий ремонт объекта "территория и асфальтовое покрытие", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Фонд, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), а также имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что спорный объект относится к объекту "подъездные дороги и прочие затраты", в отношении которого выполнен капитальный ремонт с полной заменой и устройством земляного полотна, укладкой асфальтобетонного покрытия вместо существовавшего ранее грунтового, что повлекло улучшение эксплуатационных характеристик.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена комплексная проверка в отношении Учреждения по вопросу контроля за деятельностью медицинской организации за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, о чем составлен акт комплексной проверки от 12.05.2021 N 05-08-23 (далее - акт), в котором зафиксировано, что Учреждение платежным поручением от 09.08.2019 N 700878 произвело оплату за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (по коду вида расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг") в сумме 320 000 руб. с назначением платежа "Ремонт подъездных дорог по договору от 24.05.2019 N 49-032У, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2019 N 1".

Согласно письменному пояснению директора Новосибирского филиала Учреждения в рамках исполнения обязательств по договору от 24.05.2019 N 49-032У подрядчиком произведен текущий ремонт по восстановлению разрушенных участков асфальтового покрытия внутреннего проезда, прилегающего к гаражу, площадью 250 кв. м., являющегося частью объекта "территория и асфальтовое покрытие", находящегося на балансе филиала (инвентарный N 11100005, инвентарная карточка учета нефинансовых активов N 02000005).

Обоснованием необходимости проведения работ по ремонту участка внутреннего проезда, прилегающего к гаражу, послужил дефектный акт от 17.05.2021 N 2-19, утвержденный директором Новосибирского филиала Учреждения, согласно которому комиссия в составе главного инженера, главного энергетика и заместителя главного бухгалтера в ходе осмотра площадки для стоянки автотранспорта возле гаража установила, что на данной площадке имеются провалы грунта, требуется ее укрепление и благоустройство. Для устранения данных дефектов путем проведения запроса предложений в электронной форме был заключен договор от 24.05.2019 N49 - 032У с ООО "ЭкспоСтрой" на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия по адресу: 630096 г. Новосибирск, ул. Колхидская, 10. Содержание работ определено как комплекс работ по асфальтированию с применением горячего асфальта части территории заказчика (пункт 2 Приложения N 3 к договору N 49-032У).

Фонд установил, что в соответствии с локально-сметным расчетом на выполнение работ по укладке асфальтного покрытия работы включают в себя: разборку бортовых камней на бетонном основании, установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором, с погрузкой на автомобили-самосвалы (группа грунтов 2), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 20-40 мм при укатке каменных материалов, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

На основании вышеуказанных обстоятельств и положений статей 3, 5, 22 Закона N 257-ФЗ, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация), Фондом сделаны выводы о нецелевом использования Учреждением средств ОМС на сумму 320 000 руб., затраченных, по его мнению, на капитальный ремонт подъездных дорог, что не входит в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 3.2. Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 29.12.2018 (далее - Тарифное соглашение).

В акте содержится требование о возврате средств ОМС в размере 320 000 руб. и уплате штрафа в размере 32 000 руб. на основании положений статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Не согласившись с выводами Фонда, изложенными в акте, о нецелевом использовании 320 000 руб. из средств ОМС для оплаты расходов на ремонт участка внутреннего проезда, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 28, 38, 147, 306.4 БК РФ, частей 8, 8.1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 20, 28, 38 Закона N 326-ФЗ, статьи 3 Закона N 257-ФЗ, "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН N 58-88(р)), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что оспариваемый акт не соответствует положениям статьи 39 Закона N 326-ФЗ, нарушает права и законные интересы Учреждения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и установленных судами фактических обстоятельств.

В силу статьи 38, пункта 1 статьи 147 БК РФ, устанавливающих принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ в редакции, действовавшей в период проверки).

Законом N 326-ФЗ предусмотрено, что целевым признается использование медицинской организацией средств ОМС в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20).

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

Выводы Фонда о нецелевом использовании Учреждением средств ОМС основаны на заключении о том, что выполненные ООО "ЭкспоСтрой" для Учреждения работы по договору от 24.05.2019 N 49 - 032У относятся к капитальному ремонту подъездных дорог, оплата которых за счет средств ОМС не предусмотрена, не включена в структуру тарифа.

В силу подпункта 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 10 этого же Закона предусмотрено формирование ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу частей 6, 7 статьи 8 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела суды установили на основании выписки из реестра федерального имущества от 29.09.2010 N 2430/287, справки об объекте, не являющемся объектом недвижимости (объектом капитального строительства от 31.01.2011 N 2870/5), кадастрового паспорта земельного участка, акта государственной приемочной комиссии от 29.09.1989, договора аренды земельного участка от 23.03.1995 N 2503, топографического плана, что отремонтированная площадка площадью 250 кв.м. является частью объекта основных средств "территория и асфальтовое покрытие", находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, 10, общей площадью 40 448 кв.м., не соответствует признакам автомобильной дороги, приведенным в подпункте 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:35:62545:7 с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений", в реестр автомобильных дорог не включена, что в силу приведенных выше норм права исключает применение к спорным правоотношениям законодательства о дорожной деятельности, в том числе норм о ремонте дорог.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе дефектный акт от 17.05.2021 N 2-19, договор от 24.05.2019 N 49- 032У, локально-сметный расчет к нему) в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание перечень и объем выполненных работ, ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), определяющие понятия текущего и капитального ремонта, в том числе объектов внешнего благоустройства зданий и сооружений, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполненные работы по своему характеру относятся к работам, проводимым при текущем ремонте объекта внешнего благоустройства (восстановление асфальтового покрытия), необходимость которого выявлена комиссией при осмотре площадки для стоянки автотранспорта возле гаража, о чем составлен дефектный акт от 17.05.2021 N 2-19.

В соответствии с Приложением 7 "Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов" к ВСН 58-88(р) в состав работ по текущему ремонту по разделу "Внешнее благоустройство" входит "Восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и площадок" (пункт 1).

Учитывая, что выполненный ремонт произведен на незначительной территории (меньше 1%) от общей площади объекта, изменение общих технических характеристик объекта инфраструктуры в результате ремонта не произошло (производилось восстановление существовавшего ранее, но пришедшего в негодность асфальтового покрытия), суды сделали верный вывод о том, что произведен текущий ремонт асфальтового покрытия территории Учреждения, в связи с чем Фонд неправомерно вменил заявителю нецелевое использование денежных средств в спорной сумме.

Отклоняя доводы Фонда о том, что производился капитальный ремонт автомобильной дороги необщего пользования, в том числе со ссылкой на то, что в результате проведенных работ произошло изменение эксплуатационных характеристик объекта в сторону их улучшения, суды также исходили из того, что Фондом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств изменения эксплуатационных характеристик отремонтированного объекта в сторону их улучшения по сравнению с прежним состоянием, оспариваемый акт не содержит сравнительных данных, позволяющих сделать данный вывод.

Данные выводы сделаны судами при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в локальном сметном расчете к договору от 24.05.2019 N 49 - 032У отдельной строки о выполнении работ по разборке асфальтового покрытия представитель Учреждения объяснил включением стоимости данных работ в стоимость работ по погрузке мусора строительного вручную в количестве 2, 448 тонн и его перевозке, что не оспорено Фондом.

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, основаны на неверном толковании правовых норм применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова