Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-2771/22 по делу N А27-15378/2021

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А27-15378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер" на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Останина В.В.) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) делу N А27-15378/2021 по иску индивидуального предпринимателя Тимкина Андрея Викторовича (ОГРНИП 317547600107358, ИНН 423000201669), индивидуального предпринимателя Лукашова Станислава Владимировича (ОГРНИП 317547600089831, ИНН 423000634983) к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 601е, ОГРН 1195476024028, ИНН 5404087260) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тимкин Андрей Викторович (далее - ИП Тимкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - ООО "Амбер", ответчик) о взыскании 1 030 628,50 руб. неосновательного обогащения, а также об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Строительная, д. 33, пом. 67, кадастровый номер 42:36:0101003:12011 в течении трех рабочих дней с даты вынесения решения.

В качестве соистца в указанное дело вступил индивидуальный предприниматель Лукашов Станислав Владимирович (далее - Лукашов С.В., соистец).

Требование о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 1 674 900,90 руб. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 30.11.2021; в удовлетворении исковых требований ИП Тимкина А.В. в остальной части отказано. Исковые требования ИП Лукашова С.В. удовлетворены в части взыскания 1 040 935,90 руб. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 30.09.2021; в удовлетворении исковых требований ИП Лукашова С.В. в остальной части отказано. В пользу ООО "Амбер" с ИП Тимкина А.В. взыскано 2 479,20 руб., а с ИП Лукашова С.В. взыскано 19,20 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. Произведен процессуальный зачет судебных расходов сторон, с учетом которого: с ООО "Амбер" в пользу ИП Тимкина А.В. взыскано 1 674 900,90 руб. коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 30.11.2021; с ООО "Амбер" в пользу ИП Лукашова С.В. взыскано 1 040 935,90 руб. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 30.09.2021.

В кассационной жалобе ООО "Амбер" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что согласно результатам экспертизы установлен размер рыночной стоимости арендной платы в спорный период, исходя из подхода ответчика к дифференциации ставок арендной платы по указанным назначениям площадей, в то же время между сторонами имело место оспаривание размера площадей фактически занимаемых в подвале.

Полагает, что суд допустил ошибочное толкование части 1 статьей 65 АПК РФ, отнес бремя доказывания обратного (факта неиспользования 142,3 кв.м) на ответчика; суд пришел к ошибочному выводу о том, что помещение подвала N 14 используется ответчиком как подсобное (складское), так как данное обстоятельство не подтверждено материалами дела и не доказано истцом.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения размера арендной платы с учетом включения расходов на отопление, в результате чего определённый экспертом размер арендной платы оказался завышенным на указанную величину затрат на отопления (примерно 10-15% от ежемесячного размера арендной платы).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Лукашову С.В. и ИП Тимкину А.В. принадлежит по ? в праве собственности на объект недвижимости: нежилое помещение по адресу Кемеровская область, город Юрга, улица Строительная, дом 33, помещение N 67, площадью 601,3 кв.м, кадастровый номер 42:36:0101003:12011.

Определение порядка пользования и выдел долей в натуре до настоящего времени не производился.

Часть указанного помещения сдается сособственниками в аренду: ООО "Ассорти" (по договору аренды N 37 от 18.09.2015 - 125, 9 кв.м,), ООО "Аптека - ФЗ" (по договору аренды от 01.12.2019 - 40 кв.м), ООО "МК АДК" (по договору аренды от 01.12.2019 - 2,3 кв.м). Оставшуюся часть нежилого помещения в размере 433,1 кв.м (601,3 кв.м - 125,9 кв.м - 40,0 кв.м- 2,3 кв.м) по адресу г. Юрга, ул. Строительная, д. 33 занимает ООО "Амбер" без законных оснований.

Установлено, что последнее осуществляет свою коммерческую деятельность путем размещения в помещении по адресу г. Юрга, ул. Строительная, д. 33, пом. 67, продовольственного магазина "Окей", который осуществляет реализацию товаров населению. ИП Тимкин А.В. не давал согласия ООО "Амбер" на использование спорного помещения.

Истец Лукашов С.В. в обоснование заявленного им иска ссылался на то, что ответчик занимает часть помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Строительная, дом 33, помещение 67, без договорного основания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование о взыскании неосновательного обогащения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, руководствуясь статьями 421, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт безосновательного пользования ответчиком помещениями истцов, признали иск обоснованным в соответствующем размере.

Кроме того, суд определил, что с учетом информации ИФНС начальной датой пользования спорным помещением является 02.03.2020, определение ИП Тимкиным А.В. размера площади подвального помещения, которое использует ответчик (за исключением мест общего пользования), обоснованным.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт безосновательности пользования ООО "Амбер" помещением, который правомерно был установлен судом с даты установления в данном помещении контрольно-кассовой техники ответчика и регистрации обособленного подразделения по месту нахождения принадлежащих истцам помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У истца Тимкина А.В. и ответчика имелись разногласия относительно площади, занимаемой ответчиком в подвале. С целью установления размера неосновательного обогащения судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Оснований для признания данной экспертизы недостоверным доказательством по делу у апелляционного суда не имелось.

Иного размера платы за пользование имуществом заявителем с приведением документально обоснованного расчета не доказано.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу ИП Тимкина А.В. 1 674 900,90 руб. за период с 02.03.2020 по 30.11.2021, в пользу ИП Лукашова С.В. - 1 040 935,90 руб. за период с 02.03.2020 по 30.09.2021 неосновательного обогащения, учитывая, что ответчик занял спорные помещения самовольно, использовал их в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, следовательно, обязан был нести расходы, необходимые для ведения данной деятельности, в том числе расходы на теплоснабжение данных помещений, без которого их использования в преследуемых ответчиком целях было бы в принципе невозможно.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "Амбер" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина