Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-2335/22 по делу N А03-3804/2021

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А03-3804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибтара" на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-3804/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибтара" (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6Ж, ИНН 2224153328, ОГРН 1122224002889) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Гришин Е.А. по доверенности от 23.12.2021, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибтара" - Бруй Н.А. по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибтара" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2020 N РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 19.08.2020 N РА-14-02 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 451 810 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 11 359 542 руб., начислены пени в сумме 4 202 378,39 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.12.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете в расходах для исчисления налога на прибыль организаций стоимости услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Акимовой Н.С. (далее - ИП Акимова Н.С.) и индивидуальным предпринимателем Ложниковым Л.Н. (далее - ИП Ложников Л.Н.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 247, 252 НК РФ, пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что между Обществом и ИП Акимовой Н.С. заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 26.12.2014 N 1, от 26.12.2015 N 2.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 названных договоров за осуществление полномочий единовременного исполнительного органа Общество уплачивает управляющему вознаграждение, которое состоит из фиксированной части (140 000 руб. в месяц) и переменной части, которая зависит от уровня достигнутых Обществом результатов. При расчете переменной части учитываются следующие показатели: выполнение планов по производству гофрокартона, гофропродукции и бугорчатой прокладки, достижение прироста выручки от реализации гофрокартона и гофропродукции, бугорчатой тары, прочих товаров; обеспечение прибыльной работы; обеспечение уровня рентабельности продаж выше 10%, поддержание коэффициента общей ликвидности не ниже уровня ликвидности, достигнутого за 2014 год (91,6%), поддержание стоимости активов свыше 300 миллионов руб. Фиксированная и переменная части рассчитываются и выплачиваются ежемесячно на основании утвержденного единственным участником общества отчета управляющего.

Кроме того, 13.01.2015 между Обществом и ИП Ложниковым Л.Н. заключен договор оказания услуг по техническому осмотру, техническому и капитальному ремонту производственного оборудования (линия по производству гофрокартона, линия для производства заготовок гофрокоробов, пресс для макулатуры), находящегося по адресу г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 6Ж.

Согласно спецификации к договору от 13.01.2015, ИП Ложников Л.Н. обслуживает оборудование: линию по производству трех, пятислойного гофрированного картона, формат 1600 мм, компьютеризированную линию для производства заготовок гофрокоробов с функцией флексопечати, автоматическую линию для производства гофрокоробов, модель 5 PA- FGT.

В проверяемом периоде расходы по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 26.12.2014 N 1, от 26.12.2015 N 2, заключенным с ИП Акимовой Н.С., и по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, заключенному с ИП Ложниковым Л.Н., учтены Обществом в составе сумм расходов, уменьшающих сумму доходов.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены договоры, дополнительное соглашение к договорам, акты выполненных работ, отчеты о деятельности по управлению и выполнению функций единоличного исполнительного органа, карточки счета N 60, N 62, N 73, N 76, акт сверки расчетов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о создании Обществом формально документооборота по взаимоотношениям с ИП Акимовой Н.С., ИП Ложниковым Л.Н., согласованности действий заявителя и указанных предпринимателей, направленных на получение налоговой экономии в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем вовлечения в финансово-хозяйственные взаимоотношения данных лиц, а также для обналичивания денежных средств с их расчетных счетов.

Так, судами установлено, что из договоров от 26.12.2014 N 1, от 26.12.2015 N 2, актов выполненных работ, отчетов управляющего невозможно определить точные наименования конкретных услуг, оказанных ИП Акимовой Н.С. в качестве управляющего, их объем; договорами не предусмотрено уменьшение вознаграждения, применение штрафных санкций за невыполнение плана или недостижение каких-либо показателей; акты об оказанных услугах с суммами в фиксированной и переменной частях не содержат сведений о стоимости каждой оказанной услуги; в отчетах управляющего за 2017 год отсутствует расчет вознаграждения.

Из отчетов управляющего также следует, что по двум показателям - достижение прироста выручки от реализации товаров и сокращение периода оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности, не всегда складывался положительный результат; при этом несмотря на недостижение определенных финансовых показателей в отчетах с марта по ноябрь 2016 года переменная часть вознаграждения ИП Акимовой Н.С. начислена; ежемесячно в течение 3-х лет вознаграждение Акимовой Н.С. в фиксированной части не изменяется - 140 000 руб., переменная часть ежемесячно меняется в сторону увеличения.

Кроме того, судами учтено, что информация, содержащаяся в отчетах управляющего относительно заключения договоров с ОАО "Барнаульский пивоваренный завод", ОАО "Комбинат Русский хлеб" является недостоверной и опровергается ответами указанных организаций, из которых следует, что хозяйственные отношения заявителя с данными обществами установлены до заключения Обществом договоров с ИП Акимовой Н.С.

Сам по себе факт подписания договоров с контрагентами Общества от имени Акимовой Н.С., на что ссылается заявитель, не свидетельствует о реальности оказания предпринимателем заявленных в договорах услуг, поскольку согласно ответам поставщиков и покупателей Общества все взаимодействие как при заключении договоров, так и при последующих согласованиях объемов поставок и цен осуществлялось с менеджерами и коммерческим директором заявителя Зайцевой О.Г., Ляпиной А.Н., Марц М.С., Рондовым М.Ю., Хариной Л.Е., Тивитевой Н.А.

Ссылка Общества на подписание ИП Акимовой Н.С. документов о приеме и увольнении некоторых сотрудников, то есть на участие управляющего в определении кадровой политики, поиске сотрудников обоснованно не принята судами, поскольку опровергается показаниями свидетелей Попова В.А., Субботина Д.С., согласно которым собеседование сотрудников при трудоустройстве проводилось с будущими непосредственными начальниками.

Доказательств того, что увеличение показателей ликвидности, рентабельности продаж, рентабельности активов и прочие положительные результаты деятельности Общества связаны именно с деятельностью ИП Акимовой Н.С. как управляющего, заявителем не представлено.

Проанализировав порядок расчетов между Обществом и ИП Акимовой Н.С., суды установили, что несмотря на то, что большую часть проверяемого периода Акимова Н.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком, оплата за услуги от Общества поступала на счет Акимовой Н.С. регулярно, размер сумм с каждым месяцем возрастал; среднегодовой доход ИП Акимовой Н.С. (9 716 000 руб.) в 80 раз превышал среднегодовую зарплату сотрудника Общества (121 000 руб.), а также чистую прибыль Общества, которая за проверяемый период составила 19 508 000 руб., в то время как выплаты ИП Акимовой Н.С. - 29 150 000 руб.

Существенная диспропорция между уровнем дохода ИП Акимовой Н.С. в качестве управляющего и доходом работников компании, в сравнении с заработной платой бывшего руководителя Общества Равишина А.Г. (6 044 руб.), отсутствие доказательств выполнения большего, чем подписание договоров, объема работы, с учетом нахождения ее в период с 25.08.2015 по 19.04.2017 в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, как верно отмечено судами, свидетельствуют об отсутствии у Общества экономической обоснованности несения расходов по оплате услуг управляющего.

При анализе имущественного положения ИП Акимовой Н.С. судами установлено, что, несмотря на получение на расчетный счет дохода за оказание услуг управляющего в размере 29 млн. руб., ее имущественное положение фактически не изменилось, роста уровня благосостояния ее семьи не выявлено; установлено оформление ею кредита на 100 тыс. руб. в июле 2017 года, в то время как только за июнь-июль 2017 года на ее расчетный счет от Общества поступили денежные средства в размере 2 172 000 руб.

Формулируя вывод о формальном заключении договоров с ИП Акимовой Н.С., суды также учли ограничение самостоятельности действий ИП Акимовой Н.С. при совершении платежных операций и снятии денежных средств, в частности, установлен запрет для управляющего самостоятельно производить перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на свой расчетный счет; факт передачи полномочий по совершению действий на Алтайском отделении ОАО "Сибпромжелдортранс" Схоменко М.Ю. (договор на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования от 29.10.2015 между Обществом, ООО "Алтайпроминдустрия" (владелец ж/д путей) и АО "Сибпромжелдортранс" Алтайское отделение).

Кроме того, из материалов дела следует, что снятие наличных денежных средств ИП Акимовой Н.С. с расчетного счета не производилось; на совершение действий по представлению в банк документов на открытие (закрытие) банковских счетов, оплате услуг банка, предусмотренных тарифами, получению договоров банковских счетов и дополнительных соглашений к ним, справок по открытым (закрытым) счетам в банке, выписок по открытым счетам в Банке от имени ИП Акимовой Н.С., Общества, ОАО "МДМ Банк" выданы доверенности одним и тем же лицам - Булгакову Е.А. и Кладовой И.А.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что Акимова Н.С. не распоряжалась денежными средствами, поступившими от Общества; применяемая Обществом конструкция использования услуг управляющего создана исключительно с целью искусственного завышения расходов при налогообложении заявителя.

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ИП Ложниковым Л.Н., о фактическом выполнении ремонтных работ сотрудниками Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- представленные акты оказанных услуг (выполненных работ) носят обезличенный характер, не содержат наименование оказанных услуг, виды выполненных работ, их объем и расчет стоимости услуг (работ), в актах указана общая стоимость услуг по ремонту оборудования;

- заявителем не представлены заявки на оказание ремонтных работ, акты выхода из строя оборудования, технические задания или иные исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту оборудования ИП Ложниковым Л.Н., позволяющие идентифицировать выполненные работы, выяснить, какое оборудование обслуживалось, установить лиц, фактически выполнявших работы по ремонту и обслуживанию оборудования;

- ИП Ложников Л.Н. не осуществлял перечисления денежных средств за инструменты, запасные части, расходные материалы, услуги сторонних организаций, связанные с оказанием услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков, а также им не производились перечисления, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи, оплаты услуг охраны и другие;

- согласно спецификации ИП Ложников Л.Н. обслуживает три производственные линии, вместе с тем две из них сданы в аренду ООО "Алтайупаковка" на основании договора аренды оборудования от 30.04.2014, по условиям которого обязанность осуществления текущего ремонта линий возложена на арендатора;

- в спецификации указано оборудование, в отношении которого установлена его продажа (продольно-резательная машина, проданная ООО "Петромаш-Сервис" на основании счета-фактуры от 20.05.2015 N 2878), соответственно, оно не могло быть использовано предпринимателем; кроме того, ООО "Петромаш-Сервис" оказывало Обществу услуги сервисного обслуживания ряда оборудования, закупленного заявителем у данной организации; такое же оборудование поименовано и в спецификации к договору с ИП Ложниковым Л.Н.;

- допрошенные в качестве свидетелей Верфель К.А., Кулакова В.В., а также лица, непосредственно осуществляющие работы на производственных линиях, пояснили, что фактически они работали в Обществе, но при этом были оформлены у ИП Ложникова Л.Н., которого не знают и не видели, работали посменно, осуществляли ремонт линии по производству гофрированного картона, линии по производству бугорчатой прокладки, линии по производству картонных коробок, непосредственным начальником был механик Общества Кисельников А.Н.;

- согласно показаниям свидетелей Сочивко В.В., Попова В.А., Шипунова П.В., Субботина Д.С., являющихся лицами, осуществляющими работы на производственных линиях, ремонтные работы и техническое обслуживание оборудования осуществлялись слесарями Общества, работающими посменно и обслуживающими все производственные линии; Ложников Л.Н. как лицо, обслуживающее оборудование, им не знаком;

- из показаний сотрудников заявителя Глушича М.С., Красиловой М.Ю., а также ответов покупателей Общества на требования налогового органа (ООО "Альфа Строй", ООО "Онгудайскиймясокомбинат", ООО "Алтайметупак", AO "ПРОДО Птицефабрика Чикская", ООО "Продторг", AO "Рубцовский хлебокомбинат", ООО "Инномакс", ООО "Натурфрукт", AO "Алтайские макароны", ООО "Вестэр", OAO "Птицефабрика "Заря", ООО "Продторг") следует, что сам Ложников Л.Н. в проверяемом периоде фактически оказывал услуги менеджера для Общества;

- поступившие от Общества денежные средства в сумме 24 177 269 руб. (82,37% от всех расходов по расчетным счетам) сняты наличными с расчетного счета ИП Ложникова Л.Н. и корпоративной карты; при этом снятие денежных средств осуществлялось, в том числе работниками ООО "ФПК Магистр" Булгаковым Е.А.

(в сумме 5 477 069 руб.) и Кладовой И.А. (в сумме 603 000 руб.) на основании выданных предпринимателем доверенностей.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что применение заявителем схемы ухода от налогообложения по налогу на прибыль было возможно в связи с заключением сделок с взаимозависимыми лицами - ИП Акимовой Н.С., ИП Ложниковым Л.Н. При этом факт взаимозависимости между Обществом и названными лицами подтверждается следующими обстоятельствами: в период 2015-2017 годов налоговый и бухгалтерский учет для Общества, ИП Акимовой Н.С., ИП Ложникова Л.Н. осуществляло ООО "ФПК Магистр"; Акимова Н.С., Общество и ООО "ФПК Магистр" использовали один и тот же IP-адрес; большинство сотрудников до момента создания ООО "ФПК Магистр" работали в Обществе; Акимова Н.С. до заключения спорных договоров с Обществом являлась сотрудником заявителя, а затем сотрудником ООО "ФПК Магистр"; Ложников Л.Н. в период с 10.10.2013 по 12.01.2015 являлся руководителем ООО "Сибтара", до этого в период с 2009 года по 2012 год работал менеджером по продажам в ООО "АлтайТара", в ООО "Сибтара"; при этом Общество, ООО "Алтайпроминдустрия", ООО "Сибтара" являются взаимозависимыми организациями по признаку родства учредителей и руководителей.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что затраты по сделкам с ИП Акимовой Н.С. и ИП Ложниковым Л.Н. не отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Доводы Общества о неверном определении налоговым органом его налоговых обязательств отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Представленный заявителем контррасчет налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Акимовой Н.С., ИП Ложниковым Л.Н., исходя из переквалификации договора управления с Акимовой Н.С. и договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования с Ложниковым Л.Н. в трудовые отношения, был предметом оценки судов и обоснованно не принят ими.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, налоговый орган по результатам проверки не переквалифицировал отношения с указанными лицами в трудовые, а пришел к выводам о нереальности исполнения заявленных работ (услуг) указанными предпринимателями и направленности действий Общества исключительно на увеличение расходов и неуплату налога на прибыль организаций.

Поскольку именно Обществом создан формальный документооборот, применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение спорных услуг (работ), определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений с ИП Акимовой Н.С., ИП Ложниковым Л.Н. документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ними как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ИП Акимовой Н.С., ИП Ложниковым Л.Н., формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева И.А. Малышева