Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2022 г. N Ф04-2759/22 по делу N А27-20215/2020

г. Тюмень

6 июля 2022 г.

Дело N А27-20215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-20215/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 18, кв. 20, ОГРН 1124205006749, ИНН 4205242390) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" Сибирь" (652491, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, ул. Советская, д. 4А, помещ. 3, ОГРН 1134250000565, ИНН 4250009010) о расторжении договора, взыскании 1 020 000 руб. долга, 22 644 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" (далее - ООО "Главное ПКБ Кузбасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее - ООО "ТК "Сибирь", ответчик) о расторжении договора, взыскании 1 020 000 руб. долга, 22 644 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Главное ПКБ Кузбасса" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определены предмет доказывания по спору, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, поскольку предметом спора является неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, а не соответствие результата работ условиям договора и предъявляемым требованиям; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, результат работ по первому и второму этапам принят заказчиком, соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, между тем экспертом дана оценка соответствия результата выполненных работ применительно к результату работ, предусмотренному по договору в целом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 246-19 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика в установленные сроки принял на себя обязательство разработать проектную документацию и выполнить требуемые изыскательские работы, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Результатом работ является комплект проектной документации "Вскрытие и отработка запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 42159ТЭ", состав которой определяется пунктом 1.2 договора.

Работы выполняются в соответствии с требованиями технического задания на разработку проектной документации (приложение N 1) и реестра оказания услуг и стоимости проектных и изыскательских работ (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 9 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с 25.04.2019, окончание работ - 01.02.2020.

Сроки начала и окончания работ по этапам установлены в реестре оказания услуг и стоимости проектных и изыскательских работ (приложение N 2) (пункт 2.1 договора), который также содержит сроки оплаты работ по договору (пункт 3.2 договора).

Условия договора предусматривают поэтапное выполнение работ и их оплату (8 этапов работ).

Работы со стороны проектировщика по 1 этапу выполнены 23.12.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом N 46 от 23.12.2019 на сумму 150 000 руб., срок оплаты согласно Приложению N 2 к договору установлен 10 календарных дней, с даты подписания акта выполненных работ, срок оплаты наступил 02.01.2020.

Работы со стороны проектировщика по 2 этапу выполнены 23.12.2019, что следует из подписанного сторонами акта N 47 от 23.12.2019 на сумму 870 000 руб., срок оплаты согласно Приложению N 2 к договору установлен 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, срок оплаты наступил 02.01.2020.

Истец выставлял счета на оплату авансовых платежей ответчику, однако платежей от ответчика не поступало, в связи с чем истец к последующим этапам работ не приступал.

Претензией от 15.07.2020 исх. N 89 истец потребовал от ответчика выплатить задолженность по договору, договорную неустойку, расторгнуть договор во внесудебном порядке в связи с невыполнением ответчиком условий по авансированию проектных работ и оплате выполненной работы.

22.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому изменены условия договора, в том числе о результате работ, сроках их выполнения и стоимости.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения результатом работ является комплект проектной документации "Вскрытие и отработка запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 42159ТЭ" в составе: разработка и согласование технического проекта вскрытия и отработки запасов диабаза (строительного камня); проведение и согласование инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и археологических изысканий; разработка и согласование проектной документации "Вскрытие и отработка запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 42159ТЭ".

Срок выполнения работ - с 25.04.2019 по 01.05.2021.

Условия договора в редакции дополнительного соглашения предусматривают поэтапное выполнение работ и их оплату (5 этапов работ), общая стоимость работ - 1 970 000 руб. (реестр оказания услуг и стоимости проектных и изыскательских работ (приложение N 2).

23.09.2021 заказчик со ссылкой на пункт 4.2.2 договора направил в адрес проектировщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое считается полученным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием на ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 450.1, 711, 721, 746, 753, 761, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, условия заключенного договора в редакции дополнительного соглашения, выводы судебной экспертизы, установив, что частично выполненные работы не представляют потребительской ценности для заказчика, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика права на возмещение стоимости работ и оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против иска, ООО "ТК "Сибирь" указывало на несоответствие выполненного результата работ условиям заключенного договора и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ по первому и второму этапам судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" Центр судебных экспертиз Селюкову Алексею Владимировичу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2ДЖ04/2-01-2021 работы, выполненные по актам N 46 от 23.12.2019 на сумму 150 000 руб., N 47 от 23.12.2019 на сумму 870 000 руб., не соответствуют условиям договора в редакции дополнительного соглашения, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Экспертом установлено, что содержание и объем несоответствия работ по первому этапу выражается в нарушении раздела N 13 Задания на проектирование "Схема планировочной организации земельного участка" в Техническом проекте разработки запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользоваться недрами КЕМ 42159 ТЭ (далее - Технический проект), а именно: 1) не предусмотрено формирование отвалов вскрышных пород; 2) не приведены данные о размерностях санитарно-защитных зон и охранных зон в текстовой и графической части.

В нарушение раздела N 19 Задания на проектирование "Особые требования к условиям проектирования": 1) в части требований пункта 2 не разработан отдельный том технического проекта обоснования уточненных границ горного отвода, 2) в части основных данных и требования пункта 3 в техническом проекте отсутствуют разделы по технологии складирования ПРС.

В нарушение пункта 12 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение N 118), Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.06.2010 N 218 в техническом проекте отсутствуют разделы, подробный перечень которых приведен экспертом на страницах 39-41 экспертного заключения.

Кроме того, в нарушение пункта 12 Положения N 118, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.06.2010 N 218 отсутствуют полноценные графические приложения, а в представленном чертеже 246/19-ТХР Положение горных работ на конец первой очереди у очистного сооружения с отметкой +170 указаны бергштрихи как у насыпи, хотя очистное сооружение имеет вид выемки, а поэтому бергштрихи должны быть расположены как у выемки.

Содержание и объем несоответствия работ по второму этапу выражается в отсутствии данных по физико-географическим условиям района работ и техногенные факторы, отсутствии описания растительности в Техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях 246/19 ИГДИ-1 в нарушение пункта 4.39 СП 47.13330.2016 отсутствуют; на момент производства инженерных изысканий июль - август 2019 года в нарушение требований 4.8. и 5.1.1 СП 47.13330.2016 и статей 11 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" исследования проводились средствами измерений, GPS-приемником спутниковым геодезическим одночастотным, РгоМагк2, тахеометром электронным с просроченными сроками поверки и калибровки, что делает результаты инженерных изысканий "Вскрытие и отработка запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 42159;

Часть 1 Технический отчет об инженерно-геодезических изысканий ТЭ 246/19 ИГДИ-1 недостоверными.

В нарушение требований пункта 4.39 СП 47. 13330.2016. Графическая часть, согласно которым технический отчет об инженерно-геодезических изысканий должен содержать: копии карт, планов, ортофотокарт и ортофотопланов, планов трасс, картограмм, схем, разрезов, профилей, графиков и иные приложения, содержащие результаты выполненных работ, в графическом приложении 7 представлен единственный вид иллюстрации, не определенный ни к одному из указанных видов.

В нарушение Приложения N 2 к дополнительному соглашению к договору (Реестр оказания услуг и стоимость проектных и изыскательских работ) отсутствуют: фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосфере; заключение о рыбохозяйственной категории рек.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предмета доказывания по делу, о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ, о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и приложения к нему, дополнительное соглашение и приложения к нему, представленную в дело переписку, акты от 23.12.2019 N N 46, 47, счета на оплату, выводы судебной экспертизы, протокол N 16/2021 от 29.07.2021 Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки участков недр местного значения Кузбасса, которой принято решение об отклонении проектной документации, уведомление от 22.09.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, установив, что работы выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора в редакции дополнительного соглашения, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ, констатировав, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использован в соответствии с целями, предусмотренными договором, договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, при этом подрядчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков оплаты, определив эквивалентность встречных предоставлений по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и расторжения договора в судебном порядке, отказав в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, неверные выводы экспертов легли в основу вынесенных судебных актов, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды дали оценку экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "Главное ПКБ Кузбасса" не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом определен фактически выполненный объем на предмет соответствия тому объему, который не входил в предмет исполнения по первому и второму этапу в отдельности, а также неправомерную оценку предмета соответствия Положению N 118, исследован судами и мотивированно отклонен, со ссылкой на то обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору стороны изменили фактический объем и стоимость работ по первому и второму этапам, исходя из фактически выполненного объема работ, с учетом сложившихся на дату подписания соглашения отношениям; поскольку задание на проектирование не претерпело изменений, при этом разделом 8 установлено, что состав проектной документации должен соответствовать требованиям Положения N 118, эксперт обоснованно оценивал выполненный результат соответствующего этапа на предмет соответствия указанному Положению.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку определением суда от 12.05.2022 ООО "Главное ПКБ Кузбасса" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева