Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-12421/21 по делу N А27-20215/2020

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А27-20215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" (N 07АП-12421/2021) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20215/2020 (Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 1124205006749, ИНН: 4205242390, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" СИБИРЬ", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: 1134250000565, ИНН: 4250009010 о расторжении договора, взыскании 1 020 000 руб. долга, 22 644 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Рощенко А.В., доверенность от 01.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" (далее - ООО "Главное ПКБ Кузбасса") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее - ООО "ТК "Сибирь") о расторжении договора, взыскании 1 020 000 руб. долга, 22 644 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Главное ПКБ Кузбасса" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку предметом спора в рамках рассматриваемого дела N А27-20215/2020 являлось неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом.

ООО "ТК-Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Главное ПКБ Кузбасса".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 246-19 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым проектировщик по заданию заказчика в установленные сроки принял на себя обязательство разработать проектную документацию и выполнить требуемые изыскательские работы, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Результатом работ является комплект проектной документации "Вскрытие и отработка запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 42159ТЭ", состав которой определяется пунктом 1.2 договора.

Работы выполняются в соответствии с требованиями технического задания на разработку проектной документации (приложение N 1) и реестра оказания услуг и стоимости проектных и изыскательских работ (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки начала и окончания работ по этапам установлены в реестре оказания услуг и стоимости проектных и изыскательских работ (приложение N 2) (пункт 2.1. договора), которые также содержит сроки оплаты работ по договору (пункт 3.2 договора).

Условия договора предусматривают поэтапное выполнение работ и их оплату.

Работы со стороны проектировщика по 1 этапу выполнены 23.12.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом N 46 от 23.12.2019 на сумму 150 000 рублей, срок оплаты согласно Приложению N 2 к договору установлен 10 календарных дней, с даты подписания акта выполненных работ, срок оплаты наступил 02.01,2020.

Работы со стороны проектировщика по 2 этапу выполнены 23.12.2019, что следует из подписанного сторонами акта N 47 от 23.12.2019 на сумму 870 000 рублей, срок оплаты согласно Приложения N 2 к договору установлен 10 календарных дней, с даты подписания акта выполненных работ, срок оплаты наступил 02.01.2020.

Истец выставлял счета на оплачу авансовых платежей ответчику, согласно Приложению N 2 к договору, однако платежей ответчика не поступало, в связи с чем, истец к последующим этапам работ не приступал.

Претензией исх. N 89 от 15.07.2020 истец потребовал от ответчика выплатить задолженность по договору, договорную неустойку, расторгнуть договор во внесудебном порядке в связи с невыполнением ответчиком условий по авансированию проектных работ и оплате выполненной работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Возражая против иска, ООО "ТК "Сибирь" указывало на несоответствие выполненного результата работ условиям заключенного договора и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные по актам N 46 от 23.12.2019 на сумму 150000 руб., N 47 от 23.12.2019 на сумму 870000 руб., не соответствуют условиям договора N246-19 на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.04.2019 в редакции дополнительного соглашения N2 от 22.12.2020, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

Экспертом установлено, что содержание и объем несоответствия работ по первому этапу выражается в нарушении раздела N 13 Задания на проектирование "Схема планировочной организации земельного участка" в Техническом проекте разработки запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользоваться недрами КЕМ 42159 ТЭ (далее Технический проект), а именно: 1) не предусмотрено формирование отвалов вскрышных пород; 2) не приведены данные о размерностях санитарно-защитных зон и охранных зон в текстовой и графической части.

В нарушение раздела N 19 Задания на проектирование "Особые требования к условиям проектирования": 1) в части требований пункта 2 не разработан отдельный том технического проекта обоснования уточненных границ горного отвода, 2) в части основных данных и требования пункта 3 в техническом проекте отсутствуют разделы по технологии складирования ПРС.

В нарушение пункта 12 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N 118, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 июня 2010 года N 218 в техническом проекте отсутствуют разделы, подробный перечень которых приведен экспертом на страницах 39- 41 экспертного заключения.

Кроме того, в нарушение пункта 12 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N 118, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 июня 2010 года N 218 отсутствуют полноценные графические приложения, а в представленном чертеже 246/19- ТХР Положение горных работ на конец первой очереди у очистного сооружения с отметкой +170 указаны бергштрихи как у насыпи, хотя очистное сооружение имеет вид выемки, а поэтому бергштрихи должны быть расположены как у выемки.

Содержание и объем несоответствия работ по второму этапу выражается в отсутствии данных по физико-географическим условиям района работ и техногенные факторы, отсутствии описания растительности в Техническом отчете об инженерногеодезических изысканиях246/19 ИГДИ-1 в нарушение п. 4.39 СП 47.13330.2016 отсутствуют; на момент производства инженерных изысканий июль - август 2019 года в нарушение требований 4.8. и 5.1.1. СП 47.13330.2016 и ст.ст. 11 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. От 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" исследования проводились средствами измерений, GPS-приемником спутниковым геодезическим одночастотным, РгоМагк2, Тахеометром электронным с просроченными сроками поверки и калибровки, что делает Результаты инженерных изысканий "Вскрытие и отработка запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 42159; Часть 1 Технический отчет об инженерно-геодезических изысканий ТЭ 246/19 ИГДИ -1 недостоверными.

В нарушение требований п. 4.39 СП 47. 13330.2016. Графическая часть, согласно которым технический отчет об инженерно-геодезических изысканий должен содержать: копии карт, планов, ортофотокарт и ортофотопланов, планов трасс, картограмм, схем, разрезов, профилей, графиков и иные приложения, содержащие результаты выполненных работ, в графическом приложении представлен единственный вид иллюстрации не определенный ни к одному из указанных видов.

В нарушение Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 22.12.2020 к договору N 246-19 от 15.04.2019 (Реестр оказания услуг и стоимость проектных и изыскательских работ) отсутствуют: фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосфере; заключение о рыбохозяйственной категории рек.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения не представлены.

Довод истца о том, что экспертом определен фактически выполненный объем на предмет соответствия тому объему, который не входил в предмет исполнения по первому и второму этапу в отдельности, а также неправомерную оценку предмета соответствия Постановлению Правительства РФ от 3.03.2010, в то время как, работы выполнены в соответствии с Постановлением правительства РФ N 87 от 16.02.2008 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку дополнительным соглашением N 2 стороны изменили фактический объем и стоимость работ по первому и второму этапам, исходя из фактически выполненного объема работ, с учетом сложившихся на дату подписания соглашения отношениям.

Поскольку задание на проектирование не претерпело изменений, при этом разделом 8 установлено, что состав проектной документации должен соответствовать требованиям Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03. 2010 N 118, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт правомерно оценивал выполненный результат соответствующего этапа на предмет соответствие указанному Положению.

Довод истца о том, что выполненный результат работ не был оплачен, в связи с чем, проектировщик не продолжил последующее выполнение работ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности качественного выполнение определенного этапа работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом редакции пункта 4.4.2 дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2020 проектировщику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с нарушением сроков оплаты более чем на 20 календарных дней, путем письменного направления в адрес заказчика. При этом, проектировщик таким правом не воспользовался, настаивая на расторжении договора в судебном порядке, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате, фактически приостановив последующее выполнение работ до полной оплаты выполненного результата. Вместе с тем, неисправный проектировщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо, если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работах.

Кроме того, в подтверждение отсутствия потребительской ценности выполненного результата работ ООО "ТК "Сибирь" представило протокол N 16/2021 от 29.07.2021 Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки участков недр местного значения Кузбасса, которой рассмотрена проектная документация в составе двух книг: "Технический проект по разработке диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользоваться недрами КЕМ 42159 ТЭN (24619-ТРХ) (исполнитель ООО "Главное ПБК Кузбасса") 1 экз. на 91 листе; "Вскрытие и отработка диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользоваться недрами КЕМ 42159 ТЭ ООО "ТК Сибирь". Инженерные изыскания. Часть 1. Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях (246/19-ИГДИ-1) (исполнитель ООО "Главное ПБК Кузбасса") 1 экз. на 45 листах, и принято решение об отклонении от согласования представленной проектной документации "Технический проект разработки запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользоваться недрами КЕМ 42159 ТЭ" (исполнитель ООО "Главное ПКБ Кузбасса").

При изложенных обстоятельствах истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, что выполненный результат работ, имеющий недостатки, представляет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

23.09.2021 заказчик со ссылкой на пункт 4.2.2. договора направил в адрес проектировщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое считается полученным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, с указанием на ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательства по договору.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств выполнения иного объема работ в рамках договора материалы дела не содержат, и указанное обстоятельство истцом не опровергается, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, при этом эквивалентность встречного предоставления должна быть определена исходя из стоимости первого и второго этапа работ, имеющих потребительскую ценность.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено, что выполненный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 20215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина