Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2022 г. N Ф04-2782/22 по делу N А70-21959/2021

г. Тюмень

6 июля 2022 г.

Дело N А70-21959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-21959/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 87, ОГРН 1127232046633, ИНН 7203280444) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (625053, Тюменская область, г. Тюмень, ст. Войновка, промзона ТЭЦ-2, ОГРН 1047200559394, ИНН 7203144392) о взыскании задолженности и пени в размере 138 893 руб. 32 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области" о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области" - Орлова Е.С. по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности 138 893 руб. 32 коп. по договору оказания услуг по охране имущества от 14.02.2020 N 2738.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора оказания услуг по охране имущества от 14.02.2020 N 2738.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскано 144 069 руб. 32 коп., в том числе задолженность в размере 131 979 руб. 84 коп., неустойка в размере 6 913 руб. 48 коп. и государственная пошлина в размере 5 167 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор не является для общества обязательным, был заключен под административным давлением контролирующих органов; судами не дана оценка представленным истцом по встречному иску в обоснование своих доводов доказательствам; акты, представленные обществом, доказывают, что объект был сдан под охрану частного охранного предприятия, договор с которым имеется в материалах дела; вывод суда апелляционной инстанции об обязательстве заявителя подключить рубежи охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации не обоснован, противоречит судебной практике вышестоящих судов и мнению органов прокуратуры.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель управления просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, ранее принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по охране имущества с помощью пульта централизованного наблюдения с использованием подвижной радиотелефонной связи (стандарта GSM) (охранная, пожарная, тревожная сигнализация) от 14.02.2020 N 2738 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с использованием подвижной радиотелефонной связи (стандарта GSM) оказать заказчику услуги по централизованной охране имущества заказчика, находящегося в зданиях, сооружениях, помещениях заказчика (далее - объект), по контролю над средствами пожарной, тревожной сигнализации, расположенными на объекте, экстренному выезду группы задержания на объект по сигналу тревога, поступившему с объекта на ПЦН, для выяснения причин срабатывания технических средств охраны, передаче в пожарную охрану информации о срабатывании пожарной сигнализации на объекте (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2 договора объект, на котором исполнитель осуществляет централизованную охрану и контроль над средствами пожарной, тревожной сигнализации, указывается в Перечне объектов, находящихся под централизованным наблюдением, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

По пункту 3.1 договора в рамках договора исполнитель обязался во все время действия договора организовать и обеспечить централизованную охрану объекта и централизованное наблюдение за средствами тревожной и пожарной сигнализации, установленными на объекте.

При поступлении на ПЦН сигнала "Тревога" с объекта в период времени, когда объект находится под централизованной охраной, централизованным наблюдением, направлять в установленном порядке группу задержания на объект для выяснения причины срабатывания охранной, пожарной, тревожной сигнализации (отработки сигнала "Тревога"), а при необходимости принимать меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершающих. Группа задержания прибывает на объект в кратчайший срок с момента поступления на ПЦН сигнала о срабатывании охранной, пожарной, тревожной сигнализации.

Немедленно передать в пожарную охрану информацию о срабатывании пожарной сигнализации на объекте (пункт 3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора контроль над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью ПЦН с использованием подвижной радиотелефонной связи (стандарта GSM) (далее - централизованное наблюдение) заключается в централизованном наблюдении за средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте, с момента приема объекта на ПЦН до его снятия с ПЦН.

Централизованное наблюдение (тревожная сигнализация) на объекте, не является способом (средством) охраны (защиты) имущества заказчика, находящегося на объекте, а служит для экстренного вызова группы задержания на объект для принятия мер к установлению и задержанию лиц, осуществляющих противоправные действия на объекте.

Контроль над средствами пожарной сигнализации на объекте с помощью ПЦН с использованием подвижной радиотелефонной связи (стандарта GSM) (далее - централизованное наблюдение) заключается в централизованном наблюдении за каналом передачи тревожного извещения со средств пожарной сигнализации, установленных на объекте, с момента приема объекта на ПЦН до его снятия с ПЦН.

Централизованное наблюдение (пожарная сигнализация) на объекте не является способом (средством) охраны (защиты) имущества заказчика, находящегося на объекте, от пожара, а служит для передачи в пожарную охрану информации о срабатывании пожарной сигнализации на объекте (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязался производить оплату услуг, оказанных исполнителем, в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется стоимостью услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору в течение срока его действия, и в соответствии с перечнем объектов, находящихся под централизованным наблюдением (приложение N 1) (пункт 1.6 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно авансовым платежом в срок до первого числа расчетного месяца путем перечисления абонентской платы, указанной в перечне объектов, находящихся под централизованным наблюдением (приложение N 1) на счет исполнителя на основании счета.

Фактом оплаты признается поступление денежных средств на счет исполнителя, открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 6.2 договора).

07.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, увеличив стоимость договора до 175 462 руб. 80 коп. в год без НДС.

Общество в письме от 20.01.2021 предложило приостановить действие договора.

Данное предложение управлением отклонено, также отклонено предложение уменьшить стоимость договора.

07.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к этому договору, увеличив стоимость договора до 175 462 руб. 80 коп. в год без НДС.

В последующем договор между сторонами расторгнут 01.07.2021 в связи с отказом управления от его исполнения.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств управление оказало охранные услуги, однако общество произвело оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в размере 131 979 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности оснований недействительности сделки, об отсутствии совокупности условий, позволяющих считать договор оказания охранных услуг кабальной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг управлением отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, акты об оказании услуг от 30.09.2020 N 00016897, от 31.10.2020 N 00018978, от 30.11.2020 N 00019606 от 31.12.2020 N 00023133, от 31.01.2021 N 00000267, от 28.02.2021 N 00002303, от 31.03.2021 N 00003800, от 30.04.2021 N 00005680, от 31.055.2021 N 00006558, от 30.06.2021 N 00009218, подписанные управлением в одностороннем порядке, акт первичного обследования помещения комнаты хранения оружия общества от 30.01.2020, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 11.02.2020, акт обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности помещения комнаты хранения оружия от 17.02.2020, платежные поручения, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, квалифицировав его как абонентский (статья 429.4 ГК РФ), предусматривающий периодическое оказание услуг (по мере необходимости), что предполагает заинтересованность заказчика в исполнении договора на протяжении срока его действия, принимая во внимание, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к оказанию им услуг, производил оплату за оказанные услуги, констатировав наличие у управления обязательства оказывать охранные услуги по договору в полном объеме и при поступлении на ПЦН сигнала "Тревога" принимать соответствующие меры к пресечению противоправных действий, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг, признав расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, арифметически верным, удовлетворили заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив действия сторон на предмет добросовестности и применив принцип эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), признали поведение заказчика недобросовестным, выражающемся в указании на неисполнение услуг по охране истцом с учетом технического подключения пульта централизованной охраны к частному охранному предприятию только на стадии судебного разбирательства с намерением предотвратить взыскание оплаты оказанных истцом охранных услуг, которые на момент их исполнения устраивали заказчика.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Относительно встречных исковых требований о признании недействительным договора суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора недействительным, общество утверждает, что договор является кабальной сделкой, поскольку услуги фактически не оказаны, носили формальный характер, заключение договора являлось условием для получения разрешения на хранение оружия и патронов к нему.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания спорного договора недействительным подлежат отклонению.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор и дополнительное соглашение к нему, учитывая, что договор заключен между сторонами по инициативе самого общества, направившего управлению письмо от 22.01.2020 с просьбой направить инспектора для обследования оружейной комнаты с последующей постановкой на охранный пульт, по итогам осмотра которой просило заключить договор на постановку на охрану пожарно-охранную сигнализацию оружейной комнаты, принимая во внимание отсутствие возражений общества относительно условий договора о стоимости услуг, подписание обществом в последующем дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора, частичную оплату оказанных услуг, констатировав, что данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о свободном волеизъявлении общества относительно заключения указанного договора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия признаков кабальности оспариваемой сделки, вынужденности ее заключения обществом на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств, осознанного использования данного положения управлением, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судов всех имеющихся в деле доказательств, так как оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева