Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-2726/22 по делу N А70-20985/2021

г. Тюмень

05 июля 2022 г.

Дело N А70-20985/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20985/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к индивидуальному предпринимателю Мустейкису Михаилу Олеговичу (ОГРНИП 316723200094841, ИНН 860302089213) о взыскании 248 753,91 руб.,

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустейкису Михаилу Олеговичу (далее - ИП Мустейкис М.О., ответчик) о взыскании неустойки в размере 248 753,91 руб. за период с 12.06.2020 по 30.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 11 118,83 руб. по договору аренды от 22.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением о 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 527,02 руб. неустойки за период с 12.06.2020 по 30.12.2020 и 11 118,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 30.12.2020.

ИП Храмов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям и снижении размера ответственности ответчика до ставки 0,1 процента против ставки 0,5 процента, согласованной сторонами в пункте 5.2. договора аренды N 186,3-ГП3-ГН от 22.08.2016.

ИП Мустейкис М.О. отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (включая тамбур), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, к. 4/2 в части составляющих его помещений под номерами 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (предмет аренды) общей фактической площадью 186,3 кв.м без учета площади тамбуров.

Срок аренды установлен с 01.09.2016 по 31.07.2017 включительно в пункте 1.4 договора.

Размер ежемесячной арендной платы за расчетный месяц и цена договора согласованы сторонами на момент заключения договора в приложении N 1 (пункт 4.1 договора).

Оплата арендной платы за расчетный месяц производится авансовым платежом ежемесячно в срок до 10 числа текущего расчетного месяца (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 25.08.2016 (приложение N 7 к договору).

Впоследствии между сторонами подписаны соглашения о возобновлении договора на новый срок от 10.07.2017, от 16.05.2018, от 15.09.2018.

Помимо изложенного, условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения или окончания его срока действия, арендатор передает предмет аренды арендодателю по акту приема-передачи помещения в течение 10 дней с даты расторжения и/или окончания срока действия договора, с восстановительным ремонтом до первоначального состояния предмета аренды или, по выбору арендодателя, с текущим ремонтом и приведения предмета аренды в состояние соответствующее состоянию предмета аренды ан момент передачи в аренду, или по выбору арендодателя компенсирует арендодателю стоимость соответствующего ремонта денежными средствами.

Первоначальным состоянием предмета аренды с учетом условий подпунктов 1.7 и 1.8 договора является состояние предмета аренды, указанное в акте приема-передачи помещения с обозначением "Первоначальное состояние помещения", без учета изменений, произведенных на условиях пункта 1.7 договора для нужд арендатора.

Из текста судебного решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18754/2019 следует, что 30.04.2019 указанный договор аренды между сторонами прекращен в связи с истечением срока его действия.

При этом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, имелась задолженность в сумме 241 551,58 руб., помещение истцу возвращено лишь 17.08.2019 и не приведено в первоначальное состояние, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и задолженности по арендной плате.

Решением от 10.06.2020 в рамках указанного дела требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 241 551,58 руб., а также 1 029 599,06 руб. убытков.

Постановлением от 28.09.2020 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.06.2020 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 6 269,32 руб. в связи с принятием отказ истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, требования истца к ответчику удовлетворены в части взыскания с последнего 235 282,26 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 1 029 599,06 руб. причиненных убытков.

Поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик не исполнял указанные судебные акты, истец в целях побуждения к добровольному и скорейшему исполнению судебных актов, произвел начисление ответчику суммы неустойки на сумму задолженности в размере 235 282,26 руб., которая составила 23 635,08 руб. за период с 12.06.2020 по 30.12.2020.

Также в силу указанных обстоятельств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.12.2020 в размере 11 118,83 руб., которые начислены на взысканные им с ответчика убытки в размере 1 029 599,06 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.05.2021 направлена претензия с требованием об уплате указанных пеней и процентов в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, предприниматель Храмов А.Н. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 308.3, 309, 329, 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, приеденными в пунктах 37, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), приняв во внимание признание ответчиком размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, исходили из правомерности взыскания процентов в заявленном размере, кроме того, установив, факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате арендных платежей, исходили из наличия оснований для взыскания неустойки, но приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (пени), применили по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и пришли к выводу о возможности, в данном случае, уменьшения неустойки до 47 527,02 руб. (исходя из 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Предприниматель Храмов А.Н., не оспаривая выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности привлечения предпринимателя Мустейкиса М.О. к ответственности в виде взыскания неустойки, в кассационной жалобе указывает на необоснованное, по его мнению, удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном, по его мнению, снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Предприниматель Храмов А.Н. не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства в виде несвоевременного внесения арендной платы пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 47 527,02 руб. (исходя из 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки). Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Демидова