Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф04-2945/22 по делу N А27-11819/2021

г. Тюмень

8 июля 2022 г.

Дело N А27-11819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11819/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, здание 2/5, этаж 3, ОГРН 1124205009246, ИНН 4205244870) к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания "Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (650523, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, деревня Журавлево, ОГРН 1104250000535, ИНН 4250006820) о взыскании задолженности, неустойки;

по встречному иску государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания "Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" о признании договоров транспортировки газа незаключенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания "Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договорам транспортировки газа от 01.04.2020 N 03-Т/2020, от 01.04.2020 N 04-Т (далее - договоры) в размере 61 159 руб. 71 коп., а также пени за период с 23.12.2020 по 14.04.2021 в размере 2 573 руб. 50 коп.

Учреждение обратилось со встречным иском о признании договоров незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - общество "Газпром"), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск".

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из его мотивировочной части указание на включение расходов на транспортировку газа в цену энергосервисного договора от 21.06.2019 N 72-2019 (далее - энергосервисный договор)

Заявитель указывает, что, несмотря на то, что судом первой инстанции обстоятельств включения обязательств по оплате расходов на транспортировку газа в энергосервисный договор не установлено, не предусматривает, иное судами не установлено, апелляционный суд указал, что соответствующие расходы включены в цену энергосервисного договора, что не соответствует выводам суда, фактическим обстоятельствам дела, равно как и имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против приводимых компанией доводов, учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что расходы по транспортировке газа включены в стоимость мероприятий по пуско-наладке оборудования, а также указывает, что данные расходы возложены на собственника сетей и оборудования, которым является компания.

Определением от 16.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы компании отложено для представления сторонами пояснений относительно наличия оснований для вывода о включении в стоимость услуг, оказанных в рамках энергосервисного договора, расходов на транспортировку газа.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) компанией представлены пояснения, приобщенные судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество, являющееся газораспределительной организацией, направило учреждению проекты спорных договоров на период регулирования с 01.04.2020 по 31.03.2021 и с 01.04.2021 по 31.12.2021.

В письме от 19.06.2020 N 724 учреждение, ссылаясь на то, что оно не является организацией, эксплуатирующей подземные газопроводы, а также на наличие энергосервисного договора с компанией, в рамках которого осуществляется выполнение работ (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, путем замены угольной котельной на газовую котельную, исполнение которого не завершено, газовая котельная в эксплуатацию не введена, документация на объект не передана, в отсутствие прав на газовую котельную, указало на отсутствие оснований для заключения договора на транспортировку газа, возможную ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств в случае его подписания.

Полагая спорные договоры заключенными, наличие у учреждения обязанности по оплате услуг по транспортировке газа, общество направило в его адрес счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ за период с апреля по октябрь 2020 года и с ноября 2020 года по март 2021 года на общую сумму 61 159 руб. 71 коп.

Поскольку стоимость услуг не оплачена учреждением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие обязанности по заключению спорных договоров ввиду наличия договоров поставки газа от 30.03.2020 N 21-5-0441/1/20 и от 04.08.2020 N 21-5-0441/1/21 с обществом "Газпром" и энергосервисного договора, учреждение обратилось со встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 49, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 5, 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 5, 7, 8, 10, 20, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021.

Установив, что газоснабжение учреждения осуществляется в рамках договоров поставки газа, заключенных с обществом "Газпром", приняв во внимание, что объекты газораспределительной системы, переданные обществу по договорам аренды имущества от 30.09.2020 N 42-03-03-И-24/20, от 30.08.2021 N 42-03-03-И-291/31, не отражены в лицензии общества, при этом обществом информации о том, с помощью каких сетей осуществлялась транспортировка газа, не представлено, спорные договоры информации относительно таких объектов не содержат, доказательства обращения общества к газораспределительной организации за заключением договора на транспортировку газа учреждению отсутствуют, суд пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 20 Правил N 162 совокупность условий для вывода о возникновении у учреждения на условиях спорных договоров обязанности по оплате газа не имеется, факт потребления газа ответчиком об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного требования общества о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа оставлены без удовлетворения, встречные требования учреждения о признании договоров не заключенными признаны правомерными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав на наличие у заключенного между учреждением и компанией энергосервисного договора, в цену которого включены расходы на транспортировку газа.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Определение предмета доказывания относится к компетенции суда, рассматривающего дело (статьи 133, 135 АПК РФ), одновременно предполагая необходимость установления спорных обстоятельств с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом указанных положений апелляционный суд в рамках установленной компетенции включил в предмет доказывания возражения, приведенные учреждением, указывающим на наличие у компании обязанности по оплате стоимости потерь, предъявленных ко взысканию, в силу заключенного между сторонами энергосервисного договора.

Кроме того, отказывая в последующем в удовлетворении заявления компании об исправлении опечатки апелляционный суд также исходил из того, что указанное обстоятельство установлено на основании фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не является опечаткой, его исключение повлечет за собой изменение содержания принятого решения (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий энергосервисного договора обязанностей компании, связанных с возмещением стоимости потерь, возникающих в связи с поставкой газа, включения подобных расходов в цену договора не следует.

Положения статьей 69, 70 АПК РФ предусматривают перечень условий, исключающих возложение на утверждающее лицо обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, приведенных им в обоснование своих доводов и возражений (статьи 65 АПК РФ), одним из которых является поведение процессуального оппонента, не оспаривающего наличие указанного обстоятельства. В отсутствие подобных оснований спорные обстоятельства устанавливаются в общем порядке, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражая в ходе рассмотрения дела против требования общества, учреждение ссылалось на обстоятельства передачи объектов газораспределительной системы в аренду обществу компанией, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с которой у учреждения заключен энергосервисный договор. При этом учреждение указывало, что расходы на транспортировку газа включены в цену энергосервисного договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на включение расходов транспортировки газа в энергосервисный договор, установив при этом обстоятельства, которые судом первой инстанции не устанавливались, в предмет доказывания не включались.

Сочтя подобные обстоятельства имеющими значение в целях рассмотрения спора, указав на согласование подобного условия, апелляционный суд в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не привел конкретных мотивов, указывающих на явное определение воли сторон относительно содержания спорного условия, не оценивал условия энергосервисного договора, порядка его заключения, не привел мотивов осуществленного им толкования, предусмотренных положениями статьи 431 ГК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела компания неоднократно возражала относительно данного утверждения учреждения, которое наоборот указывало на необходимость толкования условий договора подобным образом.

Ланная апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего дела оценка содержания отношений учреждения и компании в рамках заключенного между ними энергосервисного договора в последующем подлежит учету при рассмотрении иных споров между лицами, участвующими в настоящем деле.

Между тем обстоятельства, касающиеся содержания спорного условия на обсуждение сторон не выносились, предоставить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства, обосновывающие приведенное ими толкование, апелляционным судом не предложено, мотивов отклонения доводов компании, исходившей из иного толкования спорного условия постановление апелляционного суда не содержит.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Разрешение вопроса о содержании спорного условия, единой воли относительно которого учреждением и компанией не выражено, направлено на устранение правовой неопределенности и требует соблюдения требований статьи 431 ГК РФ: выяснения действительной воли сторон с установлением соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и пояснения сторон, на основании чего установить наличие оснований для вывода о включении расходов на транспортировку газа в условия энергосервисного договора, приведя мотивы, в силу которых он пришел к соответствующим выводам, а также отклонил представленные возражения, устранив допущенное нарушение, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11819/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова