Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф04-2713/22 по делу N А81-2810/2021

г. Тюмень

8 июля 2022 г.

Дело N А81-2810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СтарБанк" (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051; далее - общество "СтарБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А81-2810/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кударя Александра Филипповича (ИНН 890515107900; далее также - должник), принятые по заявлению общества "СтарБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кударя А.Ф. 22.07.2021 общество "СтарБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 933 294,36 руб., из которых: 446 373,73 руб. основного долга, 1 741 180,67 руб. процентов, 440 655,70 руб. пени на просроченные проценты, 289 300,14 руб. пени на просроченный кредит, 15 784,12 руб. судебных расходов, как обеспеченной залогом имущества должника в размере 1 418 280 руб. согласно перечню заложенного товара (продовольственные товары в количестве 250 штук) по кредитному договору от 14.04.2005 N 17.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, требование Банка в заявленном размере и составе включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение арбитражного суда от 09.12.2021 и постановление апелляционного суда от 30.03.2022 отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора и в этой части требование удовлетворить.

Банк полагает, что вывод судов об отсутствии заложенного имущества в натуре является преждевременным, поскольку финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате залогового имущества; судами неверно распределено бремя доказывания отсутствия предмета залога.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт наличия предмета залога установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2009 по делу N А81-994/2009.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтарБанк" и Кударем А.Ф. (заёмщик) заключён кредитный договор от 14.04.2005 N 17 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 850 000 руб. под 21 % годовых на срок до 30.10.2008, а заёмщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты в соответствии с графиком, в случае нарушения графика - пени в размере 0,01 % от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключён договор залога от 14.04.2005 N 5 (далее - договор залога), по условиям которого должник передал в залог Банку товарные запасы (продовольственные) в обороте в количестве 250 штук, находящиеся по адресу:

Ямало-ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Ленина, дом 91, помещение "Суперрынка".

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил Кударю А.Ф. денежные средства в размере 850 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2009 по делу N А81-994/2009 с Кударя А.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 928 412,27 руб., из которых:

850 000 руб. основного долга, 77 743,47 руб. задолженности по неоплаченным процентам, 668,80 руб. пеней за несвоевременный возврат кредитных средств и несвоевременную уплату процентов, 15 784,12 руб. судебных расходов; обращено взыскание на заложенное имущество Кударя А.Ф., указанное в перечне к договору залога, путём реализации заложенного имущества на публичных торгах, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 418 280 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кударя А.Ф.

Задолженность Кударя А.Ф., с учётом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, по кредитному договору по состоянию на 12.05.2021 составила 2 917 510,24 руб., из которых: 446 373,73 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 1 741 180,67 руб. просроченной задолженности по процентам, 440 655,70 руб. пеней на просроченные проценты, 289 300,14 руб. пеней на просроченный кредит.

Решением арбитражного суда от 13.05.2021 Кударь А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Серебряков А.Г.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, общество "СтарБанк" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, установив наличие задолженности в заявленном кредитором размере, пришёл к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.

В части установленного размера и правовой квалификации требования возражений кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в натуре заложенного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что кредитором не представлено доказательств того, что по прошествии семнадцати лет после заключения кредитного договора, продукты питания (предмет залога) сохранили свои товарные качества и до сих пор находятся у должника.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо, имеющее противоположные материальные интересы возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из-под контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления залогодержателем достаточно серьёзных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения об уничтожении заложенного имущества) переходит на его процессуальных оппонентов.

Учитывая, что договор залога товаров в обороте заключён более чем за 17 лет до заявления спорного требования; переданные в залог Банку товары являлись потребляемыми и скоропортящимися, доказательства возможности сохранения в имущественной сфере должника иных продуктов питания, ставших по правилам статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога взамен имевшихся при заключении договора залога в 2005 году, отсутствуют; с учётом свойств предмета залога Банком не приведено оснований предполагать, что только в результате бездействия управляющего товары не выявлены, но могут поступить в конкурсную массу залогодателя в будущем; по сведениям финансового управляющего, залоговое имущество отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия предмета залога, в связи с чем правомерно отказали в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Затруднительность доказывания отрицательных фактов переносит на Банк, имевший возможность фиксировать движение заложенных товаров в обороте и являвшийся стороной исполнительного производства во исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество, бремя доказывания наличия предмета залога.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А81-2810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СтарБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур