Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-629/22 по делу N А81-2810/2021

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А81-2810/20217

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-629/2022) акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 по делу N А81-2810/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенного по рассмотрению заявления акционерного общества "СтарБанк" (ИНН 8905007463 ОГРН 1028900000051) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 933 294 руб. 36 коп., как обеспеченной залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кударь Александра Филипповича (ИНН 890515107900, г. Муравленко),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кударь Александр Филиппович обратился 31.03.2021 в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.04.2021 заявление Кударь Александра Филипповича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 13.05.2021 Кударь Александр Филиппович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.11.2021). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Серебряков Антон Геннадьевич (ИНН 860220448856, рег. номер в СГРАУ 17312, адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Электрический переулок, д. 3/10, стр. 1, оф. 523), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411 ОГРН 1107799002057; адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Акционерное общество "СтарБанк" (далее - АО "СтарБанк", кредитор) обратилось 22.07.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении реестр требований кредиторов Кударь Александра Филипповича задолженности в размере 2 933 294 руб. 36 коп., из которых: 446 373,73 руб. - основной долг; 1 741 180,67 руб. - проценты; 440 655,70 руб. - пени на просроченные проценты; 289 300,14 руб. - пени на просроченный кредит; 15 784,12 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченной залогом имущества должника в размере 1 418 280,00 руб. согласно перечню заложенного товара по кредитному договору N 17 от 14.04.2005.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - обжалуемое определение) признано в процедуре реализации имущества должника обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кударя А.Ф. требование АО "СтарБанк" (в размере 2 933 294,36 руб., из которых: 446 373 руб. 73 коп. - основной долг; 1 741 180 руб. 67 коп. - задолженность по процентам; 440 655 руб. 70 коп. - пени на просроченные проценты; 289 300 руб. 14 коп. - пени на просроченный кредит; 15 784 руб. 12 коп. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "СтарБанк" указывает, что в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор представил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2009, которым уже был установлен факт наличия предмета залога - товаров в обороте (продуктов питания) принадлежащих должнику. Кроме этого, кредитор указывает, что финансовый управляющий вправе в последующем при установлении факта утраты предмета залога обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов. По мнению АО "СтарБанк", пока в материалы дела не представлено доказательств отсутствия предмета залога, требования Банка подлежат удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор предъявляет свои требования к должнику в связи со следующими обстоятельствами.

Между Банком и Кударем Александром Филипповичем заключен кредитный договор N 17 от 14.04.2005, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. с уплатой 21,0 % годовых со сроком возврата до 30.10.2008 включительно.

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий договора между сторонами 14.04.2005 был заключен договор залога N 5, по которому Должник передал в залог Банку товарные запасы в обороте согласно представленному перечню, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина д. 91, помещение "Суперрынка".

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, денежные средства в размере 850 000 руб. Заемщику перечислил согласно ордеру-распоряжения N 3 от 14.04.2005.

В силу Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора при неуплате в срок кредита и процентов по кредиту кредитор имеет право начислить заемщику пени в размере 0,01% от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Кредитного договора Банк обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Должника суммы кредитной задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2009 по делу N А81-994/2009 удовлетворены исковые требования АО "СтарБанк" по состоянию на 09.02.2009 - с Кударя Александра Филипповича взыскана задолженность по кредитному договору N 17 от 14.04.2005 в размере 928 412 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 850 000 руб., задолженность по неоплаченным процентам в размере 77 743 руб. 47 коп., пени за несвоевременный возврат кредитных средств и несвоевременную уплату процентов в размере 668 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 784 руб. 12 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество ИП Кударя Александра Филипповича, указанное в перечне к договору залога N 5 от 14.04.2005, путём реализации заложенного имущества на публичных торгах, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 418 280 руб.

Таким образом, задолженность Кударя Александра Филипповича, с учётом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, по кредитному договору N 17 от 14.04.2005 по состоянию на 12.05.2021 составляет 2 917 510 руб. 24 коп., а также задолженность по уплате госпошлины в рамках решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2009 по делу N А81-994/2009 в размере 15 784 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований заявителем представлена, в том числе копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2009 по делу N А81-994/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Заявитель просит включить указанную задолженность в реестр, как обеспеченную залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Финансовым управляющим заявлены возражения относительно включения требований кредитора в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника. Как указал финансовый управляющий, 14.04.2005 был заключен договор залога N 5, по которому должник передал в залог Банку товарные запасы в обороте. Согласно пояснениям должника продовольственные товары были заложены для подтверждения платежеспособности должника, которые в настоящее время отсутствуют ввиду окончания срока годности. Таким образом, договор залога утратил свою силу.

Суд неоднократно предлагал заявителю в подтверждение наличия у должника в натуре заложенного имущества представить акт осмотра, иные доказательства наличия заложенного имущества в натуре у должника.

Требование суда заявителем не исполнено.

Пленум ВАС РФ в п. п. 1, 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, подтверждение наличия предмета залога у должника на момент рассмотрения требования кредитора является обязательным.

Кредитный договор был заключен в 2005 году, решение о взыскании задолженности вынесено в 2009. При этом, залог был обеспечен продуктами питания, которые имею определенный срок годности. Кредитором не представлено доказательств того, что по прошествии семнадцати лет после заключения кредитного договора, имущество, предназначенное для обеспечения залога, сохранило свои товарные и качественные способности, до сих пор находится у должника, и им может быть обеспечено исполнение обязательств должника.

В связи с тем, что в настоящее время местонахождение залогового имущества не установлено, доказательств наличия его в натуре заявителем не представлено, требование заявителя правомерно установлено судом первой инстанции как не обеспеченное залогом.

При этом судом разъясняется, что при обнаружении доказательств наличия предмета залога у должника кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 по делу N А81-2810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева