Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф04-3497/22 по делу N А03-7151/2021

г. Тюмень

8 июля 2022 г.

Дело N А03-7151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-7151/2021 по иску краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78, ОГРН 1142225018605, ИНН 2221217157) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 15, корп. 2, кв. 137, ОГРН 1092221003181, ИНН 2221171671) о взыскании 537 536 руб. 22 коп. неустойки.

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество, истец) о взыскании 537 536 руб. 22 коп. пени за период с 30.07.2019 по 26.12.2019 по государственному контракту N Ф.2018.559134 от 01.12.2018.

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению соответствующей требованиям проектно-сметной документации; полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.559134 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по объекту: "Краснощековский район, с. Краснощеково, капитальный ремонт зданий больничного комплекса КГБУЗ "Краснощековская центральная районная больница". 1 этап - выборочный капитальный ремонт здания терапии, хирургии без перепланировки" в соответствии с проектной (сметной) документацией и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2019, цена контракта составляет 46 493 650 руб. 70 коп.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что работа должна быть закончена в течение 240 дней со дня подписания контракта сторонами (29.07.2019).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 29.07.2019 сумма фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 25 331 331 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и материалов КС-3, принятыми и оплаченными истцом.

Работы на объекте на оставшуюся сумму 21 162 319 руб. 28 коп. выполнены подрядчиком и переданы заказчику 26.12.2019, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и материалов КС-3 от 02.09.2019 N 9 за период 06.07.2019 - 02.09.2019, от 18.09.2019 N 10 за период 03.09.2019 - 18.09.2019, от 19.09.2019 N 11 за период 19.09.2019 - 05.11.2019, от 25.11.2019 N 12 за период 06.11.2019 - 25.11.2019, от 09.12.2019 N 13 за период 26.11.2019 - 09.12.2019, от 25.12.2019 N 14 за период 10.12.2019 - 25.12.2019, от 26.12.2019 N 15 за период 26.12.2019 - 26.12.2019.

Согласно произведенному истцом расчету, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 30.07.2019 по 26.12.2019 пени составила 537 536 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, учреждение направило в адрес общества претензию от 27.01.2020 N 117/П/363 с уведомлением о начислении пени и требованием ее оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт просрочки сдачи работ подтверждается материалами дела, вина истца в допущенных ответчиком нарушениях условий договора не доказана, принял во внимание отсутствие оснований для снижения размера начисленной суммы пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ, установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, суды, проверив расчет неустойки, признав его правомерным, не установив оснований для снижения размера начисленной суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств незамедлительного уведомления подрядчика субподрядчиком о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок (статьи 716, 719 ГК РФ).

Судами установлено, что о невозможности выполнения работ и их приостановлении ответчиком не заявлялось, доказательств фактического приостановления работ в материалы дела не представлено.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать о требованиях, предъявляемых к таким видам работ.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а именно выполнение работ с нарушением установленных сроков, отсутствие доказательств приостановления спорных работ, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко