Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1841/22 по делу N А03-7151/2021

г. Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А03-7151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" (N 07АП-1841/2022) на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7151/2021 (судья Фролов О.В.)

по иску краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (ОГРН 1142225018605, ИНН 2221217157), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1092221003181, ИНН 2221171671), г. Барнаул о взыскании 537 536 руб. 22 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Циликина К.Л. по доверенности от 20.10.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", истец, апеллянт) о взыскании 537 536 руб. 22 коп. пени за период с 30.07.2019 по 26.12.2019 по государственному контракту N Ф.2018.559134 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компас" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что доводы ответчика о наличии недостатков проектной документации и о нарушении сроков выполнения работ по вине истца, а также соответствующие доказательства не рассматривались и не оценивались судом первой инстанции.

Также апеллянт ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для снижения неустойки.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N Ф.2018.559134, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по объекту: "Краснощековский район, с. Краснощеково, капитальный ремонт зданий больничного комплекса КГБУЗ "Краснощековская центральная районная больница". 1этап - выборочный капитальный ремонт здания терапии, хирургии без перепланировки" в соответствии с проектной (сметной) документацией и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2019, цена контракта составляет 46 493 650 руб. 70 коп.

В пункте 5.3. контракта установлено, что работа должна быть закончена в течение 240 дней со дня подписания контракта сторонами, т.е. до 29.07.2019.

По состоянию на 29.07.2019 сумма фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 25 331 331 руб. 42 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и материалов КС-3: КС-2 от 14.12.2018 N N 1-5 и КС-3 от 14.12.2018 N 1 за период 01.12.2018-14.12.2018; КС-2 от 05.02.2019 NN 1-6 и КС-3 от 05.02.2019 N 2 за период 15.12.2018-05.02.2019; КС-2 от 04.03.2019 NN 1-7 и КС-3 от 04.03.2019 N 3 за период 06.02.2019-04.03.2019; КС-2 от 29.03.2019 NN 1-31 и КС-3 от 29.03.2019 N 4 за период 05.03.2019-29.03.2019; КС-2 от 23.04.2019 NN 1-6 и КС-3 от 23.04.2019 N 5 за период 30.03.2019-23.04.2019; КС-2 от 31.05.2019 NN 1-2 и КС-3 от 31.05.2019 N 6 за период 24.04.2019-31.05.2019; КС-2 от 26.06.2019 NN 1-35 и КС-3 от 26.06.2019 N 7 за период 01.06.2019-26.06.2019; КС-2 от 05.07.2019 NN 1 и КС-3 от 05.07.2019 N 8 за период 27.06.2019-05.07.2019, принятыми и оплаченными истцом.

Работы на объекте на оставшуюся сумму 21 162 319 руб. 28 коп. выполнены подрядчиком и переданы заказчику 26.12.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательств по контракту на 150 дней (с 30.07.2019 по 26.12.2019), что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и материалов КС-3 от 02.09.2019 N 9 за период 06.07.2019 - 02.09.2019, от 18.09.2019 N 10 за период 03.09.2019 - 18.09.2019, от 19.09.2019 N 11 за период 19.09.2019 - 05.11.2019, от 25.11.2019 N 12 за период 06.11.2019 - 25.11.2019, от 09.12.2019 N 13 за период 26.11.2019 - 09.12.2019, от 25.12.2019 N 14 за период 10.12.2019 - 25.12.2019, от 26.12.2019 N 15 за период 26.12.2019 - 26.12.2019.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету пени, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ее сумма за период с 30.07.2019 по 26.12.2019 составила 537 536 руб. 22 коп.

Требованием от 27.01.2020 N 117/П/363 истец сообщил ответчику о начислении пени и требовал ее оплатить, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств в части нарушения сроков выполнения работ. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность исполнения ответчиком обязательств по договору за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, судебная коллегия констатирует обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводу апеллянта о том, что просрочка в исполнении обязательств произошла по вине заказчика, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств приостановления работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено. Из представленных апеллянтом писем о недостатках в проектной документации не следует его намерение приостановить выполнение работ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В нарушение указанных выше требований законодательства истец не приостановил производство работ в связи с невозможностью их выполнения исключительно по причине несогласования дополнительных работ. Иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Продолжая выполнение работ после обнаружения недостатков проектной документации, подрядчик действовал на свой риск.

Довод истца о неприменении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание размер неустойки, установленный контрактом (1/300 от ключевой ставки Банка России), а также предъявление истцом к взысканию суммы, неустойки исходя из учетной ставки, установленной по состоянию на 06.09.2021 (6,5%), что ниже ставки, действующей на дату принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребление со стороны истца, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова