Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф04-2956/22 по делу N А81-9057/2021

г. Тюмень

12 июля 2022 г.

Дело N А81-9057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катеневой Елены Павловны на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-9057/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 210, ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Катеневой Елене Павловне (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ИНН 890300027891, ОГРН 304890313200039) о взыскании 858 502 руб. 43 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, ООО "Инновационные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катеневой Елене Павловне (далее - ответчик, ИП Катенева Е.П., предприниматель) о взыскании 858 502 руб. 43 коп., в том числе 678 033 руб. 02 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 2019 года по 2020 год и январь 2021 года, 180 469 руб. 41 коп. пени за период с 13.01.2020 по 20.09.2021, с дальнейшим их взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 678 033 руб. 02 коп., начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неправомерность предъявления к оплате задолженности в отношении магазина "Ручеек" площадью 215 кв.м, поскольку указанный объект не относится к объекту образования ТКО, является земельным участком с кадастровым номером 89:10:010208:15, которой не принадлежит ответчику, а также не участвует в его предпринимательской деятельности; основания для взыскания платы за обращение с ТКО в отношении нежилого здания площадью 98,6 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, м. р-н Надымский, г. Надым, ул. Зверева, стр, 42/16 (Торговый павильон "Ручеек"), также отсутствуют, поскольку объект передан в аренду индивидуальному предпринимателю Судиловской Л.Ф. (далее - ИП Судиловская Л.Ф.), у которой с региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.06.2019 N ИТ01КОНД00000107; судом первой инстанции не проверены обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требования о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции данные ошибки не устранены, в приобщении дополнительных доказательств (договоров аренды нежилого помещения, на оказание услуг по обращению с ТКО) необоснованно отказано.

В материалы дела от ИП Катеневой Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 416-П ООО "Инновационные технологии" присвоен статус регионального оператора по обращению ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

18.04.2019 между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111 (далее - Соглашение), на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с 01.01.2019.

22.12.2018 истцом во исполнение пункта 8 (4) и абзаца 2 пункта 8 (17) Правил N 1156, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора было размещено в печатном средстве массовой информации, в котором публикуются нормативно-правовые акты Ямало-Ненецкого автономного округа, - газете "Красный Север" N 101 (16342), а также на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В целях исполнения обязательств регионального оператора по оказанию услуг по вывозу ТКО истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО с индивидуальным предпринимателем собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ИТ01КОНД00000541.

Поскольку в адрес ООО "Инновационные технологии" подписанный договор не поступил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте регионального оператора.

По утверждению истца, ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО за период 2019 - 2020 годы и январь 2021 года на сумму 678 033 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за данный период.

Поскольку ответчик оплату не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Содержащиеся в статье 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О).

Исходя из заявленного предмета требования, установление обстоятельств осуществления ИП Катеневой Е.П. деятельности и продуцирования ТКО по указанным региональным операторам адресам в спорный период, требовало вынесения судом первой инстанции на обсуждение сторон соответствующих вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, приобщения дополнительных объяснений и документов в обоснование (опровержение) указанных обстоятельств к материалам дела (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что договор с ИП Катеневой Е.П. на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора.

В приложении N 1 к договору в качестве объектов образования ТКО определены: павильон "Ручеек", площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Ленинградский проспект (остановочный комплекс ТЦ "Надым"); магазин "Ручеек", площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева; "Ручеек", площадью 83,3 кв., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 3.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, каких-либо достоверных доказательств того, что предприниматель является правообладателем (законным владельцем) объектов по всем перечисленным выше адресам, осуществлял в спорный период в данных помещениях предпринимательскую деятельность, в связи с чем образовывал отходы, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности ИП Катеневой Е.П. на праве собственности подтвержден только в отношении торгового павильона "Ручеек", общей площадью 100,7 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Ленинградский проспект, район ТЦ "Надым" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2013 89АА141015).

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем вывод о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу стоимости услуг по обращению с ТКО в заявленном размере сделан судом преждевременно.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на необоснованность предъявления региональным оператором требования о взыскании задолженности в отношении магазина "Ручеек", площадью 215 кв.м, поскольку указанный объект не относится к объекту образования ТКО, является земельным участком с кадастровым номером 89:10:010208:15, которой не принадлежит ответчику, а также не участвует в его предпринимательской деятельности; в отношении торгового павильона "Ручеек", площадью 98,6 кв. м, поскольку объект передан в аренду ИП Судиловской Л.Ф., у которой с региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.06.2019 N ИТ01КОНД00000107, приложив к апелляционной жалобе копии договоров аренды нежилого помещения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не вынес на обсуждение сторон соответствующие вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что в настоящем случае не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе касающихся обстоятельств осуществления ИП Катеневой Е.П. деятельности и продуцирования ТКО по указанным региональным операторам адресам в спорный период, включения в территориальную схему обращения с отходами мест складирования отходов, указанных региональным оператором, факта оказания услуг региональным оператором, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить расчет взыскиваемой задолженности и неустойки, установить объем и стоимость оказанных услуг, оценить добросовестность действий сторон, и по результатам рассмотрения принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9057/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева