Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф04-2093/22 по делу N А46-23641/2020

г. Тюмень

12 июля 2022 г.

Дело N А46-23641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), Мидеды Татьяны Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.), принятое по результатам обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (судья Баландин В.А.) по делу N А46-23641/2020 по иску ФНС России к Мидеда Т.В. о взыскании убытков в сумме 20 475 338,46 руб.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (далее - ООО "Энергия-Криосиб"), Мидеды Анны Андреевны и Мидеды Семена Андреевича.

Организацию видеоконференц-связи осуществлял Арбитражный суд Омской области до перерыва (судья Пантелеева С.Н.), после перерыва (судья Глазков О.В.).

В судебном заседании приняли участие до и после перерыва представитель ФНС России - Мотченко Т.А. по доверенности от 25.01.2022 и Мидеда Т.В., после перерыва также представитель Мидеды Т.В. и ООО "Энергия-Криосиб" - Мотос А.А. по доверенностям от 10.02.2020 и от 20.09.2019 соотетственно.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлена неявка лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

ФНС России 30.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Мидеда Т.В. о взыскании убытков в размере 20 475 338,46 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 производство по делу в части взыскания с Мидеды Т.В. убытков в размере 10 491 658 руб. в виде требований о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) прекращено; с Мидеды Т.В. в качестве возмещения убытков в пользу ФНС России взысканы пени в размере 6 044 557,87 руб. и штраф в размере 678 778,73 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2022 отменил решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021; частично удовлетворил исковые требования путем взыскания с Мидеды Т.В. в пользу ФНС России 13 552 613,99 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мидеда Т.В. и уполномоченный орган обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Мидеда Т.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2022 в части удовлетворения требований, прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права: производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от 29.10.2020 (далее - решение от 29.10.2020), в рамках которого рассмотрено аналогичное по своему предмету и основаниям исковое заявление прокурора о взыскании с ООО "Энергия-Криосиб" и Мидеды Т.В ущерба в размере 11 784 915,04 руб. за уклонение от уплаты обществом НДС за 2014-2015 годы; ввиду квалификации сделок, заключенных между ООО "Энергия-Криосиб" с его контрагентами, в качестве мнимых по причине организации обществом фиктивного документооборота, получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суд высказался о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле (общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", ИНН 5504242713, далее - ООО "Промсервис"); судом не исследовались материалы налоговой проверки и уголовного дела, поэтому выводы об обоснованности заявленных требований не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

ФНС России в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований истца, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков за весь период, включая 2016-2020 годы, поскольку их размер обусловлен безвозмездным перечислением ООО "Энергия-Криосиб" в пользу контрагентов по мнимым сделкам денежных средств в сумме более 42 млн. руб., что лишило возможности общество погасить свою кредиторскую задолженность, в том числе перед бюджетом. Учитывая тот факт, что Мидеда Т.В. является соучредителем и руководителем ООО "Энергия-Криосиб", она не могла не быть осведомлена о начисленных обществу налогах и страховых взносах в последующие периоды деятельности, а также об их неуплате в установленные действующим законодательством сроки по причине необоснованного вывода активов (денежных средств) в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу Мидеды Т.В., который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

ФНС России, руководствуясь пунктом 3 статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Мидеды Т.В., являющейся руководителем и участником ООО "Энергия-Криосиб", убытков в размере 20 475 338,46 руб.

Как следует из материалов дела, ФНС России было подано заявление о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-19932/2020 указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическим лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Энергия-Криосиб" с долей 66,67 % уставного капитала с 03.09.2014 по настоящее время является Мидеда Т.В., оставшиеся доли по 16,67 % принадлежат ее несовершеннолетним детям - Мидеде Анне Андреевне (09.01.1998 года рождения) и Мидеде Семену Андреевичу (29.11.2007 года рождения). В период с 03.09.2014 по 31.12.2015, а также с 04.05.2021 по настоящее время Мидеда Т.В. является единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО "Энергия-Криосиб".

Учитывая указанные обстоятельства, Мидеда Т.В. на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-10642/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергия-Криосиб" о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2018 N 03-21/55611221, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, в связи с чем ООО "Энергия-Криосиб" дополнительно начислены налоги в сумме 10 399 888 руб., пени в сумме 2 927 292,91 руб., штраф в сумме 225 433,08 руб., всего 13 552 613,99 руб.

В рамках данного дела судами установлен формальный документооборот ООО "Энергия-Криосиб" с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интера", "Гефест", "Артха", "Промсервис", в результате которого в отсутствие реальных хозяйственных операций в пользу указанных контрагентов обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды выведено 42 315 385,79 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Мидеда Т.В. 10.06.2019 постановления о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (уклонение от уплаты налогов в крупном размере) по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А46-11418/2019 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Мидеда Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неподачу заявления о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что по результатам 2018 года общество получило более 41 млн. руб. выручки, поэтому имеющаяся по состоянию на 24.06.2019 задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме более 33 млн. руб., учитывая активный характер хозяйственной деятельности общества и инициирование процессов по взысканию долгов с контрагентов, будет в обозримом будущем погашена обществом.

Поскольку по состоянию на 29.12.2020 должник имеет задолженность перед федеральным бюджетом по обязательным платежам в размере 20 475 338,46 руб. за период 2014-2019 годов, в том числе: 13 752 001,86 руб. основного долга, 6 044 557,87 руб. пени и 678 778,73 руб. штрафов, которая не погашена должником ни добровольно, ни в принудительном порядке ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о взыскании с Мидеды Т.В. в возмещение убытков 10 491 658 руб., исходил из тождества требований заявленных в рамках настоящего дела и требований, рассмотренных судом общей юрисдикции по иску прокурора о взыскании с ООО "Энергия-Криосиб" и Мидеды Т.В. ущерба в размере 11 784 915,04 руб. за уклонение от уплаты обществом НДС за 2014-2015 годы (решение от 29.10.2020), поскольку требования в обоих случаях связаны с неуплатой налогов и основаны на решении выездной налоговой проверки от 30.03.2018 N 03-21/55611221.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 13.09.2021 в указанной части, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования как по своему существу, так и фактическим обстоятельствам, на которых они основаны, несмотря схожую правовую природу, отличаются друг от друга.

Предметом заявленных требований по иску прокурора является взыскание ущерба (статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ), причиненного Российской Федерации неуплатой налогов, а в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, то есть по специальным банкротным основаниям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований прокурора суд при принятии решения от 29.10.2020 исходил из того, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, поэтому возможность самостоятельного исполнения налоговых обязанностей обществом не утрачена, общество не обладает признаками недействующего юридического лица, задолженность частично погашена и составляет 11 784 915,04 руб.

При этом настоящие требования заявлены уполномоченным органом после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-19932/2020, которым заявление уполномоченного органа о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, непогашение, а напротив существенное увеличение задолженности общества по обязательным платежам перед бюджетом с 2016 по 2019 годы, положения пункта 5 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением у уполномоченного органа не могло возникнуть ранее 16.12.2020, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу полностью или в части.

Соответственно, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права довод кассатора Мидеды Т.В. о необходимости прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы Мидеды Т.В. в отношении иных допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях. Так, непривлечение третьих лиц к участию в процессе, исходя из существа заявленных требований и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-10642/2018, а также постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мидеды Т.В. от 10.06.2019 по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 199 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные в настоящем деле, не являются для этих третьих лиц преюдициальными и не влекут никаких гражданско-правовых последствий в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Судами также правомерно учтено, что контрагенты ООО "Энергия-Криосиб", с которыми общество осуществляло фиктивный документооборот, в настоящее время ликвидированы, в отношении ООО "Промсервис" в ЕГРЮЛ трижды вносилась запись о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего в административном порядке, но заинтересованными лицами заявлялись возражения.

Поскольку при проведении выездной налоговой проверки и вынесенным по результатам ее проведения решением от 30.03.2018 N 03-21/55611221 установлен факт

безосновательного перечисления ООО "Энергия-Криосиб" в пользу контрагентов по фиктивным документам денежных средств в размере 42 315 385,79 руб., а определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-10642/2018 обществу отказано в признании его недействительным, доводы кассатора Мидеды Т.В. о том, что судами не исследовались материалы налоговой проверки и уголовного дела, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим процессуальным законодательством порядке, что является недопустимым.

Кроме того, учитывая предмет и основание заявленных требований, бремя доказывания отсутствия вины в причинении кредитору заявленной к возмещению суммы убытков возлагается на привлекаемое к ответственности лицо, поэтому непредставление соответствующих доказательств в силу статей 9, 65 АПК РФ предполагает доказанной вину Мидеды Т.В. в причинении вреда.

По существу заявленных требований и в части размера заявленных к возмещению убытков суд округа приходит к следующим выводам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды применили пункт 3 статьи 61.20, а не пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего дела, исковые требования ФНС России, как кредитора ООО "Энергия-Криосиб" в отношении которого не может быть возбуждена процедура его несостоятельности (банкротства), обусловлены фактами, установленными решением от 30.03.2018 N 03-21/55611221 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого обществом в отсутствие правовых оснований и реальных правоотношений сторон в пользу третьих лиц безосновательно перечислены денежные средства в общей сумме 42 315 385,79 руб., в том числе:

в 2014 году - 10 385 940,71 руб., в 2015 году - 13 845 608,37 руб., в 2016 году - 18 083 836,71 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что доказательством формальности осуществления сделок ООО "Энергия-Криосиб" с контрагентами явились следующие факты: недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) по сделкам с контрагентами, в том числе подписание первичных документов неустановленными и неуполномоченными лицами; отсутствие контрагентов по юридическим адресам и последующая их ликвидация путем исключения их из ЕГРЮЛ; составление первичных документов при неподтвержденном факте реальности хозяйственных операций, ввиду отсутствия у контрагентов необходимых для этого ресурсов, основных средств, работников; представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам.

Как правильно отмечено судами, со ссылкой на положения статей 53, 53.1 ГК РФ, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, являясь руководителем ООО "Энергия-Криосиб", Мидеда Т.В. не могла не знать и не осознавать, что осуществление перечисления денежных средств в столь крупном размере в отсутствие на то правовых оснований в пользу третьих лиц не отвечает интересам общества, приведет к привлечению общества к налоговой ответственности за совершенные налогового правонарушения и может стать причиной утраты возможности уплатить причитающихся налоги и финансовые санкции.

Учитывая столь значительную задолженность перед федеральным бюджетом (более 20 млн. руб.), длительность просрочки по ее уплате (начала формироваться с 2014 года), незначительный размер ее погашения (около 2 млн. руб.), принятые в отношении ООО "Энергия-Криосиб" судебные акты о взыскании задолженности (по делу N А33-6913/2019 с общества взыскано около 10 млн. руб.), сведения из ЕГРЮЛ о внесении 4 записей о предстоящем исключении общества как недействующего и утрату им лицензии, выводы судов о взыскании с ответчика убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности, и их размере носят преждевременный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом судами не учтены все возможные правовые и фактические основания для привлечения Мидеды Т.В. к ответственности по долгам ООО "Энергия-Криосиб" по заявлению уполномоченного органа в истребуемом размере с учетом отнесения бремени доказывания на ответчика, отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о значительном положительном эффекте от осуществления обществом предпринимательской деятельности, начиная с 2016 года, причинах формирования и неуплаты новой задолженности перед бюджетом в части обязательных платежей, в том числе по результатам камеральной налоговой проверки от 30.01.2020 N 656.

Заслуживает внимания довод ФНС России о том, что безосновательный вывод денежных средств Мидедой Т.В. по фиктивным сделкам в пользу третьих лиц в размере 42 315 385,79 руб. послужил причиной неуплаты и наращивания кредиторской задолженности перед бюджетом, которая вопреки утверждениям руководителя ООО "Энергия-Криосиб" со ссылкой на ранее принятые судебные акты так и не была погашена в разумные сроки, исходя из масштабов и предполагаемой прибыли от деятельности общества.

Между тем иные механизмы возможного взыскания задолженности с ООО "Энергия-Криосиб", в том числе в рамках дела о банкротстве должника или по пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, и, как следствие, решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции и правильного распределения бремени доказывания; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального права квалифицировать заявленные исковые требования как требования о взыскании с Мидеды Т.В. убытков или о привлечении ее к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО "Энегрия-Криосиб", после чего вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А46-23641/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник