Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2022 г. N Ф04-2699/22 по делу N А45-6253/2021

г. Тюмень

11 июля 2022 г.

Дело N А45-6253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" на постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-6253/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интрестрой" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 63, этаж цоколь, ОГРН 1155476049222, ИНН 5401953024) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Спартака, дом 8/4, офис 4, ОГРН 1075407012229, ИНН 5407030907) об обязании заменить товар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирская птицефабрика" (633220, Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, ОГРН 1025404669982, ИНН 5443115916).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интрестрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" (далее - ответчик, торговый дом) заменить товар - комплекты теплых гаражных ворот GRV-2 в количестве пяти штук ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору поставки товара от 18.08.2020 N ТД65299/586 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирская птицефабрика" (далее - птицефабрика, третье лицо).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. На торговый дом возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества - комплекты теплых гаражных ворот уличных GRV-2 в количестве пяти штук, поставленные по договору, товаром надлежащего качества в течение двух календарных месяцев со дня вступления постановления в законную силу. С торгового дома в пользу общества взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 3 000 руб. - по апелляционной инстанции, 33 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционной коллегии, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу и назначения дополнительной экспертизы; истец не приобрел дополнительные внешние контуры и отказался от услуг монтажа; апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; обязав ответчика осуществить замену товара на товар надлежащего качества по ГОСТ и СанПин, а не на товар, соответствующий договору, как указано истцом в иске, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований; судом второй инстанции не выяснено, являются ли недостатки производственными, либо носят эксплуатационный характер; экспертизой не установлено, что товар имеет производственные недостатки, он соответствует договору; истец не доказал, что недостатки возникли до передачи ему товара; доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют; согласно паспорту на товар гарантия на него распространяется лишь в случае осуществления монтажа сервисно-монтажной службой ответчика или организацией, имеющей сертификат на производство монтажных работ, выданный продавцом; материалы дела переданы судом выборочно; заключение дополнительной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку исследование товара проводилось на основании документов и теоретических рассуждений о нормативном регулировании определения качества товара без самостоятельного инструментального обследования объекта; удовлетворив ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции, апелляционный суд не обеспечил техническую возможность участия ответчика в судебном заседании; кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания, предпочтение отдано определенным доказательствам; ни одно опубликованное определение и постановление апелляционного суда не подписано усиленной квалифицированной подписью; при оглашении в судебном заседании резолютивной части постановления апелляционный суд руководствовался статьями 269, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тогда как в резолютивной части постановления и в тексте изготовленного в полном объеме постановления дополнительно содержится статья 270 АПК РФ.

Представленный в электронном виде отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном законом (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить ворота уличные (пункт 1.1 договора).

Количество, размеры и иные технические характеристики товара, указанного в пункте 1.1 договора, определяются согласованной и заверенной сторонами сметой.

Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора, определенная по смете, согласованной и утвержденной обеими сторонами, составляет 439 500 руб. (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в обусловленном сторонами количестве и комплектности в течение пятнадцати рабочих дней при условии перечисления покупателем денежных средств в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора (пункт 3.1.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств общество перечислило на расчетный счет продавца 439 500 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.08.2020 N 347, от 16.09.2020 N 435.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (комплект теплых гаражных ворот GRV-2) в количестве пяти комплектов стоимостью 439 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.09.2020 N ТД1004918.

Впоследствии с наступлением низких температур на товаре проявились скрытые дефекты, выразившиеся в его промерзании. Температура в отапливаемом помещении достигала до +9 градусов, при этом по всему периметру ворот имелась наледь, собственнику помещения приходилось ставить дополнительные электрообогреватели, чтобы работники могли работать в помещении.

Истец 03.12.2020 сообщил ответчику о необходимости обеспечить явку сотрудника для установления факта промерзания товара и составления акта обнаружения дефектов (недостатков).

Ответчиком 18.12.2020 к месту нахождения товара направлен представитель - Глухман Руслан Анатольевич. Сторонами составлен акт от 18.12.2020 N 1 обнаружения дефектов (недостатков).

Кроме того, по инициативе третьего лица, являющегося конечным потребителем товара, в присутствии представителя истца составлен акт от 28.12.2020 N 2, в котором стороны установили срок устранения дефектов до 01.01.2021.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2020 направлена претензия вместе с актом от 28.12.2020 N 2 с требованием устранить выявленные дефекты.

В указанный срок ответчиком меры по устранению недостатков товара не предприняты.

В целях проверки качества поставленного товара истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 10.02.2021 дефектов монтажа ворот распашных гаражных не обнаружено, эксплуатация гаражных распашных ворот проходит в нормативных условиях микроклимата (влажность воздуха 41,3%, температура воздуха 17,8°С), выявлены промерзания, минимальная зафиксированная температура внутренней поверхности распашных гаражных ворот составляет -30,8°С, конструкция ворот распашных гаражных не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические. Технические условия"; СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Судами также установлено, что ворота производятся торговым домом в соответствии с требованиями ГОСТ 31174-2017 (вступил в силу 01.03.2018), что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU.АД77.Н03393 сроком действия с 20.07.2018 по 19.07.2021, сертификатом соответствия РОСС RU.НВ61.Н25092 сроком действия с 16.06.2021 по 15.06.2024.

С учетом специфики вида деятельности торговым домом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2013 N 1256.01-2012-5407030907-С-068 (устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж металлических конструкций, устройство наружных электрических сетей и линий связи, монтажные работы, работы по организации строительства).

Товар по договору принят истцом без замечаний и возражений, от услуг по монтажу, предложенных поставщиком, покупатель отказался.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях выяснения причин промерзания ворот, приобретенных истцом у ответчика, а также исследования спорного товара на предмет соответствия заявленному производителем качеству (наличия или отсутствия производственных дефектов) судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 02.08.2021 N 108-3-02-08 приведены следующие выводы: наледь образуется вследствие смещения "точки росы", из-за образования конденсата из окружающего воздуха при низких температурах появляется наледь. Смещение "точки росы" вызвано некорректным исполнением монтажных швов, швы не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и теплофизическую однородность наружной оболочки по всему примыканию к проему. Теплые гаражные ворота соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия". Ворота не имеют существенных недостатков. По результатам натурного осмотра нарушений монтажа ворот в соответствии с руководством по монтажу распашных ворот не выявлено. В части требований ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия" нарушен пункт 5.1.9, при монтаже не предусмотрены дополнительные внешние контуры утепления, поэтому произошло смещение "точки росы", а вследствие этого возникновение наледи при низких температурах.

При проведении натурного осмотра объекта экспертизы выявлены следующие дефекты поверхности конструкций, различимые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при освещении не менее 300 лк: точечная поверхностная коррозия, вызванная сколами лакокрасочного покрытия вследствие стороннего механического воздействия на покрытие (эксплуатационный дефект). Дефект выявлен локально и характерен для всех исследуемых ворот. Также выявлены недостатки плотности прилегания уплотнителей. При проведении натурного осмотра установлены локальные места неплотного прилегания уплотнителей, щели. Из материалов дела N А45-6253/2021 следует, что монтаж ворот производился не представителями поставщика, поэтому дефект отнесен к категории эксплуатационного. Дефект выявлен локально и характерен для всех исследуемых ворот. Иные дефекты, нарушения или механические повреждения ворот при выполнении монтажа не выявлены.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил, что ворота теплые гаражные соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия", сертификату соответствия, представленному в материалы дела, договору поставки; производственных дефектов товара экспертом не обнаружено; имеющиеся дефекты являются эксплуатационными, промерзание ворот обусловлено некорректным исполнением монтажных швов, швы не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и теплофизическую однородность наружной оболочки по всему примыканию к проему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 456, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества ввиду отсутствия производственных дефектов.

Отклоняя представленное истцом заключение автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза", суд первой инстанции указал, что данное заключение основано на ГОСТ 31174- 2003, который утратил силу с 01.03.2018.

При повторном рассмотрении спора, продолжая исследовать вопрос о наличии или отсутствии в спорных воротах недостатков, апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу.

По заключению эксперта от 21.03.2022 N С.1581.22 в рассматриваемом случае непосредственно металлическая конструкция ворот выполнена без терморазрыва, что и стало основной причиной промерзания и образования наледи на воротах и калитках. В свою очередь, основываясь на термограммах в заключении эксперта N 452/СН/2021, в частности, по местам образования наледи, можно сделать вывод, что промерзанию подвержен только металлический каркас ворот, а заполнение проемов сэндвич-панелями выполнено с достаточным термическим сопротивлением, которое позволяет как сохранять тепло, так и избежать образования конденсата и наледи непосредственно на полотне ворот. Для формирования узлов примыкания полотен ворот к основному проему и полу применялись окантовочные профили из комбинированных алюминиевых профилей и резиновые уплотнители по периметру полотен. Данные конструктивные элементы в первую очередь предназначены для обеспечения ветрозащиты и предотвращения прямого попадания уличного воздуха внутрь помещений. Непосредственно на теплотехнические характеристики ворот они не оказывают никакого влияния. Иные конструктивные элементы, перечисленные в пункте 5.1.9. ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия (стальные листы с перфорацией, многокамерные уплотнители из термопласта или ПВХ-материала по периметру полотна и пр.), в рассматриваемом случае не применялись. Исследуемые ворота не соответствуют ГОСТ 31174-2017 в части обеспечения требуемых (нормативных) теплотехнических характеристик для климатических параметров холодного периода года в Новосибирской области. Как следствие, данные несоответствия будут прямым образом оказывать влияние на параметры микроклимата помещений (понижение температуры внутреннего воздуха), что может привести к нарушению требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуальная редакция СНиП 23-02-2003", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", согласно которым устанавливаются допустимые параметры воздуха помещений, в том числе его температура. Такое явление как "смещение точки росы" происходит постоянно естественным путем по причине изменения температуры воздуха и относительной влажности воздуха, вне зависимости от причин этих изменений. В том числе образование наледи на металлических элементах ворот является частным случаем "смещения точки росы".

Апелляционная коллегия, установив, что спорные ворота имеют существенные недостатки, выражающиеся в нарушении теплотехнических характеристик для климатических параметров холодного периода года в Новосибирской области и проявляющиеся перманентно в холодное время года, приняв во внимание отсутствие установленных всеми заключениями экспертов нарушений при монтаже ворот, пришла к выводу об удовлетворении иска.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что при монтаже ворот истец осуществлял сварку стыков "А" и "Г", а все сварные работы по периметру балки и самих ворот осуществлял ответчик, принимая во внимание результаты исследований трех экспертных организаций в части отсутствия нарушений при монтаже ворот, констатировав с учетом заключения дополнительной экспертизы наличие существенных недостатков товара, выражающиеся в их повсеместном промерзании, образовании наледи в районе притвора по мостикам холода распашных ворот, в том числе калитки, и проявляющиеся неоднократно при достижении в холодное время года таких отрицательных температур воздуха вне помещений, которые смещают точку росы внутрь помещений, что приводит к образованию наледи, как следствие, неплотному примыканию и охлаждению температуры внутри помещений, запираемых воротами, что препятствует использованию товара по назначению в холодное время года, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об обязании ответчика произвести замену данного товара на товар надлежащего качества.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта поставки товара ненадлежащего качества, существенного характера недостатков такого товара) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения от 21.03.2022 N С.1581.22, торговый дом не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с выводами повторной экспертизы, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не свидетельствуют о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Аргумент торгового дома о непредоставлении апелляционным судом 12.04.2022 доступа к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн судом округа во внимание не принимается, поскольку из информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседание") усматривается предоставление апелляционным судом доступа к ресурсу представителям сторон, в том числе представителю ответчика - Якутину Дмитрию Николаевичу по доверенности от 12.04.2022. Вместе с тем представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке, тогда как представитель истца - Кузнецова Наталья Михайловна приняла участие в судебном заседании 12.04.2022, проводимом в режиме онлайн.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции в Седьмом арбитражном апелляционном суде, о чем также указано в обжалуемом постановлении, обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности торгового дома.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа поскольку нарушений норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Суд округа также не усматривает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права и вышел за пределы заявленных исковых требований. Возлагая на ответчика обязанность осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит ссылок на соответствие товара ГОСТ и СанПин.

Указание кассатора на отсутствие при оглашении в судебном заседании резолютивной части постановления ссылки суда на статью 270 АПК РФ не повлекло принятие неправильного судебного акта и, соответственно, не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт апелляционной инстанции, опубликованный на официальном сайте суда, не подписан усиленной электронной цифровой подписью судьи, не принимается во внимание, исходя из следующего.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда, изготовленный на бумажном носителе, подписан всеми судьями.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова