Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2022 г. N Ф04-2505/22 по делу N А46-4550/2021

г. Тюмень

11 июля 2022 г.

Дело N А46-4550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкина А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-4550/2021 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" (ИНН 5507210332, ОГРН 1095543007670, адрес: 644073, Омская область, город Омск, улица Волгоградская, дом 111) о взыскании 157 418 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кура" (ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803, адрес: 632951, Новосибирская область, район Здвинский, село Здвинск, улица Карла Маркса, дом 11, кабинет 4).

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании 157 418 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - общество).

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление со ссылкой на статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом не принято во внимание, что часть недостатков выполненных корпорацией работ установлены актом от 08.05.2020, поскольку контракт с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, выявлены существенные недостатки в ранее выполненных и оплаченных работах, без устранения которых ввод объекта в эксплуатацию не представлялся возможным, управление в целях завершения работ заключило контракт с обществом, предмет которого аналогичен предмету расторгнутого контракта, является замещающей сделкой; представленные истцом локально-сметные расчеты надлежащей оценки не получили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2017 по результатам проведенного в электронной форме аукциона между управлением (государственный заказчик) и корпорацией (подрядчик) заключен контракт N 14/2-17 (ИКЗ: 171550302678055030100100340564120413) (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, собственными силами и средствами выполнить в срок не позднее 01.09.2019 полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство специальных учреждений полиции (изолятора временного содержания, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке), ОМВД России по Тарскому району", расположенного по адресу: 646530, Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, 18, в объеме согласно сводному сметному расчету (приложение N 1), в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту (пункты 1.2, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 N 5) цена контракта составила 78 823 000 руб.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11077/2020, принятым по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с корпорации в пользу управления взыскано 788 230 руб. штрафа по контракту.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, невозможностью завершения выполнения работ управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2020. Указав, что локальными сметными расчетами N N 02-01-05, 04-01-01, 02-01-06 установлено, что подрядчиком не применялись материалы, фактически оплаченные по актам выполненных работ, не применен аукционный коэффициент, в связи с чем образовалась сумма переплаты в размере 464 975 руб. 94 коп.; согласно локальным сметным расчетам N N 02-01-01, 04-01-01, акту приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 08.05.2020 государственному заказчику в связи с некачественно выполненными работами, а также в связи с фактически невыполненными работами причинен ущерб в сумме 1 750 105 руб. 20 коп., управление обратилось к корпорации с иском о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения.

Решением от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.10.2021 по делу N А46-17104/2020, иск управления удовлетворен, с корпорации взыскано 2 215 081 руб. 14 коп. долга по контракту.

21.07.2020 между управлением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 14/2-24, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство специальных учреждений полиции (изолятор временного содержания, специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке), ОМВД России по Тарскому району, расположенных по адресу: 646530, Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, 18", в соответствии с техническим заданием (приложение N 4), в объеме согласно сводному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту; подрядчик обязался полностью завершить работы в срок не позднее 20.12.2020; работы считаются выполненными в полном объеме с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в свою очередь, государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом стоимость работ; общая сметная стоимость работ по контракту согласно сводному сметному расчету составляет 12 950 677 руб. 98 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020 N 1).

В рамках указанного контракта общество выполнило, а управление приняло и оплатило работы по отделке помещений 2 этажа и замене электроприборов, пришедших в негодность в результате протечки кровли, замене участка наружного трубопровода системы горячего водоснабжения, замене насосов системы вентиляции, которые при проведении пуско-наладочных работ оказались в нерабочем состоянии. Общая сумма оплаченных работ составила 157 418 руб. 40 коп., в том числе: 1) 89 692 руб. 80 коп. за некачественно-выполненные работы по монтажу теплосетей (локальный сметный расчет N 06-02, акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020 N 10-11;

2) 5 979 руб. 60 коп. за работы по электрооборудованию и электроосвещению, пришедших в негодность в результате протечки кровли (некачественно выполненные работы);

сумма ущерба за работы по кровле взыскана решением от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17104/2020; локальный сметный расчет N 02-01-06, акты о приемке выполненных работ от 11.12.2020 N 9-4, от 18.12.2020 N 10-4);

3) 24 576 руб. за работы по отделке внутренних помещений, пришедших в негодность в результате протечки кровли (локальный сметный расчет N 02-01-01, акты о приемке выполненных работ от 18.12.2020 N 10-1, от 11.12.2020 N 9-1); 4) 34 982 руб. 40 коп. за выявленные при сдаче объекта в эксплуатацию в ходе пуско-наладочных работ некачественно выполненные работы по отоплению и вентиляции, которые привели к замене насосов системы вентиляции (локальный сметный расчет N 02-01-05, акты о приемке выполненных работ от 11.12.2020 N 9-3, от 18.12.2020 N 10-3);

5) 2 187 руб. 60 коп. за некачественно выполненные работы на внутреннем водопроводе и канализации (локальный сметный расчет N 02-01-04, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2020 N 9-2). В подтверждение оплаты указанных работ истец представил платежные поручения от 21.12.2020 N N 694186, 694173, 694168, 694166, 694165, от 24.12.2020 N N 713430, 713426, 713420, 713407.

Неисполнение корпорацией претензионного требования о возмещении убытков в размере 157 418 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-17104/2020, отметив отсутствие доказательств того, что протечка кровли произошла не по вине ответчика, посчитав документально подтвержденными факт и размер причиненных управлению убытков, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, не установив оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда отменил на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, руководствуясь, если иное не оговорено главой 34 названного Кодекса, правилами рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность арбитражных судов осуществлять судопроизводство на основе состязательности, а статьи 65 и 71 названного Кодекса содержат общие положения об обязанности доказывания в арбитражном процессе и об оценке доказательств арбитражным судом, тем самым способствуя реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы корпорации, судебной коллегией было предложено участвующим в деле лицам (определение суда от 17.01.2022) представить пояснения, в том числе, по вопросам: какие недостатки выполнения корпорацией работ имели место и каким образом они были зафиксированы; как соотносятся работы, подлежащие выполнению обществом, с работами, выполненными корпорацией некачественно либо невыполненными; о соблюдении управлением требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истцом не представлены пояснения по поставленным судом вопросам и надлежащее документальное обоснование в подтверждение факта выявления спорных недостатков в выполненных корпорацией работах (не представлены: акты фиксации выявленных недостатков с участием представителей заказчика и подрядчика, уведомление подрядчика о выявленных недостатках, направление подрядчику требования об устранении выявленных истцом недостатков в соответствии с требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ подрядчика их устранения); не доказано отсутствие у корпорации возможности устранить выявленные истцом недостатки работ в случае обращения заказчика к нему с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив условия контрактов, заключенных управлением с корпорацией и обществом, проанализировав акты о приемке выполненных работ от 11.12.2020 N N 9-1 - 9-4, от 18.12.2020 N N 10-1, 10-3, 10-4, 10-11, подписанные между государственным заказчиком и обществом, сметную документацию (не содержит указания на такие работы как демонтаж электрооборудования, теплоносителей, снятие приборов, повторная отделка помещений и т.п.), апелляционный суд указал, что имеющееся документальное обоснование не позволяет прийти к выводу, что работы, для выполнения которых было привлечено общество, являлись не только выполнением работ, ранее не выполненных корпорацией, но и устранением недостатков работ, допущенных ответчиком; несмотря на предложение суда истцом не были представлены: доказательства выявления иных фактов некачественно выполненных работ, помимо установленных в рамках дела N А46-17104/2020, а также наличия причинной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и причиненными истцу убытками; надлежащие пояснения и доказательства того, каким образом при формировании условий (объема работ, сметной документации) контракта, заключенного в 2020 году, учитывалось, что часть работ для выполнения которых привлекается подрядная организация является переделкой, устранением недостатков ранее выполненных работ.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки, впоследствии устраненные иным лицом, были выявлены именно в работах, выполненных ответчиком, то есть не доказал наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и убытками управления, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о наличии юридического состава для взыскания убытков не соответствующим представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении иска апелляционным судом отказано правомерно (статьи 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аргументированные ссылкой на акт 08.05.2020, локально-сметные расчеты доводы управления о том, что контракт с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, выявлены существенные недостатки в ранее выполненных и оплаченных работах, без устранения которых ввод объекта в эксплуатацию не представлялся возможным, управление в целях завершения работ заключило контракт с обществом, предмет которого аналогичен предмету расторгнутого контракта, является замещающей сделкой, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко