Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2022 г. N Ф04-2678/22 по делу N А03-57/2021

г. Тюмень

11 июля 2022 г.

Дело N А03-57/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шарова Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кряжевой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 (судья Крамер О.А.) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-57/2021 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Сергея Николаевича (далее - должник).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кряжева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- квартиры площадью 90,20 кв. м, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Павловский тр., 80, квартира 71, кадастровый номер 22:63:030134:828 (далее - квартира);

- автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2007 г.в., VIN JMYLRV93W8J701 2 093 (далее - автомобиль);

- доли 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вкусная Столица" (далее - общество "Вкусная Столица").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кряжева Е.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Кряжевой Е.В., суды неправильно применили разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), не учли то, что квартира и доля в обществе "Вкусная Столица" были приобретены после возникновения обязательств должника перед кредиторами (акционерным обществом "Райффайзенбанк", Банком ВТБ (публичным акционерным обществом)).

Кроме того, Кряжева Е.В. считает, что суды необоснованно отклонили ее довод о том, что брачный договор не ухудшил положение супруга-должника, поскольку им не предусмотрена передача ей его имущества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021 принято заявление Смирнова С.Н. о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 11.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 01.07.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дикалова Татьяна Сергеевна.

Смирнов С.Н. с 28.06.2002 состоит в браке с гражданкой Кряжевой Е.В.

Смирнов С.Н. и Кряжева Е.В. заключили брачный договор от 14.03.2013, удостоверенный нотариусом, согласно которому приобретаемая супругами на условиях ипотечного кредитования, не зависимо от источников ее приобретения квартира N 71, находящаяся в городе Барнауле, Павловский тракт в доме N 80, в том числе за счет кредитных средств будет являться раздельной собственностью Кряжевой Е.В. и на нее не будет распространяться законный режим собственности, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 брачного договора супруги установили раздельный режим имущества. Это означает, что все имущество, которое приобретается во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

В пункте 1.1 брачного договора сказано, что до заключения брака имущества, могущего быть предметом раздела нами не приобреталось, и на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и не исполненных обязательств по отношению друг к другу мы не имеем.

За Кряжевой Е.В. зарегистрировано следующее имущество: квартира; автомобиль; доля 100 % в уставном капитале общества "Вкусная Столица".

Кряжева Е.Н., полагая, что указанное имущество является ее единоличной собственностью, приобретено ею за счет собственных средств, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кряжевой Е.Н., исходил из того, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В рассматриваемом случае суды установили, что до заключения брачного договора (14.03.2013) у должника возникли обязательства по кредитным договорам (21.10.2010, 13.01.2011, 09.08.2012), заключенным с Банком ВТБ (ПАО) и акционерным обществом "Райффайзенбанк", требования из которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 17.05.2021 и 19.05.2021.

С учетом изложенного суды правильного исходили из того, что на указанных кредиторов внесудебное изменение режима имущества супругов не распространяется, в том числе брачный договор не изменяет режим квартиры, в связи с приобретением которой брачный договор был заключен.

Автомобиль приобретен в 2012 году, т.е. до заключения брачного договора. Следовательно, автомобиль в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание приобретение доли в уставном капитале общества "Вкусная Столица" в 2017 году после заключения брачного договора, получение супругами в 2016-2018 годах приблизительно равного дохода, отсутствие доказательств приобретения доли в обществе (как и квартиры) исключительно за счет средств супруги должника, суды обоснованно исходили из того, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора, вправе рассчитывать на удовлетворение их требований за счет такого имущества.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А03-57/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур