Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф04-3374/22 по делу N А75-7001/2021

г. Тюмень

13 июля 2022 г.

Дело N А75-7001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича и Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-7001/2021 по заявлению Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 64, ОГРН 1168617075439, ИНН 8601063930) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819) о признании недействительным представления в части.

При участии в деле заинтересованных лиц - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заровнятных Геннадия Павловича.

В заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича - Костылев Ю.Г. по доверенности от 19.04.2021.

Суд установил:

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля) о признании недействительным представления от 10.03.2021 в части выводов, изложенных в подпункте 3 пункта 2.1, подпункте 2 пункта 2.2., пункте 2.3, подпунктах 5.1 и 5.2 пункта 5, подпунктах 1 и 2 пункта 5.3, подпунктах 1 и 2 пункта 5.4, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилович Федор Васильевич (далее - предприниматель, Глава КФХ Чурилович Ф.В.), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Заровнятных Геннадий Павлович (далее - Глава КФХ Заровнятных Г.П.).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2021), оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление департамента удовлетворено частично: признано недействительным представление Службы контроля в части подпункта 3 пункта 2.1, подпункта 2 пункта 2.2, пунктов 2.3, 5.1, 5.2, подпункта 1 пункта 5.3 и подпункта 1 пункта 5.4. В части оспаривания пункта 1, подпункта 2 пункта 2.1, подпункта 1 пункта 2.2 и пункта 4 представления Службы контроля судом принят отказ департамента от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении требования о признании недействительным представления в части подпункта 2 пункта 5.3, подпункта 2 пункта 5.4 отказано.

В кассационной жалобе Служба контроля, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требования департамента отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Глава КФХ Чурилович Ф.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования департамента о признании недействительным подпункта 2 пункта 5.3 представления Службы контроля отменить и принять по делу новый судебный акт.

Служба контроля возражает против доводов жалобы Главы КФХ Чурилович Ф.В. согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы от Службы контроля поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату для предоставления возможности ее представителю участвовать в судебном заседании.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа Служба контроля извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Поскольку заявителями кассационных жалоб обжалуются судебные акты в части удовлетворения требования департамента о признании недействительным представления Службы контроля в части подпункта 3 пункта 2.1, подпункта 2 пункта 2.2, пунктов 2.3, 5.1, 5.2, подпункта 1 пункта 5.3 и подпункта 1 пункта 5.4 и в части отказа в удовлетворении требования департамента о признании недействительным подпункта 2 пункта 5.3 представления Службы контроля, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Службой контроля в отношении департамента проведена плановая выездная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, условий договоров (соглашений) о предоставлении из бюджета автономного округа субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям за период с 01.01.2018 по 31.08.2020.

По результатам проверки Службой контроля составлен акт от 16.12.2020, в котором зафиксированы выводы о нарушении департаментом норм бюджетного законодательства, в том числе:

- департаментом предоставлена субсидия обществу с ограниченной ответственностью "Богдашка" (далее - ООО "Богдашка") на развитие племенного животноводства, на развитие племенного мясного скотоводства, на приобретение эмбрионов, оборудования, материалов, семени производителей для искусственного осеменения сельскохозяйственных животных в 2018 году в сумме 17 652 800 руб., при этом в департамент не были представлены документы, подтверждающие факт произведенных ООО "Богдашка" затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия (подпункт 3 пункта 2.1 представления);

- департаментом предоставлена субсидия ООО "Богдашка" на развитие племенного животноводства, на развитие племенного мясного скотоводства, на приобретение эмбрионов, оборудования, материалов, семени производителей для искусственного осеменения сельскохозяйственных животных в 2019 году в сумме 16 683 669,68 руб., при этом в департамент не были представлены документы, подтверждающие факт произведенных ООО "Богдашка" затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия (подпункт 2 пункта 2.2 представления);

- департаментом предоставлена субсидия ООО "Богдашка" на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в 2020 году в сумме 18 700 000 руб., при этом в департамент не были представлены документы, подтверждающие факт произведенных ООО "Богдашка" затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия (пункт 2.3 представления);

- департаментом предоставлена субсидия на повышение продуктивности в молочном скотоводстве главе крестьянского (фермерского) хозяйства Башмакову В.А. в сумме 5 101 365,78 руб. (в 2018 году - 530 739,68 руб., в 2019 году - 2 306 640 руб., в 2020 году - 2 263 986,10 руб.) при непредставлении в департамент документов, подтверждающих факт произведенных затрат, части затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия (подпункт 5.1 пункта 5 представления);

- департаментом предоставлена субсидия на повышение продуктивности в молочном скотоводстве главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крыжановскому П.А. в размере 348 154,50 руб. в 2019 году при непредставлении в департамент документов, подтверждающих факт произведенных затрат, части затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия (подпункт 5.2 пункта 5 представления);

- департаментом предоставлена субсидия на повышение продуктивности в молочном скотоводстве Главе КФХ Чуриловичу Ф.В. в сумме 1 951 342,50 руб. (в 2018 году - 281 928 руб., в 2019 году - 943 149 руб., в 2020 году - 726 265,50 руб.) при непредставлении в департамент документов, подтверждающих факт произведенных затрат, части затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия, а также при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии в 2020 году в размере 726 265,50 руб. в связи с несоответствием получателя субсидии обязательным требованиям (Главой КФХ Чуриловичем Ф.В. не обеспечена сохранность поголовья коров в отчетном финансовом году (2019) по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году (2018) (подпункты 1 и 2 пункта 5.3 представления);

- департаментом предоставлена субсидия на повышение продуктивности в молочном скотоводстве Главе КФХ Заровнятных Г.П. в сумме 839 616,99 руб. (в 2018 году - 55 116,99 руб., в 2019 году - 784 500 руб.) при непредставлении в департамент документов, подтверждающих факт произведенных затрат, части затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия, а также при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии в 2019 году в размере 784 500 руб. в связи с несоответствием получателя субсидии обязательным требованиям (Главой КФХ Заровнятных Г.П. не обеспечена сохранность поголовья коров в отчетном финансовом году (2018) по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году (2017) (подпункты 1, 2 пункта 5.4 представления).

10.03.2021 Службой контроля вынесено представление N 32-Исх-325 с требованием принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, представить информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, в срок до 01.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вменяемых департаменту нарушений, отраженных в подпункте 3 пункта 2.1, подпункте 2 пункта 2.2, пунктах 2.3, 5.1, 5.2, подпункте 1 пункта 5.3 и подпункте 1 пункта 5.4, незаконности представления в указанной части; между тем, признали установленным факт необоснованного предоставления департаментом субсидий на повышение продуктивности в молочном скотоводстве Главе КФХ Чуриловичу Ф.В. и Главе КФХ Заровнятных Г.П. при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии (необеспечение получателями субсидий сохранности поголовья коров в отчетном финансовом году по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 названной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целях оказания государственной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере агропромышленного комплекса, в разные периоды времени действовали государственные программы:

- государственная программа автономного округа "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года", утвержденная постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 N 420-п (далее - Государственная программа N 420-п), регулировавшая вопросы государственной поддержки в 2018 году;

- государственная программа автономного округа - Югры "Развитие агропромышленного комплекса", утвержденная постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 344-п (далее - Государственная программа N 344-п), регулировавшая вопросы государственной поддержки в 2019 и в 2020 годах.

Приложениями к указанным Государственным программам являются порядки предоставления субсидии:

- на развитие племенного животноводства, на развитие племенного мясного скотоводства, на приобретение эмбрионов, оборудования, материалов, семени производителей для искусственного осеменения, сельскохозяйственных животных, являющиеся приложением N 4 к Государственной программе N 420-п (далее - Порядок N 4) и приложением N 6 к Государственной программе N 344-п (далее - Порядок N 6);

- на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, являющиеся приложением N 13 к Государственной программе N 420-п (далее - Порядок N 13) и приложением N 14 к Государственной программе N 344-п (далее - Порядок N 14).

В целях получения субсидии на содержание племенного маточного поголовья крупного рогатого скота сельскохозяйственных животных получатели представляют в департамент до 10 ноября текущего финансового года документы, перечень которых определен в пунктах 2.1.1 Порядков N 4 и N 6.

В целях получения субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве получатели в срок не позднее 10 декабря текущего финансового года представляют в департамент документы, перечень которых определен в пунктах 2.1 Порядков N 13 и N 14.

Основанием для перечисления субсидии является соглашение о предоставлении субсидии, заключенное между департаментом и получателем субсидии по форме, определенной департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судами установлено, что департаментом в период 2018-2020 годов на основании соглашений предоставлены субсидии ООО "Богдашка" и главам крестьянских (фермерских) хозяйств Башмакову В.А., Крыжановскому П.А., Чуриловичу Ф.В., Заровнятных Г.П на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных и на повышение продуктивности в молочном скотоводстве.

Условиями заключенных между департаментом и получателями субсидий соглашений о предоставлении субсидий, в том числе предусмотрено, что субсидия предоставляется при предоставлении получателем в департамент документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидии.

В ходе проверки Служба контроля, установив, что при получении субсидий в 2018-2020 годы ООО "Богдашка" и главы крестьянских (фермерских) хозяйств Башмаков В.А., Крыжановский П.А., Чурилович Ф.В. и Заровнятных Г.П. не представили в адрес департамента документы, подтверждающие произведенные затраты, на возмещение которых предоставляется субсидия, пришла к выводу о нарушении департаментом условий и порядка предоставления субсидии (подпункт 3 пункта 2.1, подпункт 2 пункта 2.2, пункты 2.3, 5.1, 5.2, подпункт 1 пункта 5.3 и подпункт 1 пункта 5.4 представления).

Признавая недействительным представление в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что получателями субсидий предоставлены все необходимые документы, предусмотренные порядками предоставления субсидий;

в соответствии с порядками предоставления субсидии размер субсидий определяется расчетным путем и не зависит от фактических затрат, понесенных получателями субсидий; у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче субсидии в связи непредставлением получателями субсидий документов, подтверждающих произведенные затраты, на возмещение которых предоставляется субсидия, предоставление которых названными порядками не предусмотрено.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения по предоставлению субсидий на развитие племенного животноводства, на развитие племенного мясного скотоводства, на приобретение эмбрионов, оборудования, материалов, семени производителей для искусственного осеменения, сельскохозяйственных животных, на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, как верно отмечено судами, регулируются бюджетным законодательством.

Вместе с тем получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 308-ЭС17-13889).

Также нормами БК РФ не предусмотрен порядок заключения соглашения о предоставлении субсидий, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения; каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не содержит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, соглашения о предоставлении субсидий, заключенные в установленном порядке, определяют права и обязательства сторон, цели, порядок и условия непосредственного предоставления субсидии, являющиеся обязательными для сторон соглашения, и ответственность за их нарушение.

Так, в соответствии с пунктами 1.2 Порядков N 13 и N 14 субсидия предоставляется с целью возмещения затрат при осуществлении производства, реализации и (или) собственной переработке молока, а в соответствии с пунктами 1.2 Порядков N 4 и N 6 - с целью возмещения части затрат при осуществлении, в том числе содержания племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных.

В ходе судебного заседания Служба контроля в подтверждение доводов о нарушении департаментом условий предоставления субсидий указывала на то, что спорные субсидии департаментом выплачены получателям субсидий на основании заключенных с ними соглашений, по условиями которых выплата субсидии осуществляется после предоставления в адрес департамента документов, подтверждающих произведенные затраты, на возмещение которых предоставляется субсидия.

Подписав соглашения о предоставлении субсидии, ООО "Богдашка" и главы крестьянских (фермерских) хозяйств Башмаков В.А., Крыжановский П.А., Чурилович Ф.В. и Заровнятных Г.П. выразили согласие с их условиями, а также взяли на себя ответственность по выполнению конкретных условий соглашений, а именно обязались предоставить в департамент документы, подтверждающие произведенные затраты, на возмещение которых предоставляется субсидия. При этом названные соглашения соответствуют по своему содержанию законодательству, не оспорены и не признаны в предусмотренном законом порядке недействительными.

Служба контроля также ссылалась на то, что из буквального толкования соглашений о предоставлении субсидий, заключенных департаментом с получателями субсидий, следует, что субсидия предоставляется после предоставления получателем в департамент документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия; предоставление департаментом субсидии при отсутствии указанных документов является нарушением пункта 3.1.2 заключенных соглашений, а также Порядков предоставления субсидий, которыми предусмотрено, что перечисление средств осуществляется в порядке, сроки, установленные соглашением.

Вместе с тем, суды, принимая судебные акты, не учли цели предоставления субсидий, предусмотренные Порядками о предоставлении субсидий, не исследовали условия заключенных в установленном порядке соглашений, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей оценке указанным выше доводам Службы контроля.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования департамента приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в этой части.

Суд кассационной инстанции также считает, что решение и постановление подлежат отмене в части выводов судов о законности подпункта 2 пункта 5.3 оспариваемого представления, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки Служба контроля пришла к выводу о том, что департаментом предоставлена субсидия на повышение продуктивности в молочном скотоводстве Главе КФХ Чуриловичу Ф.В. в сумме 726 265,50 руб. при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии в 2020 году в связи с несоответствием получателя субсидии обязательным требованиям, а именно: Главой КФХ Чуриловичем Ф.В. не обеспечена сохранность поголовья коров в отчетном финансовом году (2019) по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году (2018).

Согласно пункту 1.10 Порядка N 13 и пункту 1.5 Порядка N 14 одним из критериев отбора получателей субсидии является обеспечение ими сохранности поголовья коров в отчетном финансовом году по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые начали хозяйственную деятельность по производству молока в отчетном финансовом году, а также за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, предоставивших документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы в отчетном финансовом году.

Основанием для отказа в предоставлении названной субсидии является предоставление получателем субсидии недостоверных сведений, в том числе по указанному критерию (пункт 2.8 Порядка N 13 и пункт 2.11 Порядка N 14).

Таким образом, в обязанности департамента входила проверка достоверности сведений, предоставленных получателями субсидии, в том числе об обеспечении получателем сохранности поголовья коров и коз в отчетном финансовом году по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году.

Из анализа положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденного приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2016 N 161, Санитарных правил СП 3.1.085-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 "3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных 2. Бруцеллез" и Санитарных правил СП 3.1.093-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 "3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез", утвержденных первым заместителем председателя Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации 31.05.1996 N 11 и начальником Департамента ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 18.06.1996 N 23, следует, что владельцы животных при наличии или приобретении животных обязаны производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава бюджетного учреждения автономного округа "Ветеринарный центр" целью учреждения является предупреждение и ликвидация болезней животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Признавая законным представление Службы контроля в указанной части, суды пришли к выводу о том, что департамент не проверил сведения об обеспеченности сохранности поголовья коров в отчетном финансовом году (2019) по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году (2018), что повлекло выплату субсидии при наличии оснований для отказа в ее выплате.

Соглашаясь с доводами Службы контроля о снижении получателем субсидии сохранности поголовья коров в отчетном финансовом году по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году, суды приняли во внимание представленную бюджетным учреждением автономного округа "Ветеринарный центр" информацию от 08.12.2020, от 01.04.2022, в соответствии с которой у Главы КФХ Чуриловича Ф.В. по состоянию на 01.01.2019 зарегистрировано поголовье крупного рогатого скота в количестве 319, по состоянию на 01.01.2020 - 303.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

В рассматриваемом деле, признавая обоснованной позицию Службы контроля о нарушении департаментом условий предоставления бюджетных средств, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы департамента и предпринимателя о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, по их мнению, соблюдение предпринимателем условий порядка получения субсидии.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций департамент указывал на то, что у него отсутствовали основания для отказа в предоставлении субсидии, так как получатель субсидии соответствовал критериям отбора для получения субсидии, поскольку предоставил в департамент соответствующий пакет документов: справки-расчеты о движении поголовья сельскохозяйственных животных за отчетный период текущего финансового года, отчетного и предшествующего отчетному финансовому году по формам, утвержденным департаментом, согласно которым обеспечена сохранность поголовья коров в отчетном финансовом году по отношению к уровню года, предшествующему отчетному финансовому году.

В подтверждение доводов об обеспечении Главой КФХ Чуриловичем Ф.В. сохранности поголовья коров в отчетном финансовом году департамент и предприниматель ссылались на сведения, представленные бюджетным учреждением автономного округа "Ветеринарный центр" по запросу Службы контроля от 13.09.2021, согласно которым фактическое поголовье крупного рогатого скота в хозяйстве Главы КФХ Чуриловича Ф.В. по состоянию на 01.01.2019 составило 650 голов, по состоянию на 01.01.2020 - 666 голов; справки о состоянии на отчетный год поголовья крупного рогатого скота, статистические формы-сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота, акты проверок поголовья коров, подписанные, в том числе руководителем филиала бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Ветеринарный центр в Кондинском районе" Фирулевой Е.А. и членами комиссий, проводивших осмотры.

С целью установления действительного количества поголовья крупного рогатого скота в хозяйстве КФХ Чурилович Ф.В. судом апелляционной инстанции истребованы из бюджетного учреждения автономного округа "Ветеринарный центр" сведения об имеющемся поголовье крупного рогатого скота в КФХ Чуриловича Ф.В. с указанием количества коров по годам по состоянию на 01 января 2017, 2018, 2019, 2020 годов.

10.03.2022 от бюджетного учреждения автономного округа "Ветеринарный центр" поступили запрашиваемые судом сведения, согласно которым у предпринимателя по состоянию на 01.01.2019 зарегистрировано поголовье крупного рогатого скота в количестве 319, по состоянию на 01.01.2020 - 303.

17.03.2022 от бюджетного учреждения автономного округа "Ветеринарный центр" также поступили запрашиваемые судом сведения, согласно которым у предпринимателя по состоянию на 01.01.2019 зарегистрировано поголовье крупного рогатого скота в количестве 303, по состоянию на 01.01.2020 - 303, и указано, что ранее направленное письмо от 10.03.2022 необходимо считать недействительным.

Согласно сведениям, представленным 01.04.2022 бюджетным учреждением автономного округа "Ветеринарный центр" по запросу суда, у главы КФХ Чуриловича Ф.В. поголовье крупного рогатого скота в хозяйстве КФХ Чурилович Ф.В. по состоянию на 01.01.2019 составило 319 голов, по состоянию на 01.01.2020 - 303 голов.

Фактически выводы апелляционного суда о нарушении предпринимателем условий предоставления субсидии основаны на единственном доказательстве - справке бюджетного учреждения автономного округа "Ветеринарный центр" от 01.04.2022, без исследования непосредственно судом всей совокупности представленных в дело доказательств.

При этом суды имеющиеся противоречия в представленных Службой контроля и бюджетным учреждением автономного округа "Ветеринарный центр" доказательствах относительного точного количества поголовья крупного рогатого скота по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 не устранили, не исследовали реестр регистрации животных на соответствующие даты отчетных периодов, а также учетные документы, являющиеся основанием для внесения в регистрационные реестры сведений относительно количества поголовья крупного рогатого скота, в связи с чем вывод судов о несоответствии КФХ Чуриловича Ф.В. критериям отбора получателя субсидии является преждевременным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требования департамента о признании недействительным представления Службы контроля в части подпункта 3 пункта 2.1, подпункта 2 пункта 2.2, пунктов 2.3, 5.1, 5.2, подпункта 1 пункта 5.3 и подпункта 1 пункта 5.4 и в части отказа в удовлетворении требования департамента о признании недействительным подпункта 2 пункта 5.3 представления подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2021) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7001/2021 отменить в части удовлетворения требования департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным представления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 в части подпункта 3 пункта 2.1, подпункта 2 пункта 2.2, пунктов 2.3, 5.1, 5.2, подпункта 1 пункта 5.3 и подпункта 1 пункта 5.4 и в части отказа в удовлетворении требования департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным подпункта 2 пункта 5.3 представления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева И.А. Малышева