Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф04-3414/22 по делу N А45-10452/2021

г. Тюмень

13 июля 2022 г.

Дело N А45-10452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минакова Станислава Константиновича на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А45-10452/2021 по заявлению Минакова Станислава Константиновича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения от 09.04.2021.

Другие лица, участвующие в деле: финансовый управляющий Моисеева Дмитрия Алексеевича Усков Антон Сергеевич, Сергеев Иван Владимирович.

Суд установил:

финансовый управляющий Моисеева Дмитрия Алексеевича - Усков Антон Сергеевич (далее - Усков А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Минакова Станислава Константиновича (далее - Минаков С.К.) судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Минакова С.К. в пользу Ускова А.С. взыскано 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Минаков С.К. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что представленные в обоснование заявления о судебных расходов документы сфальсифицированы; Усков А.С. не представил доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя - Мальцевой Ксении Григорьевны (далее - Мальцева К.Г.) и не подтвердил фактический объем данных услуг; размер судебных издержек чрезмерен и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Минаков С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.04.2021 N 054/01/18.1-571/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усков А.С. и Сергеев Иван Владимирович.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, Усков А.С. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Минакова С.К. судебных издержек в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения Усковым А.С. судебных расходов и признали разумным их размер в сумме 45 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку решением антимонопольного органа от 09.04.2021 жалоба Минакова С.К. на действия организатора торгов - финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника признана необоснованной, суды обоснованно сочли, что судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу Ускова А.С.

Судами двух инстанций установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела Усков А.С. занимал активную позицию (возражал против удовлетворения требований Минакова С.К., представлял письменные возражения, отзывы, обеспечивал явку представителя в судебные заседания), способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Усков А.С. вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - Минакова С.К.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек Усковым А.С. были представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.03.2021, акт выполненных работ от 10.04.2021, дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 19.03.2021, акт выполненных работ от 14.10.2021, акт приема-передачи денежных средств от 14.10.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг Усковым А.С. фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены; материалами дела подтверждается факт представления его интересов Мальцевой К.Г. и факт оплаты оплаченных юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы суды, проверив обоснованность заявления Минакова С.К. о фальсификации доказательств, не усмотрели оснований для признания представленных Усковым А.С. в материалы судебного дела документов, подтверждающих несение судебных расходов, сфальсифицированными.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, суды признали разумным и подлежащим возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 45 000 руб.

Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование Ускова А.С., взыскав с Минакова С.К в его пользу судебные издержки в размере 45 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова