Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф04-5001/18 по делу N А45-2884/2017

г. Тюмень

13 июля 2022 г.

Дело N А45-2884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Грабежовой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2021 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу N А45-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Племзавод "Учхоз Тулинское" (ИНН 5433185752, ОГРН 1115476103335), принятые по заявлению конкурсного управляющего Грабежовой Анастасии Юрьевны о признании недействительной сделкой действий Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по распоряжению имуществом должника путем заключения договора социального найма и передачи имущества третьим лицам.

Третьи лица: Савченко Сергей Иванович, Савченко Надежда Сергеевна, Савченко Александр Сергеевич, Савченко Татьяна Сергеевна, Драп Наталья Сергеевна, Драп Сергей Иванович, Шарыбкина Надежда Ивановна.

В заседании приняла участие конкурсный управляющий Грабежова Анастасия Юрьевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества Племзавод "Учхоз Тулинское" (далее - завод, должник) его конкурсный управляющий Грабежова Анастасия Юрьевна (далее - Грабежова А.Ю., управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) по распоряжению недвижимым имуществом должника: бытовых помещений стройдвора N 1 с кадастровым номером 54:19:000000:2724 (далее - здание стройдвора), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060302:190 по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, путем заключения договора социального найма и передачи имущества третьим лицам.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о незаконном включении в план приватизации должника здания стройдвора основан на неправильном применении норм права; не учтено, что на момент приватизации (2011 год) спорный объект не входил в состав жилого фонда (не представлено доказательств перевода данного здания из состава нежилого фонда в жилой, его передачи в муниципальную собственность), наличие обстоятельств временного проживания семьи Савченко Сергея Ивановича (далее - Савченко С.И.) и внесения платы за коммунальные услуги не свидетельствуют об обратном; отсутствует проектная документация; представленные в материалы дела технический паспорт, акт государственной приемочной комиссии от 30.10.2003 (далее - акт от 30.10.2003) не подтверждают факт реконструкции объекта; заключение общества с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" от 26.07.2021 N 4705/2021 (далее - заключение эксперта) является ненадлежащим доказательством, поскольку при его подготовке не исследовались вопросы относительно наличия прав и законных интересов третьих лиц на спорный объект и земельный участок, соблюдение требований эксплуатации объекта; фактически спорный объект недвижимости предоставлен в качеств временного служебного помещения, что подтверждается письмом Государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Новосибирском районе Новосибирской области" от 20.06.2003 N 02-1-4/324, ордером от 19.11.2003 N 760, выпиской из протокола профкома завода от 14.11.2003; реконструкция спорного объекта недвижимости произведено в отсутствии надлежащего согласия с собственником такого имущества, а также противоречит целевому использованию принадлежащему должнику имущества.

Кроме этого, кассатор указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части извещения третьих лиц.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правопредшественником должника являлось Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Тулинское" государственного образовательного учреждения Новосибирского государственного аграрного университета (далее - Аграрный университет).

Имущество Аграрного университета закреплено на праве хозяйственного ведения, впоследствии передано должнику на основании передаточного акта от 11.07.2011, утвержденного руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество).

Руководителем Департамента кадровой политики и образования Министерства сельского хозяйства России Гульченко Б.П. директору Аграрного университета Першилину К.Г. направлено письмо 29.05.2003 N 27-9-70/1195 о переводе неиспользуемых бытовых помещений строительного цеха в жилой фонд общей площадью 102 кв. м с указанием в качестве основания - дефицит кадров и отсутствие средств на строительство жилья.

В соответствии с выпиской из протокола заседания профкома Аграрного университета от 14.11.2003 следует, что принято решение о выделении Савченко С.И. жилой площади в поселке Тулинский, по улице Тимирязева, дом 2а.

Впоследствии на основании распоряжения территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 13.11.2003 N 170р утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого помещения общей площадью 102.0 кв. м, жилой площадью 51.4 кв. м, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Тулинский, ул. Тимирязева дом 2а, подписанный в том числе директором Першилиным К.Г.

На основании постановления Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 19.11.2003 N 337 Савченко С.И. выдан ордер от 19.11.2003 N 760 на указанное жилое помещение и в дальнейшем с Савченко Т.И. заключен договор социального найма жилого помещения от 02.09.2015 N 9 (далее - договор социального найма), согласно условиям которого жилое помещение передано Савченко Т.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

Технический паспорт составлен 01.10.2015 в отношении жилого дома.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2017.

Решением суда от 14.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 22.05.2020 управляющим утверждена Грабежова А.Ю.

В ходе инвентаризации управляющим выявлено имущество: нежилое здание, имеющее кадастровый номер - 54:19:000000:2724, наименование: здание стройдвора, площадью 389,6 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 54:19:000000:2695, наименование: здание стройдвор N 2, площадью 121,3 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 54:19:000000:2725, наименование: здание стройдвор N 3, площадью 346,1 кв. м.

Нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060302:190 площадью 13398 кв. м по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский.

Право собственности на указанные нежилые здания и земельный участок зарегистрировано за должником, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, передаточным актом от 11.07.2011.

В ходе инвентаризации имущества должника установлено, что в части здания стройдвора проживают Савченко Т.И. и члены ее семьи.

Управляющим Савченко Т.И. 26.12.2019 направлено требование об освобождении помещений стройдвора.

Савченко Т.И. 24.08.2020 на основании договора социального найма обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения.

Полагая, что в результате действий Администрации по передаче имущества должника в пользу третьих лиц, в том числе при отсутствии соответствующего встречного предоставления, посредством приватизации, уменьшилась стоимости имущества должника, что влечет нарушение имущественных прав кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленному экспертному заключению спорное жилое помещение, соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений, права и законные интересы граждан при этом не нарушаются, объект обследования фактически представлен жилым домом блокированной застройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что помещения стройдвора реконструированы и переведены в муниципальный жилой фонд Новосибирской области, действия по передаче ответчику жилого помещения на основании ордера и в дальнейшем заключение договора социального найма свидетельствуют о законности владения ответчиком спорным жилым помещением, данные действия произведены с согласия руководителя должника задолго до процедуры банкротства последнего, в рассматриваемом случае жилые помещения не подлежали включению в состав приватизируемого имущества, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения спорной сделки за счет имущества должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Также судом отмечено, что заключение договора социального найма не породило возникновение на стороне должника обязанности по передачи имущества семье Савченко, поскольку право пользование таким жилым помещением возникло значительно ранее даты спорного договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонил доводы управляющего о том, что спорное помещение не являются жилыми и предоставлялись третьим лицам во временное пользование, с учетом установленных обстоятельств того, что произведенная реконструкция стройдвора направлена на предоставление жилого помещения семье Савченко.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, поведения сторон пришли к выводу о недоказанности цели и самого факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

Рассматривая вопрос о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки, суды правомерно исходили из установленных обстоятельств реконструкции и предоставления спорного помещения ответчику на основании принятого в 2003 году Аграрным университетом (правопредшественник должника) в лице уполномоченного органа решения, на основании которого Администрацией выдан ордер на право проживания семьи Савченко, документального подтверждения, что указанный ордер, право проживания последнего и членов его семьи оспорено Аграрным университетом, не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия обязательного элемента, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда кредиторам должника), оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имелось.

В обоснование заявленного требования управляющий указал и на положения статьи 10 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды не установили наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны участников сделки, а также их намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц судом признаются необоснованными, в том числе с учетом того, что обстоятельства извещения третьих лиц по существу не затрагивают прав управляющего.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А45-2884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова