Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2022 г. N Ф04-3514/22 по делу N А27-3679/2021

г. Тюмень

14 июля 2022 г.

Дело N А27-3679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промуниверсал Сервис" на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-3679/2021 по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (6500054, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, бульвар Пионерский, д. 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к обществу с ограниченной ответственностью "Промуниверсал Сервис" (650001, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Черемховская, д. 8Д, пом. 2, ИНН 4205025412, ОГРН 1034205002908) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 896 712 руб. 68 коп., 493 960 руб. 37 коп. стоимости материалов, предоставленных заказчиком для выполнения работ, 44 835 руб. 63 коп. штрафа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 30.01.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Промуниверсал Сервис" - Шашлова Г.С. по доверенности от 26.03.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промуниверсал Сервис" (далее - ООО "Промуниверсал Сервис", ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 896 712 руб. 68 коп., 493 960 руб. 37 коп. стоимости материалов, предоставленных заказчиком для выполнения работ, 44 835 руб. 63 коп. штрафа.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 062 275 руб. 22 коп. убытков, 19 615 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 57 364 руб. 87 коп. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промуниверсал Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истцом не согласован разумный срок для устранения выявленных недостатков; у АО "УК "Кузбассразрезуголь" отсутствует право требовать возмещения убытков, поскольку об отказе от исполнения договора им не заявлялось; ответчик не может нести ответственность за качество выполнения работ на площади 1 927 кв. м, поскольку данная площадь не подготовлена для проведения работ по вине истца в связи с неполной очисткой поверхности; акт осмотра от 06.02.2020 и заключение эксперта N 028-38-00245 не могут являться надлежащими доказательствами по делу; кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2017 между АО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Промуниверсал Сервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12-04-17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика "Главный корпус ОФ "Краснобродская-Коксовая" инв. N 06/0113748, филиала "Краснобродский угольный разрез" ОАО "Кузбассразрезуголь" в объеме и количестве согласно технической документации (приложение N 5), сметам, в сроки, предусмотренные графиком выполнения ремонтных работ.

Сроки выполнения работ: со дня подписания договора 9 дней (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 156 400 руб., в том числе НДС 18 % - 176 400 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ответчиком, договором предусмотрены следующие способы очистки: гидроабразивная очистка металлических поверхностей на площади 3 000 кв. м, купрошлак 25,5 т; очистка поверхности щетками на площади 450 кв. м.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик должен немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик гарантирует нормальное функционирование результатов работы в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц (пункт 8.4 договора).

Факт сдачи подрядчиком заказчику работ подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 от 29.06.2017 о приемке выполненных работ с расчетом договорной цены на сумму 896 712 руб. 68 коп., локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью ресурсов.

В процессе эксплуатации результата работ истцом выявлены существенные недостатки работ: на металлических конструкциях в осях 23 - 26, общей площадью 2 377 кв. м выявлены дефекты в виде проявления коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом визуального осмотра от 06.02.2020.

ООО "Промуниверсал Сервис" выразило готовность устранить недостатки, вместе с тем, разумный срок для устранения выявленных недостатков стороны не согласовали.

28.02.2020, 17.07.2020 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить недостатки, оплатить штраф в размере 44 835 руб. 63 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец в претензии N 06/02-1104 от 23.12.2020 заявил требование к ответчику в течение 30 дней с момента получении претензии возместить стоимость некачественно выполненных работ в сумме 896 712 руб. 68 коп., выплатить штраф в сумме 44 835 руб. 63 коп., а также возместить стоимость переданных материалов в размере 513 949 руб. 37 коп.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока; возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено; стоимость работ по устранению недостатков, материалов, необходимых для выполнения указанных работ, а также размер штрафа определены на основании заключения судебной экспертизы с учетом контррасчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о качестве выполненных по договору работ и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, определением от 13.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Кузбасская торговопромышленная палата" Патовой Татьяне Викторовне.

Согласно заключению эксперта N 028-38-00245 качество выполненных ответчиком работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на площади 2 377 кв. м на объекте не соответствует условиям договора, установленным строительным нормам и правилам: пункта 4.1 договора, СП 72.13330.2016 Свода правил Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии пункта 5.1.1 "Подготовка металлической поверхности"; на металлоконструкциях, на которых ответчиком производились работы, имеются недостатки, дефекты, причиной которых является проведение работ по очистке поверхностей, подлежащих антикоррозийной обработке металлических конструкций с нарушением требований СП 72.13330.2016, а также требований завода - изготовителя мастики.

В результате проведенного исследования установлено, что в местах фиксации коррозии металлических конструкций под слоем мастики имеются окалины, следы старой краски, наплывы металла, неровности.

В местах отсутствия коррозии металла на площади 450 кв. м поверхность ровная, без повреждений.

Ответчик, оспорив экспертное заключение, указал, что его нельзя признавать нарушившим СП 72.13330.2016, поскольку зачистка на площади 450 кв. м была проведена надлежащим образом, на остальной площади зачистка поверхности щетками заказчиком ему не поручалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом обстоятельств конкретного дела, проанализировав условия договора, констатируя наличие у подрядчика обязанности компенсировать расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный срок, принимая во внимание содержание экспертного заключения N 028-38-00245 относительно перечня и видов работ по устранению недостатков, их стоимости, отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков, суды, учитывая контррасчет ответчика, удовлетворили исковые требования частично.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не согласован разумный срок для устранения выявленных недостатков; у АО "УК "Кузбассразрезуголь" отсутствует право требовать возмещения убытков, так как об отказе от исполнения договора им не заявлялось, отклоняются судом округа, поскольку настоящие исковые требования заявлены истцом в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем на подрядчике лежит обязанность по возмещению затрат заказчика на устранение дефектов, доказательств непредставления истцом возможности ответчику устранить недостатки в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что ответчик не может нести ответственность за качество выполнения работ на площади 1 927 кв. м, поскольку данная площадь не была подготовлена по вине истца, в связи с неполной очисткой поверхности, также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине невключения в сметную документацию работ по зачистке поверхности площадью 1 927 кв. м щетками с целью недопущения образования коррозии металла, что соответствует предполагаемому результату работ по договору.

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подрядчик должен был выявить недостатки переданной сметной документации в части отсутствия указания на необходимость проведения указанных работ, с учетом обязательных строительных норм и правил, предвидеть необходимость включения таких работ (материалов) в договор и своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 028-38-00245 не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В свою очередь, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 724, 725 ГК РФ, принимая заявление истцом о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока, который составляет 36 месяцев (письмо от 11.07.2018), недостатки выявлены в отношении сооружений, признание ответчиком в переписке наличие недостатков выполненных работ, составление сторонами 06.02.2020 акта, в котором ответчик вновь признал наличие дефектов выполненных работ, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 02.03.2021, пришли к правильному выводу о соблюдении истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Следует отметить, что иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина