Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2022 г. N Ф04-3567/22 по делу N А27-13878/2021

г. Тюмень

15 июля 2022 г.

Дело N А27-13878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В.., Хайкина С.Н.) по делу N А27-13878/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (105005, г. Москва, переулок Посланников, дом 9, строение 1, комната 15, ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" - Ильина М.И. по доверенности от 15.07.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу - Гандрабура И.В. по доверенности от 09.08.2021, Гарманова А.В. по доверенности от 09.08.2021, Овчинников В.П. по доверенности от 25.11.2021, Пальянова С.С. по доверенности от 15.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2021 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 15 091 623 руб., в том числе налога на прибыль 10 542 526 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 4 549 097 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 844 125,60 руб.; начисления соответствующих сумм пени в размере 4 460 814,49 руб.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 18.03.2021 N 134 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 440 870,45 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 10 542 526 руб., НДС в сумме 4 549 097 руб., начислены пени в сумме 4 460 854,36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 10.06.2021 N 325 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов послужили выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "НТЦ-Техника", ООО ТД "Редут", ООО "Меридиан", ООО "Альфа 42", ООО "Стимул-С", ИП Белов М.Н., ИП Баяндин В.А. и ООО "Краслеспромстрой".

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО "НТЦ-Техника", ООО "ТД "Редут", ООО "Стимул-С".

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены с ООО "Стимул-С" договор поставки товара (металлопродукции различного вида и наименования) от 20.07.2017 N НкФ-1673-005, с ООО "НТЦ "Техника" - договор поставки товара (шаров) от 22.12.2016 N НТЦ/124; с ООО ТД "Редут" - договор поставки (металлопродукции) от 23.10.2017 N 57, договор поставки товара (стеллажей для хранения металлопродукции) от 04.09.2017 N 7.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с ООО "Стимул-С", ООО "НТЦ-Техника", ООО "ТД "Редут" в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами (фактически спорный товар названными организациями не поставлялся); о создании Обществом формального документооборота по спорным сделкам; об отсутствии доказательств приобретения организациями товаров, в дальнейшем якобы поставленных Обществу; непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт доставки товара от контрагентов в адрес заявителя, принятия его на учет (оприходования).

Так, судами установлено, что в 2017, 2018 годах основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Полномочия единоличного исполнительного органа заявителя переданы управляющей компании ООО УК "Красо". Представителем управляющей компании, имеющим право действовать без доверенности, являлся директор Нехорошев Д.П. с 07.08.2014 до 02.09.2018, с 03.09.2018 по настоящее время - Петухов А.А.

По состоянию на 01.01.2019 бенефициарным владельцем ООО МТК "Красо" (лицом, владеющим более 25% в уставном капитале юридического лица) является Ефименко Ирина Трофимовна.

01.10.2014 между Обществом и АО "Стройснаб Стройиндустрия" заключен договор логистических услуг N 8/53-005/359, по условиям которого АО "Стройснаб Стройиндустрия" оказывало для Общества услуги приема, хранения и возврата товара на складе. По результатам приема товара на хранение АО "Стройснаб Стройиндустрия" составляло акты приема-передачи ТМЦ, в которых указывалось общее количество принятого товара.

Директором АО "Стройснаб Стройиндустрия" в проверяемом периоде значился Поварнин Д.С., который до июля 2017 года был начальником отдела транспортной логистики Общества, а с июля стал генеральным директором АО "Стройснаб Стройиндустрия".

Председателем совета директоров АО "Стройснаб Стройиндустрия" является Ефименко И.Т. Бухгалтерский и налоговый учет и юридическое сопровождение АО "Стройснаб Стройиндустрия" ведет ООО УК "Красо".

Проанализировав акты о приеме товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение, акты о возврате ТМЦ сданных на хранение, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 41, 60, субсчета 01, суды пришли к выводу о недостоверном учете операций по поступлению, хранению и списанию товара, в том числе по товарам, якобы приобретенным и поставленным ООО "Стимул-С", ООО "НТЦ-Техника", ООО "ТД "Редут", что свидетельствует о том, что в действительности поставка товара от названных организаций не осуществлялась.

Из анализа и сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (карточки счета 41, счета 60) и оборотно-сальдовых ведомостей, а также анализа счетов 41, 60 налоговым органом установлено, что поставка от "проблемных контрагентов" отражалась Обществом в учете следующим способом.

Так, на дату поставки металлопродукция от реального поставщика учитывалась по счету 41.01 в разрезе номенклатуры в меньшем объеме и сумме, чем фактически поступило. При этом на разницу составляется фиктивный счет-фактура от "проблемного" контрагента, объем (стоимость) товара по которому отражается по счету 41.01. В этом случае объем и стоимость товара по счетам-фактурам от реальных поставщиков, отраженным по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", больше объема и стоимости товара от реальных поставщиков, операции по которым отражены по счету 41.01 в разрезе номенклатуры товара. При этом разница в объемах и сумме, не отраженных в карточке счета 41.01 в разрезе номенклатуры товаров, поступивших от реальных поставщиков, соответствует объемам товаров, оформленных от спорных контрагентов, и соответствует сумме, не отраженной по реальным поставщикам.

В бухгалтерском учете по счету 60 отражена стоимость товаров, поступивших от реальных поставщиков. Далее вся металлопродукция по документам предприятия, в действительности поступившая от реального поставщика, реализуется реальным покупателям - юридическим лицам под видом продукции, поступившей от реальных поставщиков и от "проблемных" контрагентов.

Таким образом, указанное отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете свидетельствует о том, что заявитель умышленно искажал данные бухгалтерского учета с целью показать реализацию именно от "проблемного" контрагента, при этом скрыв часть реально поступившей металлопродукции от реального поставщика.

Далее, большая часть хозяйственных операций с "проблемными" контрагентами была оформлена путем составления фиктивных счетов-фактур от "проблемных" контрагентов при отсутствии реальной поставки металлопродукции, объем товара по которым отражается по счету 41.01.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически поступивший товар реализовывался реальным поставщикам, а вся продукция, поступившая от "проблемных" контрагентов, независимо от способа оформления Обществом у себя в учете была реализована несуществующим покупателям по минимальной фиксированной цене - в адрес физических лиц (по документам - частное лицо) всегда по одной цене 5 000 руб.

Вывод о нереальности реализации в адрес физических лиц товара, якобы поставленного "проблемными" контрагентами, подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников АО "Стройснаб Стройиндустрия" и Общества Кашиной О.Н., Варламовой Е.Б., Ерофеевой О.Г., Неверовой О.Н., Цимбалюк Н.Ф., Воронцовой А.А., Худжамовой М.А., Коробовой П.М., Михайловой Д.А., которые показали, что отгрузка товара в адрес физических лиц осуществлялась редко и в небольшом количестве.

Так, сотрудники Общества Воронцова А.А., Худжамов М.А., Коробова П.М., Михайлова Д.А. пояснили, что цена 5 000 руб. за 1 тонну изделия устанавливается руководством только на продукцию ненадлежащего качества. Возникает такая продукция в небольших объемах, продается редко. Пояснить причины реализации ликвидной продукции (надлежащего качества) по цене 5 000 руб./т в крупных объемах (10 - 20 тонн за 1 отгрузку) менеджеры не смогли.

Судами также принято во внимание, что при реальной реализации чеки ККТ пробивались в даты реализации, в то время как при реализации металлопродукции за наличный расчет по цене 5 000 руб. пробитие чеков осуществлялось не в день продажи, а позже, чем оформлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) на реализацию в адрес "частного лица"; пробитие кассовых чеков осуществляется систематически в один день подряд в одно время.

Согласно представленным АО "Стройснаб Стройиндустрия" актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), сданных на хранение, отражено принятие товаров на хранение только от реальных поставщиков, данные о поступлении товара от спорных "проблемных" контрагентов отсутствуют.

В актах о возврате ТМЦ, сданных на хранение, данные (наименование товара, количество) об отпуске металлопродукции со склада физическим лицам - отсутствуют. Указанные документы подтверждают только реализацию металлопродукцию реальным покупателям, которая поступила также от реальных покупателей.

Кроме того, в актах об оказанных услугах логистики, выставленных АО "Стройснаб Стройиндустрия", в количество оприходованного и отгруженного товара не вошло поступление и его реализация от "проблемных" контрагентов.

В результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по сделкам с реальными контрагентами и по сделкам с "проблемными" контрагентами в налоговый учет заявителя попадают затраты как по фактической поставке товара от реальных поставщиков, так и по несуществующей поставке от спорных контрагентов, что приводит к исчислению НДС и налога на прибыль в меньшем размере.

По сделкам с ООО "Стимул-С" судами также принято во внимание, что Инспекцией были установлены как реальные сделки с ООО "Стимул-С", в отношении которых налоговый орган не имеет налоговых претензий, так и нереальные сделки, в отношении которых с помощью ООО "Стимул-С" Обществом был создан фиктивный документооборот с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Так, в ситуации, когда Общество являлось поставщиком, а ООО "Стимул-С" - покупателем товара, который впоследствии был реализован ПАО "Высочайший", налоговым органом установлено, что сделка носила реальный характер и ООО "Стимул-С" выступило в качестве перепродавца в цепи между реальными поставщиками и покупателями без потерь бюджета.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проанализирован расчетный счет ООО "Стимул-С" и установлено, что денежные средства перечислялись в адрес ООО "Стройтех", ООО "ТескНСК", ООО "Строй-Логистик", ООО "Зилиум", ООО "Снабжениевек", ООО "ТерраСтрой", ООО "Стройметтранс", которые обладают признаками "проблемных" организаций (организации составляют одну группу лиц, у которых далее по цепи отсутствует приобретение металлопроката, а денежные средства, перечисленные в адрес указанных организаций, обналичены в полном объеме).

Кроме того, ООО "Стройметтранс", ООО "Стройтех", ООО "Теск-НСК", ООО "Зилиум", ООО "ТерраСтрой" являются прямыми контрагентами Общества, сделки с которыми в ходе проведения выездной налоговой проверки признаны нереальными, а документы по ним фиктивными. Обществом представлены уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых заявитель самостоятельно признал факт неправомерного заявления вычетов и расходов по сделкам с данными "проблемными" контрагентами, исключив их из состава затрат.

Таким образом, как верно отмечено судами, факт приобретения ООО "Стимул-С" товара, якобы поставленного Обществу, не подтвержден.

Кроме того, суды, проанализировав все представленные в дело доказательства по движению товара от поставщика к покупателю, изучив результаты мероприятий налогового контроля, оценив показания свидетелей, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта доставки спорных товаров от контрагента в адрес заявителя.

В частности, судами установлено, что доставка в рамках договора поставки с ООО "Стимул-С" была осуществлена двумя способами: железнодорожным транспортом и автотранспортом.

В отношении сделок Общества с ООО "Стимул-С" в части железнодорожной поставки налоговой проверкой установлены и документально подтверждены факты приобретения ООО "Стимул-С" металлопродукции у крупных производителей металлопродукции, оплаты товара, доставки товара железнодорожным транспортом в адрес конечных покупателей Общества, а также факт уплаты налогов в бюджет всеми участниками сделки.

При этом Инспекцией установлено, что фактически заключение и исполнение сделки от лица ООО "Стимул-С" осуществлялось не указанной организацией, а сотрудниками Общества. Контактными лицами от ООО "Стимул-С", с которыми у поставщиков происходило взаимодействие, являлись работники заявителя; адреса электронной почты и номера телефонов, по которым происходило взаимодействие поставщиков с представителями ООО "Стимул-С", принадлежат работникам Общества.

В части оформления документооборота по поставке металлопродукции автотранспортом Инспекцией установлено, что данный товар фактически не поставлялся ООО "Стимул-С", на склад не приходовался, не реализовывался, все операции по данной сделке оформлены только на бумаге.

Представленные заявителем в подтверждение данной сделки транспортные накладные (далее - ТН), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не содержат всех обязательных реквизитов: отсутствуют подписи водителей, печать перевозчика, частично не заполнены пункты погрузки/разгрузки; частично в названных документах указаны адресы пунктов погрузки/разгрузки, с которых погрузка/разгрузка металлопроката невозможна.

Указанные в транспортных накладных в качестве перевозчиков металлопродукции ИП Зайцев В.В., ИП Баяндина В.А., ООО "Профессионал+", а также водители Пизелкин А.Н., Калинин А.Г. не подтвердили факт перевозки товара от ООО "Стимул-С", в том числе путем предоставления первичных документов, составленных в соответствии с требованием законодательства. Из анализа расчетного счета ООО "Стимул-С" следует, что им в адрес заявленных перевозчиков оплата не производилась.

Согласно представленным документам, оформленным с ООО "Стимул-С", доставка товара также осуществлялась самим Обществом на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле HOWO Е488ЕК142; в качестве водителя указан Гилев Р.В.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, что перевозка от ООО "Стимул-С" не могла быть осуществлена на автомобиле HOWO Е488ЕК142, так как указанный автомобиль в спорном периоде был передан по договору аренды в адрес ООО "КЗМК"; значившийся водителем на автомобиле Е418ЕК142 Гилев Р.В. являлся работником ООО "КЗМК" и занимался только доставкой металлопродукции от Общества в адрес ООО "КЗМК", в адрес заявителя металлопрокат не перевозил.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что документы по доставке товара содержат неполные, недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальную хозяйственную операцию по доставке металлопродукции от ООО "Стимул-С"; создание схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства, стало возможным, в том числе в связи с оформлением документов с подконтрольным Обществу лицом - ООО "Стимул-С".

Факт подконтрольности ООО "Стимул-С" Обществу подтверждается следующими обстоятельствами:

- организациями использовались один и тот же номер телефона и IР-адрес, в том числе при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, при использовании системы "Клиент-Банк", "Мобильный клиент"; документы по требованию налогового органа ООО "Стимул-С" направило с адреса, с которого поступают электронные документы от Общества;

- также от имени ООО "Стимул-С" были выданы доверенности должностным лицам Общества и ООО УК "Красо" (Агарков И.Ю., Ковалева Е.Т., Ермолаева О.С.) на представление интересов ООО "Стимул-С" в налоговых органах с правом подписи и предоставления/получения документов, связанных с деятельностью организации;

- документы по финансово-хозяйственной деятельности от ООО "Стимул-С", в том числе по сделке с Обществом составляло неуполномоченное лицо Ермолаева О.С, которая является работником другой организации - ООО "УК "Красо" (взаимозависимое лицо с Обществом и его исполнительный орган);

- единственными источниками поступления денежных средств ООО "Стимул-С" выступали сначала ООО "Хормет" (исполнительным директором организации являлся Лосев А.Н., который был работником Общества), а затем - Общество и ПАО "Высочайший"; при этом поступление денежных средств на счет ООО "Стимул-С" от ПАО "Высочайший" носит формальный характер, поскольку сделка с названной организацией фактически исполнялась/курировалась работниками Общества.

Установленные в отношении ООО "Стимул-С" обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Проверяя факт реальности операций по поставке товара с ООО "НТЦ-Техника", суды установили отсутствие у ООО "НТЦ "Техника" закупа металлопродукции, что свидетельствует о том, что товар реально не поставлялся ООО "НТЦ "Техника" в адрес заявителя, а также факт обналичивания денежных средств, поступивших на счета ООО "НТЦ Техника" от Общества, путем перечисления на счета физических лиц либо на счета "проблемных" организаций с последующим снятием наличных денежных средств.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что доставка металлопродукции в адрес заявителя от ООО "НТЦ "Техника" не осуществлялась, представленные Обществом документы по доставке груза составлены формально и содержат недостоверную информацию об операции, которая в действительности отсутствовала, суды исходили из следующего:

- в соответствии с представленными Обществом документами доставка товара осуществлялась ИП Беловым М.Н. на автомобиле MITSUBISHI FUSO и ИП Зайцевым В.В., грузоотправителями указаны ООО "ТерраСтрой", ООО "Теск-НСК", ООО "Макс-НК";

- в отношении грузоотправителей ООО "ТерраСтрой", ООО "Теск-НСК", ООО "Макс-НК", которые по документам якобы напрямую поставляли товар Обществу, установлен факт отсутствия закупа и поставки металлопродукции; заявителем представлены уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых он самостоятельно признал факт неправомерного заявления вычетов и расходов по сделкам с данными контрагентами, исключив их из состава затрат;

- допрошенные в качестве свидетелей Белов М.Н., Зайцев В.В. пояснили, что продукцию перевозили только между складами заявителя; ООО "НТЦ "Техника" им не знакомо, от организации металлопрокат не забирали и в адрес Общества не перевозили; Зайцев В.В. также указал, что доверенности ему на право получения товара Обществом не выдавались;

- в представленных заявителем документах в подтверждение перевозки металлопродукции ООО "НТЦ "Техника" содержится недостоверная информация о пункте погрузки и автомобиле, который якобы перевозил товар в адрес Общества, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать фактические адреса погрузки/разгрузки по грузоотправителю и по грузополучателю, отсутствуют подписи водителей;

- представленные ТТН содержат недостоверные сведения об автомобиле, который якобы перевозил товар в адрес Общества, Белову М.Н. принадлежит другое транспортное средство, что подтверждается сведениями, отраженными в федеральных информационных ресурсах;

- в соответствии с техническими характеристиками автомобиля MITSUBISHI FUSO разрешенная максимальная грузоподъемность составляет 7,985 т, масса без нагрузки - 4,8 т, грузоподъемность (вес груза, который может перевезти автомобиль) - 3,185 т, между тем в ТТН на перевозку металлопродукции указана масса груза, в несколько раз больше массы, которую автомобиль может перевезти;

- при анализе документов в рамках договора перевозки с ИП Зайцевым В.В. установлены совпадения в датах перевозки металлопродукции ИП Зайцевым В.В. между филиалами Общества и от "проблемного контрагента", что невозможно при реальной доставке; самим ИП Зайцевым В.В. представлены акты выполненных работ и ТТН, ТН, подтверждающие перевозку металлопродукции только между филиалами заявителя.

Формулируя вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке ООО "ТД "Редут" металлопродукции и стеллажей для хранения металлопродукции, о создании заявителем схемы с участием ООО "ТД "Редут", направленной на уклонение от уплаты налогов, получение необоснованной налоговой выгоды, обналичивание денежных средств с помощью лиц, участвующих в данной схеме, суды обоснованно исходили из следующего:

- у ООО "ТД "Редут" отсутствует закуп металлопродукции, стеллажей для хранения металлопродукции по расчетному счету, отсутствует возможность самостоятельного изготовления стеллажей для хранения металлопродукции, отсутствуют документы, подтверждающие доставку стеллажей от ООО ТД "Редут", что свидетельствует о нереальности поставки спорного товара ООО "ТД "Редут" в адрес ООО "МТК "Красо";

- согласно ТН доставка металлопродукции осуществлялась перевозчиком ООО "Краслеспромстрой" двумя грузовыми автомобилями КАМАЗ 65116; собственники указанных транспортных средств подтвердили, что оказывали услуги перевозки грузов, в том числе для Общества, но договоры аренды транспортного средства, том числе с ООО "Краслеспромстрой", не заключали, автомобили ООО "Краслеспромстрой" не передавали, с руководителем данной организации не знакомы, никогда не забирали металлоизделия от ООО "ТД "Редут", адреса погрузки, указанные в транспортных накладных, им не известны, водителей не нанимали, пользуются спорными автомобилями лично;

- ТН на поставку металлопродукции от ООО "ТД "Редут" не содержат сведений, характерных для реальной поставки товара (отсутствуют сведения о перевозимом грузе, его наименовании, количестве, водителях); в ТН в графе "Информация о принятии заказа (заявки к исполнению" и "Перевозчик (уполномоченное лицо)" проставлена подпись, расшифрованная как "Котенков", при этом Котенков должностным лицом ООО "Краслеспромстрой" не значится (согласно сведений по форме 2-НДФЛ), с собственником ТС не знаком, следовательно, транспортные накладные со стороны перевозчика подписаны неустановленным лицом;

- ссылка заявителя на карточку счета 41 за период с 01.11.2017 по 02.02.2018 в разрезе номенклатуры ТМЦ, приобретенных у ООО "ТД "Редут", как на документ, который, по мнению Общества, подтверждает реальность сделки между Обществом и ООО "ТД "Редут" по поставке металлопродукции, обоснованно не принята судами, поскольку данный документ отражает лишь поступление товара от ООО "ТД "Редут" и не раскрывает его дальнейшей реализации, обстоятельств поставки, следовательно, не опровергает выводов налогового органа о формальном отражении поставки от ООО "ТД "Редут" с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль;

- ни Обществом, ни ООО "ТД "Редут" не представлены документы, подтверждающие доставку стеллажей до получателя - Красноярского филиала заявителя; согласно показаниям работников склада Красноярского филиала Общества в 2017-2018 годах стеллажи для хранения металлопродукции на территории склада подлежали замене, в качестве поставщика/изготовителя стеллажей выступало только АО "КЖБМК", иных поставщиков/изготовителей стеллажей для хранения металлопродукции, в том числе ООО "ТД "Редут" у Общества не было; при этом у АО "КЖБМК" в отличии от ООО "ТД "Редут" имеется цех и трудовые ресурсы для изготовления стеллажей;

- согласно представленному УПД и двум платежным поручениям ООО ТД "Редут" поставило в адрес заявителя металлические стеллажи в количестве 59 шт., причем в назначении платежа в качестве приобретаемого товара в платежных поручениях указано "за табачные изделия", что не соответствует наименованию товара, якобы поставленного ООО "ТД "Редут";

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "ТД "Редут" за поставку стеллажей и металлопродукцию, выведены через организации, осуществляющие розничную торговлю табачной продукции за наличный расчет.

Оформленные нотариально показания бывшего руководителя ООО "ДТ "Редут" Винникова С.О., на которые ссылается Общество, не были приняты судами в качестве допустимого доказательства, в том числе с учетом положений статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Кроме того, показания Винникова С.О. противоречат показаниям работников Красноярского филиала Общества Крюкова Д.С. и Пересущенко О.С., контролирующих исполнение сделки с ООО ТД "Редут", которые при допросе указали, что с руководителем ООО ТД "Редут" никогда лично не встречались, а менеджеру Пересущенко Ольге ничего не известно о поставке стеллажей данной организацией.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости между Обществом и заявленными контрагентами, подконтрольности налогоплательщику его контрагентов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171, 252 НК РФ.

Принимая судебные акты, суды также учли, что в отношении вышеприведенных спорных контрагентов налоговым органом проведен анализ движения всего товара по каждой номенклатуре (начиная от фактического прихода ТМЦ заявителю и заканчивая фактом их реализации). В оспариваемом решении приведена только часть примеров для наглядности. Между тем, заявителем иной расчет, опровергающий доводы налогового органа, не представлен.

При проверке правильности исчисления налогов (НДС и прибыль) налоговым органом был определен весь объем прав и обязанностей Общества: исключены из расходной части фиктивные операции, из доходной части также исключена фиктивная реализация в адрес "частное лицо".

По взаимоотношениям с ООО "Альфа42".

Судами установлено, что Обществом с ООО "Альфа42" заключен договор поставки стеллажей от 29.05.2017 N А/42-05. Заявитель включил расходы на приобретение стеллажей в состав косвенных расходов и вычетов по НДС.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Альфа42", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, необходимого персонала; по месту регистрации не находится; отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год представлена с минимальными показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Альфа42" Юрков Г.Г. затруднился что-либо пояснить о финансово-хозяйственной деятельности организации, ее открытию, сделке с Обществом, свидетель указал, что подписи на документах по сделке не его.

По результатам проведенного анализа расчетного счета контрагента установлено, что движение денежных средств носит "транзитный" характер: поступившие от Общества денежные средства в сумме 2 500 000 руб. выведены в полном объеме через организации, в основном осуществляющие розничную торговлю продуктами питания и табачными изделиями. По расчетному счету ООО "Альфа42" не установлено приобретение им стеллажей и металлопродукции для их изготовления.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что у Общества не было необходимости в приобретении стеллажей у ООО "Альфа42", поскольку прием, хранение и реализация продукции проверяемым налогоплательщиком фактически осуществляется его взаимозависимым лицом - АО "Стройснаб Стройиндустрия" по договору оказания логистических услуг от 01.10.2014 N 8/53-005/359.

При этом Инспекцией установлено, что по условиям договора оказания логистических услуг от 01.10.2014 N 8/53-005/359 именно АО "Стройснаб Стройиндустрия" обязано оборудовать склад всеми необходимыми механизмами и оборудованием для полноценной переработки товара и содержать их в работоспособном состоянии.

Все расходы, связанные с обеспечением хранения металлопродукции, принадлежащей Обществу, лежат на АО "Стройснаб Стройиндустрия", которое несет затраты на содержание и обслуживание складских помещений, а также располагающегося в них оборудования, что подтверждается, в том числе данными расчетного счета АО "Стройснаб Стройиндустрия".

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор АО "Стройснаб Стройиндустрия" (в проверяемом периоде) Поварнин Д.С. показал, что база оборудована под хранение металла, с 2004 года на территории складов хранится только продукция Общества; стеллажи для хранения металлопродукции являются оборудованием АО "Стройснаб Стройиндустрия".

Из показаний сотрудников АО "Стройснаб Стройиндустрия" Шумского А.А. (слесарь по ремонту автокранов, электрогазосварщиком и газорезчиком), Федосеева С.С. (слесарь), Чепурных В.В. (начальника смены), Цимбалюк Н.Ф. (генеральный директор до июля 2017 года), Ерофеевой О.Г. (кладовщик) следует, что стеллажи были изготовлены силами АО "Стройснаб Стройиндустрия".

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр открытого склада АО "Стройснаб Стройиндустрия", на котором были установлены спорные стеллажи для хранения металлопродукции, в ходе которого установлено, что все стеллажи на территории склада имеют идентичную конструкцию, сварены из швеллеров в виде перевернутой буквы "П", что соответствует показаниям сотрудников АО "Стройснаб Стройиндустрия".

Из допросов свидетелей, документов заявителя, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что в ходе производственной деятельности Общества (оптовая продажа металлопродукции) образуются отходы - обрезки металла. Отходы производства, не реализованные покупателям в качестве неликвидного товара, в учете не отражаются. При этом в силу взаимозависимости АО "Стройснаб Стройиндустрия" с заявителем, АО "Стройснаб Стройиндустрия" могло пользоваться остатками металлопродукции и изготавливать из них стеллажи.

Проанализировав все представленные в дело доказательства по движению товара, изучив результаты мероприятий налогового контроля, оценив показания свидетелей, суды также пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта доставки стеллажей от ООО "Альфа42" к АО "Стройснаб Стройиндустрия", при этом учли следующее: ни Обществом, ни ООО "Альфа42" по требованию налогового органа не представлены документы (в том числе ТН, ТТН, путевые листы и другие документы), подтверждающие перевозку стеллажей до заказчика; акты приема-передачи стеллажей для хранения металлопродукции, приобретенных Обществом у ООО "Альфа42", в адрес АО "Стройснаб Стройиндустрия" заявителем не представлены; реализация стеллажей в адрес АО "Стройснаб Стройиндустрия" не осуществлялась; из протокола допроса главного бухгалтера Общества Кочугановой М.М. следует, что документально передача приобретенных Обществом стеллажей в адрес АО "Стройснаб Стройиндустрия" не оформлялась; Кочуганова М.М. на вопрос, почему именно ООО МТК "Красо" осуществляло закуп стеллажей для АО "Стройснаб Стройиндустрия", ответить не смогла.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

По взаимоотношениям с ООО "Мередиан".

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Мередиан" заключен договор поставки от 21.04.2017 N НкФ-1535-005 поставки металлопродукции (рельсы, шар, костыль путевой, накладка, болт).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) заявителя с контрагентом.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующих установленных Инспекцией обстоятельств:

- отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ООО "Меридиан" спорного товара у реальных поставщиков, осуществление доставки металлопродукции от ООО "Меридиан" заявителю, принятие товара ООО "Меридиан" на склад Общества;

- представленные заявителем УПД, ТН, ТТН (1-й пакет документов) не содержат все обязательные реквизиты: в них отсутствуют отметки "Прием груза", "Сдача груза", в графе "должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)" отсутствуют подписи кладовщиков, свидетельствующие о фактической приемке товара на складах Общества, в ТН отсутствуют подписи водителей, перевозчиков, фактические реквизиты грузоотправителя и грузополучателя;

- к представленному заявителем второму пакету документов по сделке с ООО "Меридиан", в который были внесены изменения, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку сведения, содержащиеся в новом пакете документов, противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам; кроме того, документы, представленные ООО "Меридиан" по встречной проверке, идентичны документам, представленным заявителем в первом пакете;

- по результатам анализа ТН, ТТН установлено, что перевозка металлопродукции от ООО "Меридиан" осуществлялась следующими перевозчиками: ООО "Караван", ООО "Трансгрузсибирь-М", Эйрих А.А., Позднякова Т.В., Дранишников П.Ю., Денисов А.С.; согласно данным, полученным в ходе проверки, перевозчики, заявленные в ТН, фактически перевозили иной товар от иных поставщиков либо вовсе не осуществляли перевозку по заданному маршруту;

- согласно показаниям водителей и собственников транспортных средств, металлопродукция до Общества либо вовсе не перевозилась, либо перевозка осуществлялась между филиалами самого заявителя, где груз отпускали и принимали представители проверяемого налогоплательщика; номенклатура перевозимого товара не соответствует спорной;

- приемка товара от ООО "Меридиан" на склад налогоплательщика фактически не осуществлялась; допрошенные в качестве свидетелей кладовщики указали, что такой поставщик как ООО "Меридиан" им не знаком, товар от него они не принимали; Обществом не представлены сертификаты качества по сделке с контрагентом, без которых приемка товара на склад не осуществляется;

- поставка металлопродукции в адрес Общества систематически осуществлялась реальными поставщиками ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК"), ООО ТК "ЕвразХолдинг", АО "Гурьевский металлургический завод" (далее - АО "ГМЗ") и АО "ЕВРАЗ ОЗСМК" в рамках исполнения прямых договоров, заключенных с заявителем;

- из анализа документов, представленных ПАО "ЧМК", ООО ТК "ЕвразХолдинг", АО "ГМЗ" и АО "ЕВРАЗ ОЗСМК" и покупателями металлопродукции, следует, что товар доставлялся автомобильным или железнодорожным транспортом от заводов-изготовителей или самого заявителя до покупателей; при этом контрагент не является покупателем товара у указанных заводов-изготовителей ни напрямую, ни через "цепочку" контрагентов, что подтверждается выписками по расчетному счету, книгами покупок/продаж;

- в дальнейшем спорная продукция была реализована Обществом в адрес покупателей ООО "Боголюбовское", ООО "Прийск Соловьевский", "Новоангарский обогатительный комбинат"; названные организации представили сертификаты качества на товары, из которых следует, что производителем заявленного товара являлись АО "Гурьевский металлургический завод" и АО "ЕВРАЗ ОЗСМК", что также подтверждается показаниями руководителя Общества Нехорошева Д.П.;

- относительно товара "шар мелющий стальной 100-3" установлены противоречия в представленных документах в части объема поставок и оприходования товара, его сертификации, что, в том числе подтверждается показаниями свидетелей (в частности, показаниями кладовщиков);

- УПД от ООО "Меридиан" содержат данные о товаре "Шары мелющие 100-3", при этом заявителем не оприходован (не поставлен на учет) товар "шар мелющий стальной 100-3", по документам товар оприходован и реализован как "шар мелющий стальной 100-2" (карточка счета 41 номенклатура "Шар 3 гр.тв." и "Шар 2 гр.тв.");

- представленные Обществом сертификаты качества приложены из другой партии товара (по иной сделке с иным контрагентом), не имеющей отношение к спорному договору с ООО "Меридиан" (налогоплательщиком в проверяемый период приобретался товар "шары мелющие 100-3" у иных лиц);

- установлены противоречия в представленных документах и в части товара "рельсы Р-50", поскольку из ответов покупателей АО "Прийск Соловьевский", ООО "Боголюбовское", ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" следует, что металлопродукция, оформленная Обществом по документам от контрагента, реализована покупателям с приложением сертификатов качества заводов-изготовителей (АО "ЕВРАЗ ОЗСМК", АО "ГМЗ"), с которыми ни напрямую, ни через иных лиц контрагент не взаимодействовал;

- из анализа договора поставки от 23.10.2015 N 5.5/199-005/053 со спецификациями, счетов-фактур, УПД, ТН, транспортных железнодорожных накладных, паспортов качества следует, что товар "Рельсы Р50 12500" приобретен у ООО "Транспорт-Логистика Сервис" для покупателя ООО "Промышленные технологии"; при этом ООО "Промышленные технологии" не является контрагентом ООО "Меридиан", поскольку ликвидировано 28.09.2015, а ООО "Меридиан" зарегистрировано гораздо позднее - 30.01.2017; фактически спорный товар заявителем был приобретен ранее, чем оформлена сделка с ООО "Меридиан";

- в отношении спорных товаров "Накладка Р50", "Болт М24х150 в сборе с гайкой", "Рельсы Р24 8000" установлено, что выборка покупателями спорных товаров осуществлялась самовывозом покупателя с филиала Общества в г.Красноярске, вместе с тем, согласно документам по сделке с ООО "Меридиан" спорный товар доставлялся на склад в г. Новокузнецке; однако, документы, свидетельствующие о внутреннем перемещении товара, не представлены;

- налоговым органом исследовалась возможность приобретения Контрагентом металлопродукции у ООО "Хоста" и ООО "Бурбон", которая не была подтверждена; данные организации являются "проблемными", не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют выписки из расчетных счетов, данные книг покупок;

- руководитель Общества Нехорошев Д.П. не подтвердил заключение договора от 21.04.2017 с директором Конрагента Сорокиным А.С., чья подпись указана в договоре;

в ходе допроса свидетель пояснил, что договор на поставку товара заключался с Плехановым А.Г., а Сорокин А.С. ему незнаком; при этом Инспекцией установлено, что Плеханов А.Г. являлся получателем дохода от контрагента лишь с августа 2017 года;

- предопределенность движения денежных средств, знакомство лиц, участвующих в цепочке вывода денежных средств, факт внесение наличных денежных средств на лицевой счет собственника Общества - Ефименко И.Т. без указания источника данных денежных средств, последующая выдача займов Обществу свидетельствуют о возврате заявителю перечисленных денежных средств и подтверждают отсутствие расходов.

По взаимоотношениям с ООО "Краслеспромстрой".

Судами установлено, что Обществом заключен с ООО "Краслеспромстрой" договор оказания транспортных услуг от 08.09.2017 N 45/у.

Принимая судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в целях неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком совершены умышленные действия по созданию фиктивного документооборота по сделке оказания услуг перевозки ООО "Краслеспромстрой", которая в действительности им не осуществлялась, поскольку фактически транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, однако, перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес перевозчиков-физических лиц как со стороны Общества, так и со стороны ООО "Краслеспромстрой" отсутствуют, при этом установлено снятие обеими организациями наличных денежных средств с расчетных счетов, что свидетельствует о возможности произвести расчет с использованием наличных денежных средств.

Обществом не представлены акты выполненных работ, составление которых предусмотрено условиями договора оказания транспортных услуг. Акт сверки взаимных расчетов, представленный Обществом, сторонами не подписан.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества Крюков Д.С., Клюева Т.В., Тимощук М.А., Сенькин А.В. указали, что с руководителем ООО "Краслеспромстрой" никто из них не знаком, организацию представлял некий Дюжев Дмитрий, полномочия которого никто не проверял.

Сведения о доходах на Дюжева Дмитрия ООО "Краслеспромстрой" не представлялись, доверенности, выданные на его имя, отсутствуют. Следовательно, Дюжев Дмитрий работником/представителем данной организации не является.

Из показаний водителей и собственников транспортных средств, на которых перевезена металлопродукция для Общества, Каратаева Ю.А., Малкова Е.А., Рудых А.Г., Вихарева Г.А., Приходько А.И., Носова В.И., Лукьянова Ю.В., Мингазетдинова Р.Г., Логачева С.Н., следует, что заявки на перевозку металлопроката получали от менеджеров Общества; сопроводительные документы (ТТН, ТН) получали и сдавали после рейса инженерам-логистам Общества; координаты по перевозкам получали от заявителя;

все перевозки курирует директор Общества Крюков Дмитрий; ООО "Краслеспромстрой" и его руководитель им не знакомы; услуги перевозок металлопроката для ООО "Краслеспромстрой" в 2017, 2018 годах не оказывали.

Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных водителям-собственникам транспортных средств, ООО "Краслеспромстрой" не представлены. По расчетному счету ООО "Краслеспромстрой" платежи указанным лицам за аренду (услуги) транспорта отсутствуют.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами услуг перевозки.

Так, суды приняли во внимание, что ООО "Краслеспромстрой" не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности; по месту регистрации общество не находится.

Налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными показателями, либо не представлялась; оборот по счетам за 2018 год составил 64 803 271 руб., при этом доходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год не отражены.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что движение денежных средств носит "транзитный" характер: поступившие от Общества на расчетный счет контрагента денежные средства перечисляются на расчетные счета физических лиц или организаций, имеющих признаки "проблемных" организаций, и в дальнейшем обналичиваются.

По требованию налогового органа ООО "Краслеспромстрой" документы по сделке с Обществом не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к верным выводам о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленным контрагентом, о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по спорной сделке.

По взаимоотношениям с ИП Беловым М.Н. и ИП Баяндиной В.А.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что от имени ИП Белова М.Н., ИП Баяндиной В.А. Обществом оформлена нереальная перевозка несуществующего товара от грузоотправителей ООО "Зилиум", ООО "Сибстройгрупп", ООО "ТескНСК", ООО "Альтаир", ООО "ТерраСтрой", ООО "Атлант-Н", ООО "НТЦ Техника", ООО "Стимул-С".

Общество, уточнив свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО "Сибстройгрупп", ООО "Теск-НСК", ООО "Зилиум", ООО "Альтаир", ООО "Атлант-Н", ООО "ТерраСтрой", образующих группу взаимосвязанных лиц, и тем самым признав отсутствие поставки металлопродукции от указанных контрагентов, тем не менее включает в расходы перевозку несуществующего товара.

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ИП Беловым М.Н. и ИП Баяндиной В.А., о недостоверности сведений в представленных на проверку документах, суды учли следующее:

- в актах приема-сдачи выполненных работ (услуг), оформленных по сделкам с ИП Беловым М.Н. и ИП Баяндиной В.А., не заполнены обязательные реквизиты, которые бы подтверждали реальные факты хозяйственной жизни (наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг, цену за единицу услуги);

- в ТН, ТТН, оформленных по сделкам с Баяндиной В.А., отсутствуют сведения, идентифицирующие конкретную перевозку: отсутствуют даты, номера транспортных накладных, сведения о местах погрузки, разгрузки товара, отсутствует подпись водителя Калинина А.Г.; в качестве грузоотправителя указано ООО "Стимул-С", грузополучателя - Общество, адреса мест погрузки, выгрузки в графах "Прием груза", "Сдача груза" не заполнены; отраженные в ТН сведения относительно маршрута следования от пункта выбытия до пункта назначения не соответствует информации, указанной в актах выполненных работ (услуг);

- по требованию налогового органа Обществом по сделке с ИП Баяндиной В.А. представлены только договор, акты выполненных работ, ТН; заявки заказчика, истребованные налоговым органом по сделкам с ИП Беловым М.Н. и ИП Баяндиной В.А., а также документы, подтверждающие взаимодействие с ИП Баяндиной В.А. (деловая переписка, электронная переписк и т.д.), Обществом не представлены; ИП Баяндиной В.А. документы в рамках истребования не представлены;

- ИП Белов М.Н. от перевозки товаров от ООО "Сибстройгрупп", ООО "ТескНСК", ООО "Зилиум", ООО "Альтаир", ООО "НТЦ Техника", ООО "Атлант-Н" отказался; кроме того, отсутствует подтверждение выдачи Белову М.Н. доверенности на получение товара от ООО "НТЦ "Техника" для его перевозки;

- из показаний руководителя ООО "Стимул-С" Лазарева С.В. установлено, что он к организации доставки груза не имел никакого отношения: он не нес расходы на доставку, ему не известны перевозчики, маршруты движения груза, контактные лица и иная информация по отпуску груза, следовательно, товар от ООО "Стимул-С" не перевозился;

- на момент составления документов по сделкам с "проблемными" контрагентами Общество знало, что несуществующий товар не нуждается в транспортировке, однако осознанно оформило документы на его перевозку с ИП Баяндиной В.А.;

- Общество перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП Баяндиной В.А. с назначением платежа "оплата за автотранспортные услуги по счетам" в размере 360 000 руб.; при этом оплата в адрес ИП Баяндиной В.А. согласно расчетному счету ООО "Стимул-С" не установлена;

- согласно свидетельским показаниям Баяндиной В.А. и Калинина А.Г. (в первичных документах указан в качестве водителя) перевозка металлопродукции осуществлялась для Общества, организация ООО "Стимул-С" им не знакома; кроме того, Баяндина В.А. пояснила, что предварительно (до поездки) получила от Общества уже заполненные транспортные накладные, которые она распечатывала, ставила подпись и печать (до поездки), и передавала водителю;

- допрошенный в качестве свидетеля Калинин А.Г. не отрицает перевозку груза для Общества, однако, сообщил, что всегда ставил свою подпись в ТТН при приемке груза, в то время как в ТТН на перевозку от ООО "Стимул-С" подписи Калинина А.Г. отсутствуют, тем самым отсутствует доказательство приема товара для перевозки и его дальнейшей сдачи в адрес заявителя;

- непредставление заявителем доверенности (выписки из журнала учета доверенностей), выданной Баяндиной В.А. (водителю Калинину А.Г.) на получение товара от ООО "Стимул-С" также свидетельствует о неподтверждении факта приемки металлопродукции от ООО "Стимул-С" для дальнейшей перевозки заказчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в отношении всех указанных выше контрагентов, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости товаров и услуг, оказанных спорными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Доводы заявителя о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом судами установлено, что налоговым органом по результатам оценки представленных Обществом документов реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены в рамках проведенных контрольных мероприятий. Расходы по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, не нашедшие своего реального подтверждения, правомерно были исключены при расчете налога на прибыль организаций (НДС).

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат не принимаются судом кассационной инстанции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды. И налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение товаров (услуг). При отсутствии перечислений денежных средств водителям как со стороны контрагентов, так и со стороны Общества;

при фактическом обналичивании денежных средств, поступивших от заявителя, невозможно определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что при отсутствии сведений о реальном поставщике товаров и о перечислении ему денежных средств; обналичивании денежных средств и их возврате налогоплательщику в виде займов; искажении Обществом данных бухгалтерского и складского учета, невозможно установить, в каком размере заявителем реально понесены расходы (какая часть расходов в действительности понесена в проверяемом периоде, а какая часть понесена ранее и уже была учтена налогоплательщиком в расходах, т.е. исключить задвоение) и определить, какая сумма сформировала облагаемый налогами доход, т. е. осуществлена на легальном основании, правомерно отклонили доводы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку по сделкам с ООО "Меридиан" путем установления величины расходов заявителя расчетным способом.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Принимая судебные акты, арбитражные суды согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судами принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы Общества относительно необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные Обществом доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, пришли к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева И.А. Малышева