Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-4309/18 по делу N А45-7737/2018

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича на определение от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) о продлении срока проведения комплексной судебной экспертизы и отказа в возобновлении производства по апелляционным жалобам по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (ИНН 540785999351), принятое по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Клинго Вячеславу Витольдовичу, Фадеевой Ирине Сергеевне о признании недействительными сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве Баева Виктора Анатольевича (далее - Баев В.А., должник) финансовый управляющий его имуществом Лебедев Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 (далее - договор купли-продажи), заключённого между должником, Абрамцом Сергеем Юрьевичем, Тарасовой Анастасией Викторовной, Савариным Александром Васильевичем, Сачек Алексеем Викторовичем (продавцы) и Клинго Вячеславом Витольдовичем (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Клинго В.В. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 720 000 руб.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клинго В.В. в конкурсную массу должника 24 720 000 руб. рыночной стоимости имущества, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Клинго В.В., Абрамец С.Ю., Сачек А.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приостановлено производство по апелляционным жалобам, назначена комплексная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") Табатадзе О.М., а также оценщику общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" Овсянниковой А.А.

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 отказано в возобновлении производства по апелляционным жалобам, срок проведения комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы продлён эксперту - кадастровому инженеру на двадцать рабочих дней.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, конкурсный кредитор должника Волков Константин Евгеньевич (далее - Волков К.Е.) обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Волков К.Е. ссылает на то, что отказ в возобновлении производства по апелляционным жалобам нарушает его права, поскольку препятствует формированию конкурсной массы и ведёт к затягиванию процедуры банкротства в целом.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при наличии альтернативных предложений необоснованно выбрал в качестве эксперта организацию, предложенную Клинго В.В., а также в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без исследования причин пропуска ООО "Апекс" срока на подачу ходатайства о продлении экспертизы, в отсутствие доказательств невозможности своевременного проведения экспертизы, продлил её срок.

По утверждению подателя жалобы, затягивание сроков проведения экспертизы и пассивная позиция, занятая апеллянтами, фактически свидетельствует о препятствии правосудию и злоупотреблении правом.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе Волков К.Е. приводит суждения относительно фактических обстоятельств совершения спорного договора купли-продажи и обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы не указал какое значение для дела имеет установление обстоятельств нахождения объектов на спорном земельном участке.

В приобщении дополнительных доказательств, поступивших 12.07.2022 в суд округа от Волкова К.Е. отказано, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Клинго В.В., в связи с несоблюдением им требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положением части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции исходил из необходимости в целях правильного разрешения спора назначения комплексной судебной экспертизы с целью устранения противоречий ранее проведённого экспертного заключения и для оценки новых ранее неучтённых доказательств по обособленному спору.

Указанная позиция ранее поддержана судом округа в постановлении от 11.03.2022 по настоящему делу.

Статьёй 146 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При этом согласно статье 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Ходатайство о представлении дополнительных документов не означает отказ эксперта от дачи заключения по причине недостаточности предоставленных ему дополнительных материалов (часть 4 статьи 55 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки назначаются судом.

Согласно статье 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьёй 117 АПК РФ.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 82, статьёй 113 АПК РФ установление срока проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, суд вправе, признав необходимым предоставить экспертам дополнительные материалы, продлить срок проведения экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы до настоящего времени в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда не поступило по причине, признанной им уважительной (удаленность объекта исследования, большой объём материалов дела), экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные вопросы не подготовлены, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для возобновления производства, предусмотренные статьёй 146 АПК РФ, по настоящему обособленному спору отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала и она не может быть выполнена, в том числе сроки, установленные апелляционным судом.

Иные суждения заявителя судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения жалоб и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения о продлении срока проведения комплексной судебной экспертизы и отказа в возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова