Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-3188/22 по делу N А27-22017/2020

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А27-22017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-22017/2020 по иску государственного профессионального образовательного учреждения "Киселевский горный техникум" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 16, ИНН 4223057985, ОГРН 1124223002397) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (652705, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Привольная, д. 2, корп. А, ИНН 4223118290, ОГРН 1174205012530) о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Октябрьский, 3, Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), администрация Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, 30, ИНН 4211004971, ОГРН 1024201259741), Министерство образования Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, д. 58, ИНН 4205123000, ОГРН 1074205002607), комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, (652700, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, 30, ИНН 4211003760, ОГРН 1024201261028), Берина Ангелина Викторовна (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово), Григорян Зоя Асканазовна (Краснодарский край, г. Сочи), Хачатрян Арсен Артурович (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск), Погосян Ерванд Саакович, (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск), Невзорова Ольга Евгеньевна, (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск), Отдел судебных приставов по городу Киселевску (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, д. 3А) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832).

Суд установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Киселевский горный техникум" (далее - ГПОУ "Киселевский горный техникум, техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мегатэк", общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:25:0108003:2, общей площадью 5 480 кв. м, и зданием учебного корпуса с кадастровым номером 42:25:0108003:631, общей площадью 4 106,1 кв. м, расположенными по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 16, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки в виде пристроя, именуемого как здание магазина-салона связи, общей площадью 30,3 кв. м, с кадастровым номером 42:25:0108003: 685, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 16, за счет средств ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно предоставить истцу право произвести снос (демонтаж) самовольной постройки в виде пристроя, именуемого как здание магазина-салона связи, общей площадью 30,3 кв. м, с кадастровым номером 42:25:010 8003:685, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 16, с последующим взысканием расходов за снос (демонтаж) с ответчика.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы ООО "Мегатэк" указывает на то, что в период строительства спорного объекта земельный участок был в публичной собственности; ограниченные вещные права на этот земельный участок у каких-либо учреждений или предприятий отсутствовали; истец в нарушение распределения бремени доказывания по негаторному требованию не представил доказательства создания препятствий в пользовании земельным участком и зданием учебного корпуса; суд неправомерно принял к рассмотрению изменения предмета и основания иска; снос спорного объекта приведет к разрушению тамбура учебного корпуса.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, возражения на дополнительные пояснения и отзыв на кассационную жалобу, представленные без доказательств направления лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, техникум образован в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.09.1947 N 3280, переименован в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Киселевский горный техникум" (в соответствии с Приказом Минтопэнерго РФ от 25.12.1998 N 172).

В дальнейшем ГОУ СПО "Киселевский горный техникум" преобразован в Киселевский филиал ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 14.01.2004 N 4а, Приказ ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова" от 16.12.2004 N 323/пр.).

Распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 18.05.2012 N 434-р Киселевский филиал государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова" реорганизован путем выделения в самостоятельное юридическое лицо - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Киселевский горный техникум.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Киселевский горный техникум является правопреемником Киселевского филиала ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова".

Истцу на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 29.12.2012 N 4-2/5206 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 480 кв. м, кадастровый номер 42:25:0108003:2, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 16, с видом разрешенного использования "под учебные корпуса" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016, выписка из ЕГРН от 01.06.2020 - представлены истцом в электронном виде 26.07.2021).

На земельном участке расположено здание техникума с кадастровым номером 42:25:0108003:631 общей площадью 4 106,1 кв. м, инв. N 1664, лит. А, А1, А2, А3, А4, принадлежащее техникуму на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2016 - представлено истцом в электронном виде 26.07.2021).

Согласно свидетельству N 481 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей истцу решением администрации г. Киселевска от 25.05.1992 N 310-р для размещения зданий техникума в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, д. 16, площадь 0,83 га (представлено истцом 26.07.2021 в электронном виде).

В соответствии с распоряжением администрации города Киселевска от 05.03.2003 N 165-р в связи с добровольным отказом у техникума изъят земельный участок площадью 2 819 кв. м, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, д. 16, с последующей передачей земли в фонд перераспределения (представлено истцом в электронном виде 26.07.2021).

Распоряжением администрации города Киселевска от 22.09.2006 N 851-р техникуму предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под 5 учебный корпус по ул. Ленина, д. 16 площадью 5 480 кв. м, в границах, указанных в кадастровом плане участка (представлены истцом 26.07.2021 в электронном виде).

На земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108003:3 расположено здание магазина-салона связи с кадастровым номером 42:25:0108003:685 площадью 30,3 кв. м.

В настоящее время собственником указанного объекта является ООО "Мегатэк".

На основании представленных в дело документов судами установлено, что спорный объект возведен на основании договора инвестирования строительства недвижимого имущества от 03.09.2004, заключенного между ООО "Торговый дом "Арбат" (инвестор) и Григорян Зоей Асканазовной (инвестор).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2004 N 800 выдано ООО "Торговый дом "Арбат" с указанием выполнения работ по строительству пристройки к тамбуру здания горного техникума.

Выдаче разрешения от 10.11.2004 N 800 предшествовало решение заседания градостроительного совета по рассмотрению заявлений о выборе земельных участков и предварительному согласованию мест размещения от 05.11.2004 N 8.

В протоколе заседания Совета отражено рассмотрение вопроса N 18 ООО "Арбат" - о согласовании земельного участка под пристройку - магазин к зданию горного техникума по ул. Ленина с условием реконструкции тамбура. Имеется ходатайство от директора КГТ Валова А.И. Решено выдать ООО "Арбат" выкопировку с плана местности для согласования со службами города площадки под реконструкцию тамбура, пристройки - магазина к зданию горного техникума по ул. Ленина.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.2005, утвержденного распоряжением главы г. Киселевска от 28.01.2005 N 77-р, спорный объект, поименованный в акте как "здание магазина-салона связи, пристроенное к тамбуру в г. Киселевске по ул. Ленина, д. 16" введен в эксплуатацию.

При этом изначально в акте от 21.01.2005 объект указан как "здание магазина-салона связи, пристройка к тамбуру в г. Киселевске по ул. Ленина, д. 14".

Адрес нахождения спорного объекта изменен распоряжением администрации города Киселевска от 22.06.2005 N 648-р, наименование спорного объекта изменено в соответствии с распоряжением администрации города Киселевска от 02.12.2005 N 1222-р.

В кадастровой карточке на нежилое здание для государственной регистрации прав от 19.08.2005 N 0256 указано как "Пристрой", при этом в разделе V карточки кроме пристроя имеется указание и на тамбур.

27.06.2012 по договору купли-продажи нежилого здания Григорян Зоя Асканазовна продала спорный объект Хачатряну Арсену Артуровичу, который по договору купли-продажи от 05.02.2014 передал спорный объект Погосяну Ерванду Сааковичу, который, в свою очередь, передал спорный объект Бериной Ангелине Викторовне (договор купли-продажи от 21.06.2016), которая продала спорный объект ООО "Мегатэк" по договору купли-продажи нежилого по помещения от 03.04.2020.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 232-2021 спорное строение - назначение нежилое здание, наименование: здание магазина-салона связи, общей площадью 30,3 кв. м, кадастровый номер 42:25:0108003:685, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Ленина, д. 16, не является объектом капитального строительства. Указанный объект в его текущем состоянии на момент проведения судебной экспертизы не соответствует строительно-техническим, противопожарным и градостроительным требованиям, при этом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом выявленные несоответствия указанного спорного строения строительно-техническим, противопожарным и градостроительным требованиям характеризуются как существенные. Текущее техническое состояние спорного строения на момент проведения экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушает права и охраняемые законом интересы маломобильных групп населения.

Демонтаж спорного строения без причинения ущерба (вреда) основному строению - двух/трехэтажному нежилому зданию и входному тамбуру указанного здания, в котором размещен корпус ГПОУ "Киселевский горный техникум", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина, 16, с технической точки зрения возможен.

Из заключения эксперта N 232-2021, пояснений эксперта Сиворонова Е.В. в судебном заседании 09.06.2021 следует, что спорный объект фактически пристроен к нежилому двух/трехэтажному зданию учебного корпуса и тамбуру указанного здания, при этом левой его стеной является стена тамбура, а задней - стена здания учебного корпуса, при устройстве общей стены тамбура и объекта исследования, в связи с чем фактически образован пристрой (часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену), разделенный на две части - в левой части - тамбур, а правая часть - объект исследования.

Экспертами также установлено, что была проведена реконструкция, которая заключалась в устройстве дверного проема фасадной стены объекта исследования и закладки дверного проема между тамбуром и объектом исследования. Эксперт в судебном заседании пояснил, что в первоначальном варианте вход в спорный объект осуществлялся через тамбур учебного корпуса, а затем вход в спорный объект был организован с улицы.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект образовался в результате реконструкции нежилого двух/трехэтажного здания учебного корпуса и не является самостоятельным объектом капитального строительства, так как без указанного здания он существовать самостоятельно не может (отсутствуют самостоятельные строительные конструктивные элементы - задняя и левая стены у объекта исследования), при том, что данное здание без объекта исследования может самостоятельно существовать.

Требования пожарной безопасности эксперты оценивали с учетом вывода о том, что спорный объект может существовать только в составе нежилого двух/трехэтажного здания учебного корпуса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; земельный участок под его возведение не выделялся; имела место реконструкция чужого объекта, проведенная без согласия уполномоченного лица; оснований для осуществления реконструкции здания техникума не имелось; объект создает препятствия в пользовании техникумом зданием учебного корпуса и земельным участком, на котором оно расположено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом суд отклонил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления N 10/22).

В пункте 46 Постановления N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом пункт 1 статьи 222 ГК РФ, закрепляющий признаки самовольной постройки, применяется во взаимосвязи с другими правовыми нормами, в том числе гражданского и земельного законодательства. При этом положения данной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм права следует, что реконструкция, проведенная даже собственником без разрешительной документации, при отсутствии соблюдения градостроительных норм приводит к возникновению самовольной постройки. При этом объект недвижимости, который имеет такие признаки, подлежит сносу либо приведению в первоначальное состояние. Изложенное относится также к реконструкции чужого объекта, произведенной без согласия собственника.

Таким образом, установив обстоятельства самовольной реконструкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили правила о самовольной постройке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, сделанных экспертами при проведении судебной экспертизы, суды двух инстанций установили отсутствие согласия истца на реконструкцию.

Судами установлено, что письмо за подписью директора Киселевского филиала Айзель Ю.А. от 27.04.2007 с указанием на просьбу о разрешении сделать пристройку к тамбуру главного корпуса по адресу ул. Ленина, д. 16 с условием облагораживания внешнего вида здания и благоустройством прилегающей территории, адресованное главе города Киселевска, не может рассматриваться как заявление на реконструкцию или согласие на реконструкцию задания учебного корпуса, так как к 27.04.2007 согласно имеющимся документам спорный объект был сдан в эксплуатацию. Техникум в указанное время являлся филиалом ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический колледж им В.П. Романова", в силу чего руководитель филиала не имел полномочий на обращение за выдачей разрешения на реконструкцию здания.

Судами отмечено, что указание на согласование постройки с директором техникума в 2004 году, документально не подтверждено; указание на получение согласия техникума в протоколе заседания градостроительного совета по рассмотрению заявлений о выборе земельных участков и предварительному согласованию мест размещения N 8 от 05.11.2004 не является достаточным для вывода о документальном подтверждении согласования.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что ответчиком и третьими лицами не объяснено то обстоятельство, для чего необходимо было получение согласия техникума в 2007 году, в случае если необходимое согласование техникума получено еще в 2004 году.

Более того, с учетом наличия у техникума лишь ограниченного вещного права в отношении спорного объекта и земельного участка (право оперативного управления, право бессрочного пользования) согласовывать проведение реконструкции должен был собственник имущества - Российская Федерации в лице представляющего ее интересы органа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сама по себе регистрация права собственности на указанный объект решающего значения не имеет, как и не имеет значения то обстоятельство, что истцом не оспорены документы, на основании которых спорный объект введен в эксплуатацию, так как разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 800 от 10.11.2004, акт государственной приемочной комиссии от 21.01.2005, кадастровая карточка от 19.08.2005; распоряжения администрации города Киселевска от 28.01.2005 N 77-р, N 648-р от 22.06.2005 N 1222-р от 02.12.2005 не соответствуют положениям законодательства.

Материалами дела не подтвержден факт подготовки и предоставления ООО "Арбат" проектной документации. Также не подтверждено и право на земельный участок у ООО "Арбат" и его правопреемников в отношении спорного объекта.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выделении земельного участка и предоставлении его под возведение спорного объекта. Содержание протокола заседания градостроительного совета по рассмотрению заявлений о выборе земельных участков и предварительному согласованию мест размещения от 05.11.2004 N 8 отражает лишь решение о выдаче ООО "Арбат" выкопировки с плана местности для согласования со службами города площадки под реконструкцию тамбура, пристройки - магазина к зданию горного техникума по ул. Ленина. Указанное решение не является решением о предоставлении каких-либо прав на земельный участок.

Документы из кадастрового дела объекта недвижимости 42:25:0108003:2 доводы о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта также не подтверждают.

После издания распоряжения от 28.01.2005N 77-р о вводе в эксплуатацию в него дважды вносились изменения, в том числе в части наименования объекта. При этом окончательный вариант наименования объекта не соответствует указанному в разрешении N 800.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный объект, собственником которого в настоящее время является ООО "Мегатэк", возник в результате самовольной реконструкции, создает препятствия в пользовании техникумом зданием учебного корпуса и земельным участком, на котором оно расположено, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Вывод судов о нарушении прав истца является верным, поскольку он лишен возможности использовать по назначению принадлежащий ему земельный участок, обслуживать объект недвижимости.

Довод ответчика о том, что истец не обладал правами на землю в период возведения спорной конструкции был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что отказ истца имел место лишь в отношении части земельного участка.

Довод кассатора об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленного иска также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно указавшего, что истец изменил лишь правовое основание заявленных требований.

Все доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина