Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф04-2395/22 по делу N А67-6242/2021

г. Тюмень

20 июля 2022 г.

Дело N А67-6242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-6242/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" (634015, г. Томск, ул. Вилюйская, дом 52/8, офис 10, ИНН 7017242032, ОГРН 1097017011211) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании частично недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" - Матина А.В. по доверенности от 13.05.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Коваленко Н.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2021 N 1/3-27в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года, 2 и 3 кварталы 2018 года в сумме 4 026 327 руб., пеней в сумме 1 763 857,71 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 402 632,5 руб.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2021 N 1/3-27в о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 402 632,50 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 665,0 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года в сумме 4 026 327 руб., пени, начисленные на недоимку по НДС, в сумме 1 763 857,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.07.2021 N 16-05/02/09797 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС (пеней, штрафа), обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, пеней, штрафа (применительно к предмету судебного обжалования) послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени следующих организаций (далее - Контрагенты): ООО Фирма "Астра" (договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 16.11.2017, договор оказания услуг по погрузке-разгрузке товара от 16.11.2017), ООО "Стройконтинент" (договор поставки товарно-технических ресурсов от 08.11.2017 N 0811/17), ООО "Строймир" (договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 02.07.2018 N 07-18/02).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, являются недостоверными и противоречивыми;

что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Формулируя указанные выводы, суды исходили, в том числе из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки:

- некоторые Контрагенты зарегистрированы в качестве юридического лица непосредственно перед началом взаимодействия с заявителем: ООО Фирма "Астра" - 13.11.2017 (21.02.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО "Стройконтинент" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2017 (13.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО "Строймир" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2017 (13.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- у Контрагентов, в том числе в период взаимодействия с заявителем, отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, сотрудники и др.); анализ операций по их расчетным счетам также показал отсутствие операций, характерных для ведения предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских помещений, имущества, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга и т.д.);

- при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам Контрагентов налоговая отчетность по НДС представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- данные по расчетным счетам Контрагентов показывают отсутствие операций по приобретению товаров в том ассортименте, который указан в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя;

- в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что получатели денежных средств от Контрагентов не осуществляли реализацию в их адрес кабельно-проводниковой продукции, не оказывали услуги по погрузке-разгрузке товаров;

- заявитель выбрал в качестве поставщиков товаров организации, для которых поставка кабельно-проводниковой продукции не является основным и (или) дополнительным видом деятельности;

- из допроса заместителя директора Общества следует, что задолженность со стороны заявителя по заключенным договорам с Контрагентами отсутствует, оплата в адрес Контрагентов произведена частично векселями, частично на расчетный счет.

Вместе с тем судами установлено, что документы по взаиморасчетам заявителя с ООО Фирма "Астра" и ООО "Стройконтинент" изготовлены без учета действующих в период сделок норм законодательства Российской Федерации.

С учетом выявленных противоречий в представленных документах (между расчетно-кассовыми ордерами и актами инвентаризации), отсутствия у Контрагентов контрольно-кассовой техники, превышения лимитов расчета наличными денежными средствами, суды критически отнеслись к доводам заявителя об оплате договоров посредством использования наличных денежных средств.

Судами также установлено, что оплата в адрес ООО "Строймир" не произведена в полном объеме. Данную задолженность заявитель подтвердил представленной с возражениями выпиской от 31.12.2019 из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами. При этом судами отмечено, что ООО "Строймир" не предпринимало мер по взысканию задолженности, не применяло предусмотренных договором санкций, а, напротив, в отсутствие разумных экономических причин и условий договора продолжало поставку товара.

Кассационная инстанция полагает, что судами всесторонне исследованы обстоятельства доставки груза от ООО Фирма "Астра" (водители Чернецов В.И. и Плютов Е.Н.), от ООО "Стройконтинент" (водитель Чернецов В.И.), от ООО "Строймир" (водитель Плютов Е.Н.).

Указанные водители осуществляли доставку грузов заявителю на транспортном средстве ХИНО К 786 МН70. В то же время в ходе проверки установлено, что они в период осуществления транспортировки товаров являлись сотрудниками заявителя, а названное транспортное средстве в период с 18.06.2015 по 13.02.2017 находилось в собственности Общества, с 14.02.2017 - в собственности руководителя заявителя.

Показания данных свидетелей (водителей) также не подтверждают транспортировку ими товаров именно от Контрагентов.

Анализ представленных на проверку транспортных накладных и путевых листов показал, что при транспортировке грузов от Контрагентов заявителю была нарушена максимально разрешенная масса провозимого груза на спорном транспортном средстве, что не согласуется с показаниями водителя Чернецова В.И.

По итогам рассмотрения дела суды также поддержали выводы Инспекции о недоказанности факта оказания заявителю услуг по погрузке-разгрузке товаров со стороны ООО Фирма "Астра". Заявителем не представлены акты оказанных услуг, несмотря на то, что согласно договору от 16.11.2017 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта.

В соответствии с представленными заявителем документами местом оказания услуг является адрес: г. Томск, ул. Вилюйская, 52/8 (адрес заявителя). Вместе с тем, как указано ранее, транспортировку товара, приобретенного у ООО Фирма "Астра", заявитель осуществлял самостоятельно.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что у заявителя при наличии "стабильных" контрагентов-поставщиков отсутствовала целесообразность привлечения Контрагентов, которые не обладают ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в качестве поставщика товаров, а также в качестве лица, которое может осуществить услуги по погрузке-разгрузке товаров.

Суды отметили, что с реальными контрагентами заявитель оформляет полные пакеты документов, что подтверждается ответами соответствующих контрагентов, при этом документы с ООО Фирма "Астра", ООО "Строймир", ООО "Стройконтинент" оформляются не в полном объеме.

Кроме того, представленные сертификаты качества на кабельную продукцию от некоторых производителей не позволяют их отнести к взаимодействию с Контрагентами, в том числе ввиду отсутствия у них источников приобретения соответствующих товаров.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о том, что Инспекцией не в полном объеме истребованы документы у большинства контрагентов "второго" звена, о неисследованности вопроса возможной оплаты за товары наличными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, использованием товаров в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

Согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке с Контрагентами не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам с теми же Контрагентами без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы со ссылками на выводы Инспекции по результатам налоговой проверки в отношении налога на прибыль.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о вынужденном приобретении кабельной продукции не у "стабильных" контрагентов, а у ООО Фирма "Астра", ООО "Строймир", ООО "Стройконтинент" в связи с утратой товара и с целью сохранения сроков поставок, о том, что Контрагенты являлись действующими юридическими лицами, ведущими реальную предпринимательскую деятельность, не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева