Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф04-3620/22 по делу N А46-17894/2021

г. Тюмень

20 июля 2022 г.

Дело N А46-17894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консалтинг" на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-17894/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консалтинг" (644041, Омская область, г. Омск, ул. Краснопресненская, д. 6, корпус А, ОГРН 1195543007186, ИНН 5506176223) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании дохода, упущенной выгоды, убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Коновалова Лидия Юрьевна (ОГРНИП 304550629300104, ИНН 550600113509, Дата прекращения деятельности 18.06.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консалтинг" (далее - ООО "Менеджмент Консалтинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с городского округа город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик): дохода за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, полученного в связи с неправомерной передачей в аренду нежилого помещения N 2П по адресу: ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, г. Омск (кадастровый номер 55:36:120307:20163) в размере 205 135 руб. 92 коп.; упущенной выгоды за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 286 127 руб. 08 коп.; убытков в размере 27 291 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Коновалова Лидия Юрьевна (далее - ИП Коновалова Л.Ю.).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО "Менеджмент Консалтинг" взыскан доход за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, полученный в связи с неправомерной передачей в аренду нежилого помещения N 2П по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 18 (кадастровый номер 55:36:120307:20163), в размере 205 135 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 290 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, убытков, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик не представил доказательств невозможности передачи спорного объекта (нежилого помещения N 2П) в аренду тем или иным лицам в рамках обычной хозяйственной деятельности и условий гражданского оборота; судами не учтены обосновывающие довод о возможности сдачи объекта в аренду в соответствии с рыночными ценами, по которым бюджет города Омска получил бы значительную денежную сумму, обстоятельства, установленные в деле N А46-20353/2019; судами не учтено, что в аренду передан единый объект площадью 25,6 кв. м, а не часть помещения площадью 19,7 кв. м, что также подтверждается установленными в делах N А46-20353/2019, N А46-18976/2008 обстоятельствами; у ответчика имеется обязанность возместить в пользу истца упущенную выгоду за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 286 127 руб. 08 коп. (491 263 руб. (рыночная стоимость пользования) - 205 135 руб. 92 коп. (полученный доход) = 286 127 руб. 08 коп.); судом неправомерно отказано во взыскании убытков, которые являются судебными расходами истца по делу N А46-20353/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал следующее: заключение эксперта от 18.09.2020 N 90 носит предположительный характер и не отражает фактического спроса потребителей на спорное имущество; вывод общества о преюдициальности обстоятельств в деле N А46-20353/2019 ошибочен; судебные расходы не относятся к убыткам в гражданско-правовом смысле, подлежат возмещению в процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550); суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и убытков.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, оформленного протоколом от 15.05.2019 N 2, ООО "Менеджмент консалтинг" является уполномоченным представителем собственников помещений в МКД по вопросам использования общего имущества, наделено полномочиями на представление интересов собственником помещений в МКД в отношениях с лицами, пользующихся общим имуществом, в судебных процессах по вопросам использования общего имущества, а также уполномочено взимать плату с лиц, пользующихся общим имуществом.

В нежилом помещении, расположенном на первом этаже МКД по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, размещен салон-парикмахерская "Настроение", в котором осуществляет коммерческую деятельность ИП Коновалова Л.Ю.

Нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований и разрешения собственников помещений в МКД.

Ссылаясь на то, что плата за использование помещения в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 не вносилась, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Коноваловой Л.Ю. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20353/2019 исковые требования ООО "Менеджмент Консалтинг" удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 71 344 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 5 162 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 2 201 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20353/2019 отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А46-20353/2019 судом установлено, что помещение использовалось предпринимателем на основании договора аренды с третьим лицом. Так, между Департаментом (арендодатель) и ИП Коноваловой Л.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2007 N 35260/6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, для использования под предоставление парикмахерских услуг, площадью 19,7 кв. м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен сторонами с 15.11.2007 по 13.11.2008. Передача по договору нежилого помещения площадью 19,7 кв. м подтверждена соответствующим актом приема-передачи от 15.11.2007.

Представленными в материалы дела квитанциями (за 2019 год) подтверждено исполнение ИП Коноваловой Л.Ю. обязательств перед Департаментом по внесению арендной платы.

Отнесение спорного помещения (площадью 25,6 кв. м, номера на поэтажном плане 2П, первый этаж, N N 1-3) к общему имуществу установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу N А46-18976/2008, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о признании права муниципальной собственности.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46-20353/2019 установлено, что ИП Коновалова Л.Ю. как добросовестный арендатор вносила в пользу Департамента как арендодателя по договору арендные платежи, а Департамент в свою очередь подтверждал наличие и действительность арендных правоотношений (письма от 25.11.2020 N Исх-ДИО/11823, от 30.12.2019 N Исх-ДИО/17231).

Как следует из материалов дела N А46-20353/2019, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении своей предпринимательской деятельности у предпринимателя не было оснований сомневаться в правомочности Департамента по сдаче имущества в аренду, которым принималась арендная плата, велась переписка с предпринимателем, а также произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение. При этом судом указано, что ненадлежащий арендодатель не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в совершении сделки по распоряжению имущества в отсутствие полномочий на совершение такого действия; собственник спорного объекта вправе взыскать неосновательно полученные или подлежащие получению денежные средства именно с лица, незаконно распорядившегося таким имуществом, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением Президиума от 13.10.2009 N 9460/09.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных выше дел, а также выводы судов по итогам их рассмотрения, ООО "Менеджмент Консалтинг" указав, что в силу незаконного оформления в муниципальную собственность нежилого помещения N 2П общей площадью 25,6 кв. м у городского округа город Омск Омской области в лице Департамента имеется обязанность возместить доходы, упущенную выгоду и убытки истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Департаменту о взыскании дохода, который был извлечен или должен был быть извлечен, фактически извлеченный в связи с заключением (исполнением) договора аренды лицом, не обладающим правом собственности на эту вещь (не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду и получать платежи за пользование ею от арендатора) за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 205 135 руб. 92 коп.; упущенной выгоды за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 286 127 руб. 08 коп., определённой как разница между фактически полученными платежами и реальной рыночной стоимостью аренды имущества (из расчета 491 263 руб. - 205 135 руб. 92 коп. = 286 127 руб. 08 коп., где 491 263 руб. - расчет рыночной стоимости права пользования нежилым помещением N 2П, полученный в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А46-20353/2019); убытков в размере 27 291 руб., из которых 20 000 руб. - расходы истца за подготовку заключения эксперта ООО "БНОЭ "Эталон" от 18.09.2020 N 90, 7 291 руб. - государственная пошлина, понесенные при рассмотрении дела N А46-20353/2019.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 65, 69, 71 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), установив, что спорное помещение является общим имуществом МКД, было сдано в аренду как муниципальное, неуправомоченным лицом, пришли к выводу о том, что требования общества о возврате всех доходов, которые Департамент извлек за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, полученный в связи с неправомерной передачей в аренду нежилого помещения N 2П по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д.18 (кадастровый номер 55:36:120307:20163), в размере 205 135 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что помещение было арендовано предпринимателем как муниципальное, арендная плата за пользование которым рассчитана по установленной методике, суды пришли к выводу о том, что возможность сдавать имущество в аренду на иных условиях (по реальной рыночной стоимости) в рамках гражданского оборота у Департамента отсутствовала, требования о взыскании упущенной выгоды суды признали не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании убытков в виде судебных расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины, понесенные при рассмотрении другого дела, суды признали необоснованными и заявленными с нарушением норм процессуального права и избранием неверного способа защиты права.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и убытков (судебных расходов), обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N А46-18976/2008 и N А46-20353/2019, судами верно установлено, что спорное имущество арендовано предпринимателем у Департамента как муниципальное, при арендная плата (арендные платежи) за пользование муниципальным имуществом рассчитана по определенной методике.

Приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие возможность сдачи имущества в аренду по более высокой цене (по реальной рыночной стоимости) на момент фактического пользования имуществом, наличия иных предполагаемых арендаторов, либо готовности ИП Коноваловой Л.Ю. оплачивать арендные платежи в большем размере в материалы дела истом не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждена реальная возможность Департамента сдавать имущество в аренду по более высокой цене.

Кроме того, судами правомерно учтено, что спорное помещение предназначено для обслуживания других помещений многоквартирного дома, так как имеет общедомовые инженерные коммуникации.

На основании изложенного доводы общества о том, что возможность сдачи в аренду спорного помещения по более высокой цене в спорный период подлежат отклонению как необоснованные.

Иного из материалов настоящего дела не следует и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами учтено, что представленное в материалы дела в подтверждение размера рыночной стоимости помещения заключение эксперта составлено без фактического осмотра имущества, наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования не учтено экспертом.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что при рассмотрении дела N А46-20353/2019 был установлен факт передачи по договору нежилого помещения площадью 19,7 кв. м, предшествующие договоры между предпринимателем и государственными органами также заключались в отношении аренды помещения площадью до 19,7 кв. м (договоры аренды нежилого помещения от 01.11.1996 N 3982/6Т, от 01.10.1997 N 6250/6-Т в отношении 10 кв. м; договоры аренды нежилого помещения от 01.07.1998 N 8384/6-Т, от 01.05.1999 N 10459/6-Т, от 01.05.2000 N 13511/6Т, от 01.05.2001 N 18276/6Т, в отношении помещения площадью 19,7 кв. м).

Учитывая отсутствие доказательств возможности сдачи в аренду спорного помещения в спорный период по более высокой цене, использования помещения в иной площади, превышающей 19,7 кв. м, доводы общества о возможном пользовании предпринимателем помещением большей площадью и ином размере арендной платы отклоняются окружным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65, 69 АПК РФ).

Требования ООО "Менеджмент Консалтинг" о взыскании убытков в размере 27 291 руб., из которых 20 000 руб. - за подготовку заключения эксперта ООО "БНОЭ "Эталон" от 18.09.2020 N 90, 7 291 руб. - государственная пошлина, понесенные истцом при рассмотрении дела N А46-20353/2019 правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно исковому заявлению, в качестве убытков истец взыскивает понесенные им при рассмотрении дела N А46-20353/2019 судебные издержки на составление заключения эксперта ООО "БНОЭ "Эталон" от 18.09.2020 N 90 и уплату государственной пошлины.

Суды обоснованно исходили из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Решение обратиться с иском принято истцом самостоятельно и не обусловлено заключением проведенной экспертизы.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы являются следствием (состоят в прямой причинной следственной связи) его решения обратиться в суд с иском, как верно указано судами, предъявленная к возмещению сумма судебных расходов убытками в силу статьи 15 ГК РФ не является, поскольку их несение истцом не обусловлено противоправным поведением ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, и в целом основаны на неверном толковании кассатором норм права и иной оценке представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, так как противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям о порядке их применения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров